La Inquisición ofrecía mas garantías juridicas que los JVM

Una jueza de Cantabria pone en la picota la ley feminazi de genero. El CGPJ, nido de feministas radicales, la multa con 3000 euros por hacer uso de su libertad de expresión, 29/6/2008

In Casos sangrantes, Denuncias falsas, Estadistica (datos estadisticos), Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 26 octubre, 2013 at 11:51

juezamariajesusgarcia 

Entrevista íntegra a la jueza multada con 3.000 euros… por decir la verdad acerca de los juzgados feminazis de género

Juzguen ustedes mismos …

DESCARGAR ENTREVISTA DIARIO EL MUNDO

…Entrevista realizada por la Magistrada Sra. García al periódico EL MUNDO HOY EN CANTABRIA de 29 de junio de 2008:

"María Jesús García Pérez (Madrid 1963) lleva las riendas del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Santander, prácticamente, desde sus comienzos. Fue creado el, 31 de diciembre de 2006, al amparo de la Ley de Violencia de Genero (Ley Orgánica 1/2004) y hasta el momento, su rendimiento se puede calificar, en términos cuantitativos, de excelente. Pero García Pérez no tiene tan claro que su utilidad vaya más allá de ahí.

De espíritu crítico, duda de esta normativa, de quienes se benefician de ella y de que pueda arreglar algo en medio de una sociedad mínimamente civilizada. Y menos, a su juicio, con tanta denuncia falsa y tanta "tontería" . Niega la efectividad de un Estado paternalista frente a casos que, como en el de la violencia de género, es de naturaleza psicológica.

Con un expediente académico envidiable (21 matriculas de honor, en la Licenciatura de Derecho que cursó en la Universidad Complutense de Madrid) García Pérez se muestra reacia a dar más margen de tiempo a este Juzgado. En parte por su naturaleza "nómada " que la llevara a otras instancias, quizá a otras ciudades, en un horizonte no muy lejano.

-Se cumple más de un año de la andadura judicial de esta sala ¿cuál es su balance en líneas generales.?

-Mi balance es que no hacía falta para nada este Juzgado. El trabajo que lleva se podría haber repartido perfectamente entre los de instrucción. No creo en la necesidad de estos Juzgados especializados. Yo lo cogí para tener la experiencia y verlo por dentro.

-Terrorismo doméstico, violencia de género, machista… ¿A que se enfrenta realmente un Juzgado de estas características?

-En este Juzgado yo he tenido casos muy gordos: una a la que degollo el marido; otra a la que violó su ex marido, otra a la que dejó tuerta, porque del golpe tuvo una eclosión en el glóbulo ocular. Esto es lo gordo.

Y luego, una cantidad de ridiculeces que las considero innombrables; mujeres que vienen porque las han dado un mensajito en el móvil, a las que, en un calentón, les han podido decir una palabra mas alta que otra, mujeres que les pegan a ellos (aquí han venido hombres arañados, golpeados y tirados de los pelos que se creen que, porque sea una mujer la que se lo ha hecho, no la pueden denunciar y se lo tienes que explicar), gente que se cree que esto es el divorcio expréss.

Esta muy bien que se proteja a quien hay que proteger. Pero lo estamos haciendo con una serie de personas que no lo necesitan y que son, precisamente, las que lo están utilizando.

Hay gente que tiene una idea muy absurda de este Juzgado: a ver si se asusta este señor porque te llevas mal con el, a ver si le dan la charla… Parece que creen que esto es Lourdes y que le vamos a convertir en un príncipe. Esto es una cosa seria, porque se abren procedimientos penales. Hay gran diferencia entre lo que se cree la gente y lo que viene aquí.

-¿Cuál es la radiografía de la persona que se decide a venir aquí? Una mujer joven, adulta, española, extranjera…

-Hay de todo tipo de edades, incluso de la tercera, o también jóvenes muy jóvenes Y hay un alto porcentaje de extranjeras. En parte porque vienen de culturas machistas: los rumanos, sí no pegan a la mujer, parece que les falta algo; y en parte porque hay muchas mujeres sobre todo sudamericanas que irían en este grupo de las que vienen aquí con una sonrisa en la boca, de oreja a oreja, tomándonos el pelo a todo el mundo, diciendo "ahora quiero retirar la denuncia, ahora quiero arreglarme, reconozco que soy yo la que le pegué".

He tenido incluso, que deducir denuncias falsas: le han dicho a la Policía "me han violado 70 veces con una pistola en la cabeza, ha cogido al niño y lo ha estampado contra la pared’ Y luego, sentarse ahí para decirme "es todo mentira. Que ha sido un arrebato, que le ha dejado por otra….. ". Y el hombre se ha pasado toda la noche detenido.

Porque, ante esto, hay tal clima de alarma social que, a la mínima sale el señor detenido. Yo voy con el bueno de la película pero, cuando he tenido que defender al supuesto malo, también lo he hecho. Porque eso no es serio: que porque una mujer se invente una serie de cosas, un día aquí a uno -y no a una- le va a dar una crisis de ansiedad.

-¿Se han detectado muchas denuncias falsas?

-Hay que tener vista y psicología pero, por supuesto, te pueden colocar una denuncia falsa, porque la bola de cristal todavía no la tengo. Si ella se arrepiente y lo reconoce, pues bien. Cuando hay una verdadera agresión, hay un parte de lesiones y se puede constatar objetivamente. Cuando todo gira en torno a "me ha dicho esto, me ha dicho lo otro" acaban poniéndose sentencias absolutorias porque las versiones no coinciden: ella dice que la ha amenazado, el dice que no. La que no estaba allí soy yo, o me lo cuentan o yo no me puede enterar.

-Pero ¿y la denuncia por maltrato psicológico?

-Se da mucho más El maltrato físico es una realidad y ves el parte de lesiones. Eso es lo serio, entre comillas. Luego hay una serie de cosas que son lo que toda la vida han sido juicios de faltas, me ha llamado esto y lo otro, pero yo también le he hecho. Ahora, si un hombre le dice a una mujer ya sea su pareja o su ex pareja, que la va a matar estamos ante una amenaza. Pero si pasa al revés, estamos ante una mera falta. La primera que lo considera discriminatorio soy yo. Yo soy de los jueces que estén en contra de esta ley. El Tribunal Constitucional ha dicho que es constitucional pero yo creo que ni una cosa ni otra: que los delitos son delitos para todo el mundo y las faltas también.

Por eso me metí yo a jueza de violencia, para ver cómo por dentro. Me gusta pasar por todas las jurisdicciones y como esto estaba tan de moda…. Y me he llevado una decepción.

-Cesar Tolosa, presidente del TSJ de Cantabria, formuló una petición durante la presentación de la Memoria Judicial de 2007, y es que los procesos de los Juzgados de Violencia de Género de Torrelavega y Medio Cudeyo vinieran a este espacio ¿Cómo dejaría este traslado a su situación?

-Mal.  Por un lado bien, porque hay tan poca violencia…. pero hay una cosa que es evidente, a una persona le gusta ir al lado de su casa para cualquier cosa y, si encima es por maltrato más. Y no digamos si es una cosa urgente y se quiere presentar la denuncia inmediatamente. Y tener que hacer turismo por la provincia…

Creo que el traslado es problemas al ciudadano. Lo ideal sería poder tener en nuestra calle todos de todo. ¿El Estado les va a pagar el tren o el autobús? No estaría mal, pero no lo creo.

-Y ¿Qué carencias que pueda tener este Juzgado?

Este Juzgado no tiene carencia ninguna. Once funcionarios, cuatro fiscales (yo he estado en uno de Familia, con un montón de trabajo, y tenía solo cinco funcionarios) Es un exceso lo que se aplica aquí. Y además, se trata del ámbito privado. Hay personas que estén muy mal y no acuden aquí, porque el verdadero maltrato es algo raro, que tendrían que estudiar los psiquiatras y lo psicólogos. Y esa gente, que vive en una situación extraña, a veces no tiene conciencia de enfermedad y no acuden a un profesional a que les mire la cabeza.

¿Hasta que punto puedes impedir que una persona se suicide? El maltrato no es sano, no es normal, cualquiera puede ver que es una aberración pero, si por h o por b, esa persona quiere…. Se pueden dar medios, pero si no quiere cogerlos, es su libertad.

-El volumen de trabajo, entonces, lo asumen bien…

-Es perfectamente llevadero. Imagínese, la diferencia con un Juzgado de Instrucción cualquiera es que trata todo tipo de delitos y faltas. Y este Juzgado es solamente para violencia que tiene que ser ejercida por el hombre contra la mujer, y que además tiene que ser su pareja o su ex pareja.

Hacen falta unos requisitos que es difícil que se den, mientras que en el otro juzgado, cualquier ciudadano o ciudadana, por mil cosas (estafas, agresión) continuamente está yendo.

Aquí estamos a lo que entra. Hay mañanas en las que no entra absolutamente nada, y otras en las que entra gente que no sabemos a lo que viene…. En las que tienes que aconsejar que si la están molestando con mensajitos, lo mejor es cambiar de móvil. Estas cosas no tienen enjundia para ser delito.

Cuando es en serio, es algo muy distinto. Con la señora a la que tiran por la ventana, desgraciadamente, no hay vuelta de hoja, esté bajo tierra. Aquí se quiere proteger este tipo de situaciones, que es lo que crea la alarma, conmoción y preocupación. Pero lo esté utilizando una serie de personas que se ha enfadado con el novio, y se han dicho de todo, menos bonito… Y acabas diciendo: "tiren cada uno por su lado, y si se llevan mal, pues corten’ Pero ni son maltratadores ni son delincuentes.

-La cifra que aparecen en la Memoria Judicial 2007 hablan de que han entrado en el Juzgado de Violencia de género un total de 747 procesos y se han resuelto 676, un porcentaje de resolución bastante alto… Hay 71 que han quedado en veremos. ¿A que se puede deber.?

-Podían estar resueltos igual. Yo soy partidaria de las instrucciones rápidas y además en medición temporal con los hechos Pero hay veces que las partes se ponen pesadas, las públicas y privadas El fiscal empieza a pedir diligencias, los abogados empiezan a pedir diligencias, y gente que ya había declarado se empeñan, las partes en que declare siete veces..Y yo, además, también soy partidaria de conceder, a quien lo pida, las pruebas que soliciten.

Pero existen diligencias inútiles y superfluas Hay abogados que, pidiendo estas tonterías, incluso perjudican a sus clientes El señor mayor que degolló a su mujer se encuentra en prisión provisional. Y, mientras, su abogado se hinchó a pedir diligencias en consecuencia, no puede tener su juicio, ni su condena. Y todos los días tiene que declarar 215 veces.

-¿Es fácil desvincularse emocionalmente de la situación?

-No es un problema. Yo, afortunadamente, lo veo desde fuera. No te toca de cerca. Y si es así te puedes abstener. Los que vienen aquí son desconocidos, a pesar de que Santander es muy pequeño.

-193 órdenes de protección registradas, y 193 tramitadas. Pleno total ¿qué supone para una victima, este tipo de medida?

-Hay veces en que no pongo órdenes, porque no veo una situación objetiva de riesgo y no se puede estar limitando, caprichosamente, la libertad de la gente. Por ejemplo, que tu estés en El Corte Inglés, y coincida que también esté tu ex pareja, y tienes que mantener una distancia de 200 metros y, entonces, se te fastidian tus compras, eso no es de recibo.

Otras veces la he puesto recíproca, porque son ellas las que están incordiando, Y luego, como hay aquí una cuestión sentimental y personal de fondo, se ponen muchas órdenes y luego ambos están felizmente, viviendo juntos otra vez. Yo me pregunto que para qué he puesto la orden. Se les explica que violar una orden es quebrantar una medida cautelar, es un delito, Pero no lo entienden porque, para ellos, sólo se han reconciliado con su novia. No comprende el alcance. La orden de protección es un instrumento que no funciona, que puede hacerlo en un caso determinado, pero que, muchas veces, la quebrantan los propios interesados. Sobre todo ellas que, a lo mejor, son las que están llamando y queriendo reconciliarse. La orden de protección no vale para nada. Tendría que haber un policía detrás de cada pareja y entonces habría más agentes que ciudadanos. Es imposible.

-Y aparte de eso ¿qué se podría hacer para que se cumpliera?

-Que la interesada quiera. Porque, en cualquier otro tipo de delitos, no hacerlo sería cooperación necesaria. En este tipo de casos, se mezcla mucho lo público y lo privado: todo viene de una relación sentimental y, por eso, se dan unas situaciones tan absurdas y tan esperpénticas Hay un problema cuando el Estado se mete en casa de la gente: lo necesitan pero es muy problemático porque se trata de relaciones humanas que llevan una lógica que no tiene nada que ver con la jurídica.

-Si se denunciaran todas las situaciones de maltrato en Cantabria ¿se colapsaría este Juzgado.?

-No. Afortunadamente, la mayor parte de la gente está sana y no se pega, se llevan mal y, si no, se separan. Hay más salud mental de la que nos creemos. O, por lo menos, más capacidad de vivir en sociedad.

-¿Qué tipo de conducta social es la que desempeña un maltratador tipo?

-Hay maltratadores cultos, incultos, ricos, pobres. No necesariamente tienen que ser alcohólicos, ni drogadictos, ni tener un problema psicológico, aunque puede ser que lo tenga. Pueden ser personas normales y corrientes: la que ves todos los días tomando un café, ése puede ser un maltratador. El que te parezca un delincuente, un tío burro y maleducado, puede no serlo y tener a la mujer como una reina.

-¿Es algo educacional?

-No. Ni cultural Estoy convencida de que es algo psicologico. A veces ella tiene más posibles que él, pero la mujer se ha metido en un rol de maltratada que no puede abandonar. Y no por los hijos, ni por el dinero… Es una cuestión psicológica. Por eso el Estado no puede hacer nada. El Estado tendría que ponernos gratis un psicólogo a cada uno. Y eso es imposible. El Estado no puede ser paternalista. Es el propio ciudadano el que no quiere estar tan protegido: cuando tenga el problema ya verá como sale.

-Por lo que ha visto, ¿este fenómeno va a mas o a menos?

-Ni a más ni a menos Permanece igual. Siempre va a haber un pequeño porcentaje de la población que va a presentar conductas extraños Lo que se esté intentando hacer no vale para nada. Estos juzgados no valen para nada, ni esta ley, aunque se haya hecho con buena intención. Estas situaciones son excepcionales Se les da mucha publicidad, y no sé hasta qué punto es bueno o malo (como hablar de ETA). Si nos fijamos: 68, 69, 70 muertas en un año. Pero cuántos habitantes hay? Afortunadamente la gente no se va matando por la calle. Son casos excepcionales, como todos los asesinatos. La regla general es la normalidad. Ya no somos primitivos, estamos civilizados " …

 

[He estado buscando la entrevista a  la jueza Maria Jesús García Pérez en la prensa digital pero no he conseguido encontrar el link de la publicación.  Sí he conseguido una transcripcion del texto de la entrevista, pero que no lo he cotejado con lo que se pudo haber publicado, con advertencia expresa de que podría no estar completa o tener algún error, ahí os la paso.  Si llego a acceder al texto de la resolución, también os lo colgaré.]

http://blogs.libertaddigital.com/ttesk/index.php?action=showcomments&id=58470

————————————————–

Así, tras soltar verdades como puños y que todo el mundo que haya pisado un juzgado feminazi sabe de sobra, llegó la jauría de hienas sedientas de venganza. Abrió la veda la propia presidenta del Observatorio viogen del CGPJ, la feminazi Comas, para tachar de “frívolas” las manifestaciones de la jueza de Santander.

frivolas

 

Las declaraciones de la feminazi, que son un abierto ataque a la libertad de expresión, impensables en un Estado democrático y de Derecho, corresponden más bien a una lysenkiana que se cree vivir en la Rusia de Stalin.

Léanlas. Desautoriza a la jueza cántabra, pero no desmiente sus conclusiones, simplemente porque no puede. En estos juzgados feminazis lo que se instruye y condena son una cantidad ingente de minucias, tonterías insulsas y gilipolleces que nada tienen que ver con el maltrato y mucho menos con el machismo arraigado bla bla bla

He aki el texto de la noticia de 8/7/2008:

El Observatorio contra la Violencia tacha de "frívolas" y "despectivas" las declaraciones de la juez María Jesús García
Ha trasladado al Servicio de Inspección sus manifestaciones para que estudie si las mismas pueden ser consideradas falta grave

   SANTANDER, 8 Jul. 2008 (EUROPA PRESS) –

   La presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, Montserrat Comas d’Argemir, ha tachado de "frívolas" las manifestaciones vertidas por la magistrada del Juzgado de Violencia sobre la Mujer exclusivo número 1 de Santander, María Jesús García Pérez, sobre el papel del órgano judicial que preside y la Ley Integral contra la Violencia de Género, y ha dado traslado de dichas declaraciones al Servicio de Inspección para que estudie si las mismas pueden ser consideradas falta grave.

   Comas se pronunció así sobre unas declaraciones realizadas por la magistrada en el diario ‘El Mundo Hoy en Cantabria’ el pasado 29 de junio, en las que, entre otras cosas, expresaba sus dudas acerca de que la Ley de Violencia de Género proteja a quien realmente lo necesite o que haga falta un juzgado específico para estos casos.

   El propio presidente del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, César Tolosa Tribiño, remitió hoy al Consejo General del Poder Judicial copia de las manifestaciones realizadas por la titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Santander, sobre su Juzgado y la Ley Integral contra la Violencia de Género.

   El presidente ha enviado copia tanto al Servicio de Inspección como al Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género por si estiman conveniente adoptar algún tipo de medida en el ámbito de sus respectivas competencias.

   Así, la presidenta del Observatorio, que precisa que a la magistrada le ampara el derecho a la libertad de expresión, reconocida constitucionalmente para todos los ciudadanos y ciudadanas, destaca sin embargo que no se trata de un derecho absoluto sino que está sometido a límites, y añade que en concreto, respecto de jueces y juezas, los límites vienes marcados por la Ley Orgánica del Poder Judicial, que los fija en la consideración debida a ciudadanos e instituciones.

   Señala al respecto que en la entrevista, la magistrada, "que optó voluntariamente" a ocupar la plaza del único Juzgado exclusivo de Cantabria de Violencia sobre la Mujer, realiza manifestaciones "de extraordinaria frivolidad", como cuando dice que, pese a no creer en la necesidad de estos juzgados especializados, "yo lo cogí para tener experiencia y verlo por dentro" además por estar estos Juzgados "tan de moda".

   A juicio de la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, "no se comprende que, pudiendo concursar a otros destinos", García Pérez permanezca en un Juzgado especializado "del que manifiesta públicamente ser contraria".
"ABSOLUTA FALTA DE SENSIBILIDAD".

   Pero para Comas, "mayor gravedad contienen, sin embargo, expresiones que acreditan su absoluta falta de sensibilidad en esta materia y profundo desconocimiento de las causas, manifestaciones o significado de la violencia contra las mujeres".

   Así, indica que la magistrada, "sin el más mínimo rigor", se refiere a "tanta denuncia falsa y tanta tontería"; señala que "el verdadero maltrato es algo raro" o, frente a denuncias por amenazas, habla de "ridiculeces" y de "mensajito en el móvil", para lo que manifiesta sus preferencias por recomendar el cambio de aparato frente a la respuesta legal.

   En opinión de la presidenta del Observatorio, manifestaciones de este tenor, "despectivas" hacia las víctimas que sufren este tipo de violencia, "acreditan lo lejos que se encuentra quien así se manifiesta de la respuesta especializada que la Ley Integral pretende".

   Opina además que la magistrada acredita igualmente un "completo desprecio de la ley que viene obligada a aplicar", como cuando señala que "yo soy de los jueces que están en contra de esta ley" o "la orden de protección no vale para nada".

   Al respecto, Comas destaca que "resulta especialmente preocupante que éste sea el parecer de quien ejerce la titularidad de un Poder del Estado y está obligada no sólo a garantizar los derechos de los imputados sino igualmente los intereses de las víctimas", y añade que incluso utiliza expresiones "que pudieran considerarse racistas, descalificadoras del conjunto de los ciudadanos rumanos o del conjunto de las mujeres latinoamericanas".

   Al respecto, cita declaraciones de la magistrada en relación a los ciudadanos rumanos sobre los que dice que "si no pegan a la mujer, parece que les falta algo", o cuando se refiere a las mujeres lationoamericanas como colectivo "que toma el pelo a todo el mundo".
"LAMENTABLE Y DESOLADOR".

   En su escrito, la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica destaca que la magistrada "va más allá, incluso, cuando equipara los casos de violencia contra las mujeres con los casos de víctimas mortales por violencia de género, minimizando la cifra de mujeres asesinadas en su comparación con el total de la población". Así cita unas declaraciones en las que dice: "Si nos fijamos: 68, 69, 70 muertas en un año. Pero ¿cuántos habitantes hay?. Afortunadamente, la gente no se va matando por la calle".

   Comas, para quien "resulta lamentable y desolador este desprecio a un número tan sangrante de muertas teniendo en cuenta que, después del terrorismo, la violencia de género, es la segunda causa de muerte violenta dolosa en nuestro país y, en algunos años, la primera", se desmarca de "tan lamentables expresiones" y recuerda la vinculación de jueces y juezas con las leyes aprobadas en el Parlamento, "que vienen obligados a acatarlas y aplicarlas, de conformidad con los valores constitucionales, entre los que se encuentran la dignidad, la vida, la integridad física y psíquica o la libertad, también de las mujeres", subraya.

   Finalmente, la presidenta del Observatorio explica que ha dado traslado al Servicio de Inspección del contenido de la entrevista realizada a la magistrada, "al objeto de que se estudie si las mismas pueden ser consideradas falta grave de consideración respecto de ciudadanos e instituciones del artículo 418.5º de la Ley Orgánica del Poder Judicial".

http://www.europapress.es/epsocial/noticia-observatorio-contra-violencia-tacha-frivolas-despectivas-declaraciones-juez-maria-jesus-garcia-20080708155611.html

 

————————————————-

Otro que se sumaba al linchamiento de la jueza, por airear lo que la gente sabe pero no aparece en las noticias ni en tv, fue el portavoz del CGPJ, un tal López. Al menos éste las incardinaba en la libertad de expresión de la jueza de Santander.

Así reza la noticia:

otrolopez

 

López cree que la juez de Violencia de Género no será sancionada

EFE Santander 14/08/2008 12:56

El portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Enrique López, ha censurado hoy a la titular del Juzgado de Violencia de Género de Santander, María Jesús García Pérez, por sus declaraciones sobre la ley, aunque cree que posiblemente no será sancionada porque habló "dentro de la libertad de expresión".

López, que participa en un curso de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander, se ha pronunciado así al ser preguntado por las declaraciones en las que García Pérez puso en cuestión la Ley Integral sobre Violencia contra la Mujer.

Tras recalcar que no comparte "en absoluto" las palabras de la juez, que ha tachado de "deleznables" y que le producen "vergüenza", López ha aseverado que, en su opinión, el Consejo General del Judicial no podrá sancionar a la titular del Juzgado de Violencia de Género de Santander.

Así, ha puntualizado que determinar si con sus manifestaciones García Pérez ha podido incurrir en una infracción disciplinaria "es una cuestión que tiene difícil encaje".

"Ella (García Pérez) está en el uso de su libertad de expresión y no lo hace en el ejercicio de sus funciones", ha señalado López, que no obstante ha declarado que, para él, "es indiferente" que la juez no sea sancionada disciplinariamente.

A su entender, las aseveraciones de la juez, que cuestionó la Ley contra la Violencia de Género o la utilidad de las órdenes de protección, son "impropias de cualquier persona, y más de un juez".

"Es impresentable que realice declaraciones como las que ha realizado, comparando las muertas de violencia de género con muertes de tráfico", ha recalcado López, que ha recordado que García Pérez se trasladó "voluntariamente" al Juzgado de Violencia de Género de Santander.

En una entrevista en "El Mundo Hoy en Cantabria", la magistrada María Jesús García Pérez realizó afirmaciones como éstas: "Yo soy de los jueces que está en contra de esta ley", "la orden de protección no sirve para nada" o "cogí (el Juzgado de Violencia) para tener experiencia y para verlo por dentro".

Sus aseveraciones en esa entrevista le merecieron la reprobación de la presidenta del Observatorio de Violencia Doméstica del CGPJ, Montserrat Comas, que pidió al Servicio de Inspección que la abriera un expediente para determinar si había cometido "una falta grave de consideración respecto a los ciudadanos y las instituciones prevista en el artículo 418.5 de Ley Orgánica del Poder Judicial".

 

http://www.publico.es/agencias/efe/142664/lopez-cree-que-la-juez-de-violencia-de-genero-no-sera-sancionada

————————————————

LA VALIENTE JUEZA MARÍA JESÚS, SIN EMBARGO, NO SE AMEDRENTÓ Y SE DEFENDIÓ DE LAS ACUSACIONES VERTIDAS POR ESA PANDILLA DE PREVARICADORES DEL CGPJ Y DEL OBSERVATORIO FEMINAZI DE GÉNERO, que cada dos por tres violan la independencia judicial y se atreven a inmiscuirse en asuntos ajenos, haciendo indicación a los jueces de cómo han de dictar sus resoluciones (véanse por ejemplo las macabras por ideológicas Guías de Criterios de Actuación que vienen publicando desde el CGPJ).

JUEZACANT5

 

12-07-2008

Juez de Santander estudia emprender acciones legales en defensa de su honor

La titular del Juzgado de Violencia de Género de Santander, María Jesús García Pérez, está valorando emprender acciones legales en defensa de su derecho al honor contra las asociaciones e instituciones que la han criticado después de que puso en cuestión la ley que debe aplicar.

En una entrevista que publica hoy periódico ‘El Mundo Hoy en Cantabria’, la magistrada asegura que le ‘han afectado mucho’ las manifestaciones de distintos colectivos, entre ellos el Observatorio contra la Violencia Doméstica del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

‘Se me ha tildado de racista, xenófoba, se ha dicho que mis manifestaciones eran frívolas y que no tenían rigor, cuando soy yo la que ve los asuntos, día a día, no ellos’, ha añadido la juez.

García Pérez fue criticada por realizar afirmaciones como éstas: ‘Yo soy de los jueces que está en contra de esta ley’ (la Ley Integral sobre Violencia contra la Mujer), ‘la orden de protección no sirve para nada’ o ‘cogí (el Juzgado de Violencia) para tener experiencia y para verlo por dentro’.

Entre otras críticas, la magistrada ha recibido las de la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica del CGPJ, Monserrat Comas, que ha pedido al Servicio de Inspección que investigue a esta juez por mostrar ‘un completo deprecio’ a la ley sobre esta materia.

Por afirmaciones como ésta, según informa el periódico, García Pérez está valorando emprender acciones legales y asegura sentirse como la auténtica ‘maltratada’ de todo el asunto al aparecer a diario en los medios.

En la entrevista, la magistrada insiste en que cada vez hay ‘más hombres maltratados’ y que se ‘abusa de la ley’ porque, a su juicio, ésta ‘no considera iguales a hombres y mujeres’.

García Pérez asegura además que ‘hay muchos hombres y mujeres, razonables, en contra de esta ley’.

En este sentido, ‘El Mundo Hoy en Cantabria’ informa de que un grupo de abogados de la región ha comenzado a recabar firmas en favor de la magistrada.

Según el periódico, este grupo de letrados quiere dar su apoyo público a García Pérez porque entiende que ha abierto un debate lógico y ha ejercido su derecho a la libertad de expresión.

————————————————-

PERO UN AÑO MÁS TARDE, TODA ESTA GENTUZA FEMINAZI TOTALITARIA, UTILIZABA LOS RESORTES DEL PODER PARA ESCARMENTAR A LA DÍSCOLA JUEZA Y PENAR CON MULTA SU EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

ESPAÑA NO ES UN ESTADO DEMOCRÁTICO NI DE DERECHO

ES UNA DICTADURA FEMINAZI DE GENERO

 

image

 

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/28/espana/1240932088.html

 

JUSTICIA  | El Consejo General del Poder Judicial

Multan con 3000 € a una juez que criticó la Ley de Violencia de Género

‘Soy de los jueces que está en contra de esta ley’, declaró la juez en un medio
La Ley Orgánica del Poder Judicial castiga este tipo de declaraciones
El instructor sólo pedía una multa de 300 euros inicialmente

Efe | Madrid
Actualizado martes 28/04/2009 18:23 horas

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha sancionado con una multa de 3.000 euros por una falta grave a la ex titular del Juzgado de Violencia de Género número 1 de Santander, María Jesús García Pérez, por unas declaraciones en las que cuestionó la Ley Integral contra la Violencia de Género.

Así lo ha decidido la comisión disciplinaria del CGPJ por unanimidad, según han informado fuentes del órgano de gobierno de los jueces.

El Consejo ha decidido elevar a 3.000 euros la sanción inicialmente solicitada por el instructor del expediente, que proponía una multa de 300 euros por una falta grave del artículo 418.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), al entender que en sus declaraciones "existe materia suficiente para imponer la multa máxima".

Este artículo establece que es falta grave "el exceso o abuso de autoridad o falta grave de consideración respecto de los ciudadanos, instituciones, secretarios, médicos forenses o del resto del personal al servicio de la Administración de Justicia, de los miembros del Ministerio Fiscal, abogados, procuradores, graduados sociales y funcionarios de la Policía Judicial".

En octubre del año pasado el CGPJ abrió expediente a García Pérez -actualmente destinada en el juzgado de lo penal número 6 de Bilbao- para investigar si las declaraciones que realizó en una entrevista en "El Mundo Hoy en Cantabria" eran sancionables.

En esa entrevista, la magistrada María Jesús García Pérez hizo afirmaciones tales como: "Yo soy de los jueces que está en contra de esta ley", "la orden de protección no sirve para nada" o "cogí (el Juzgado de Violencia) para tener experiencia y para verlo por dentro".

Sus aseveraciones merecieron la reprobación de distintos colectivos, entre ellos el Observatorio de Violencia Doméstica del CGPJ, cuya ex presidenta Montserrat Comas pidió al Servicio de Inspección de este órgano que le abriera un expediente para determinar si había cometido una falta grave de consideración respecto a los ciudadanos y las instituciones.

————————————————–

SEÑORES FEMINAZIS DEL CGPJ Y DEL NIDO IDEOLÓGICO FEMINISTA RADICAL DEL OBSERVATORIO FEMINAZI, ÉMULO DE LA RUSIA DE STALIN: LA PEOR CONSIDERACIÓN RESPECTO A LOS CIUDADANOS Y A LAS INSTITUCIONES, ES LA OCULTACIÓN DE HECHOS Y DATOS A QUE USTEDES SE DEDICAN.

SON SÓLO GENTUZA TOTALITARIA QUE DISFRUTA MALGASTANDO Y DESPILFARRANDO NUESTRO DINERO EN GILIPOLLECES, QUE ES LA INMENSÍSIMA MAYORÍA DE LOS CASOS QUE LLEGAN A LOS JUZGADOS FEMINAZIS DE GÉNERO.

Anuncios
    • Este grupo de feminazis han perdido la razon y estan destruyendo la vida de cientos de ninos afectados al ser separado de uno de los padred. Futuro negro para espana

  1. […] «donne che vengono perché gli hanno inviato un SMS […] credono che questo è il divorzio expre…». […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: