La Inquisición ofrecía mas garantías juridicas que los JVM

SIN PRUEBAS: Condenado por, presuntamente, decir a su esposa "te quiero" teniendo prohibido comunicarse, [22/02/2011]

In Denuncias falsas, Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 2 agosto, 2014 at 18:48

POR TELÉFONO

El matrimonio estaba en trámites de separación y el hombre tenía orden de alejamiento.


EFE 2011-02-22

La Audiencia Provincial de Murcia ha confirmado la condena de seis meses de prisión impuesta a un hombre que llamó por teléfono a su mujer, con la que estaba en trámites de separación para decirle "te quiero, te quiero; escúchame, te quiero", ya que tenía prohibido comunicarse con ella por cualquier medio.

La Sala, en una sentencia a la que ha tenido acceso Efe, desestima así el recurso presentado por el acusado contra la sentencia del Juzgado de lo Penal número 5 de Murcia, que, en julio pasado, lo condenó por un delito de quebrantamiento de medida cautelar.
El juez, como hace ahora la Audiencia, señaló que el denunciado tenía una orden de alejamiento e incomunicación respecto de su esposa, acordada en un juicio rápido celebrado en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Murcia, "de la que tenía perfecto conocimiento".
En su recurso, el condenado alegó que había sido condenado por las únicas manifestaciones de la esposa, que consideraba no eran creíbles por haber actuado por la animadversión que sentía contra él "y por ser una mentirosa compulsiva o una maníaca depresiva".
Al rechazar la reclamación, dice la Sala en una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Abdón Díaz que "en todos, o casi todos, los procesos existen dos versiones contrapuestas, y el juzgador puede, en legítima opción jurisdiccional, inclinarse por una de ellas y fundar en la misma su convicción".
Añade que "no puede alegrarse que la persistencia incriminatoria de la denunciante responda a la traducción patológica de un error psicótico o de alucinaciones auditivas producidas por graves -y supuestos- disturbios psíquicos, o sea el deleznable resultado procesal del histrionismo o impostura de quienes, al acudir al juicio y declarar, convencieron plenamente al juez de la sinceridad de sus manifestaciones".

http://www.libertaddigital.com/sociedad/condenado-por-decir-a-su-esposa-te-quiero-teniendo-prohibido-comunicarse-1276415209/


sinhue dijo el día 22 de Febrero de 2011 a las 16:45:55:
madfairy,

creo que no te has leido la noticia hasta el final. Nadie está discutiendo que este señor no debería haberse puesto en contacto con su excompañera. Lo que estamos criticando es que no habiendo pruebas de que se puso en contacto con ella, el juez prefiera creer a ésta antes que al acusado.

Como dice punt, para el señor juez y el señor de la audiencia, la presunción de inocencia es un principio legal solo aplicable a las mujeres.

punt dijo el día 22 de Febrero de 2011 a las 14:41:26:
[sinhue] No, si lo genial de la frasecita es que dinamita hasta sus cimientos el principio de la presunción de inocencia, porque viene a decir que "me creo la acusación sin pruebas y ¡Ay del que ose contradecirme!".

Eso se llama arbitrariedad o, más claramente, injusticia.

La frasecita, para ajustarse a la Ley, debería decir:

"en todos, o casi todos, los procesos existen dos versiones contrapuestas, y el juzgador debe, en ausencia de pruebas que la derriben, hacer prevalecer la presunción de inocencia de aquellos que hayan sido acusados. No puede, pues, fundar su convicción en la mera palabra de una de las partes sin incurrir con ello en clarísima prevaricación".

Pero claro, eso sería aplicar la Ley e impartir Justicia, cosa impenzable. De lo que se trata es de actuar conforme la progre ideología degenerada (que ellos llaman eufemísticamente "de género"), por la cual el Juez es un señor cuya función es escuchar las posturas de quienes tienen un conflicto para, finalmente, dar la razón a la mujer.

punt dijo el día 23 de Febrero de 2011 a las 16:00:36:
Parece que no sale, reenvío:

Es curioso ver cómo algunos afirman respetar la presunción de inocencia del hombre mientras consideran hecho probado que él hiciese realmente la llamada.

A ver si se enteran: el recurso que presentó el hombre en su defensa (y que fue arbitrariamente desestimado) no consistió en aportar razones más o menos lógicas para justificar ninguna llamada. Consistió en denunciar que se le había condenado por violar la medida cautelar de incomunicación sin haber ninguna prueba de que él hubiera hecho realmente ninguna llamada, basándose el juez únicamente en la versión de ella.

En ausencia de pruebas que demuestren la llamada, quien quiera respetar realmente la presunción de inocencia de este hombre sólo puede considerar que no hizo ninguna llamada por la que condenarle.

Considerar otra cosa sin pruebas es aplicar la presunción de culpabilidad (que es, como demuestra la sentencia, el criterio que guía la actuación de estas chekas feminazis)

Psicopom dijo el día 22 de Febrero de 2011 a las 20:04:55:
Y si cuando tienes un juicio de violencia de género, tramitado en esos nuevos tribunales de orden publico llamados "Juzgados de violencia sobre la mujer", que el nombre no es baladí, está estudiado para ya criminalizar al hombre haciéndole ir a tal juzgado (si te mandan ir a un juzgado de instrucción, puede ser por multitud de cosas y nadie saberlo, puede ser por una denuncia del vecino por injurias, puede ser una pequeña pelea, o por delito, pero nadie sabe por qué puede ser, sólo pueden elucubrar, pero si te cita un juzgado de violencia sobre la mujer, te están señalando ya como maltratador), y buena prueba de ello fue que cuando mi exnovia y ya he hablado aquí alguna vez de ello me puso una denuncia falsa por amenazas, cuando me citó el juzgado de violencia sobre la mujer, el cartero me trajo el telegrama y aunque el contenido, que era una citación, viene cerrado, el remitente sí aparece por fuera, el hecho es que el cartero, hasta entonces muy amable conmigo, estaba con cara de choto y dejó de saludarme desde entonces.

El hecho es que en esos juicios, si por ventura sales absuelto, que no por presunción de inocencia, porque realmente hay implícitamente presunción de culpabilidad por ser hombre, si luego la denuncias a ella por denuncia falsa te dicen que el hecho de que hayas sido absuelto no quiere decir que la denuncia fuese falsa, sólo que no hay pruebas para condenarte, pero si te erstán diciendo que no es falsa, entonces es que era cierta y tenían que haberte condenado ¿no?

El hecho es que hagas lo que hagas estás jodido, si tienes suerte de salir absuelto, es dificilísimo que la condenen por denuncia falsa, pero además, si trabajas, te deniegan la justicia gratuita, como fue mi caso, y me gasté 2000 euros en el abogado, que obviamente nadie me devolvió, a pesar de salir absuelto, y salir absuelto significa que soy INOCENTE, pero aun así, tienes que joderte y pagar y encima no procedas contra ella porque le darán la vuelta y ya no te dirán que es que seas inocente (¿ser absuelto qué significa entonces?) sino que no había pruebas y te dan por el mismísimo hojaldre si quieres proceder contra ella.

sinhue dijo el día 22 de Febrero de 2011 a las 12:51:42:
Lo mejor… la "frasecita" de la Audiencia. Sobre todo por lo bien que explica que el señor juez puede hacer lo que le salga de los co..nes:

"en todos, o casi todos, los procesos existen dos versiones contrapuestas, y el juzgador puede, en legítima opción jurisdiccional, inclinarse por una de ellas y fundar en la misma su convicción".

¡¡Menuda Justicia tenemos en España!!!

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: