Percepciones erróneas VERSUS HECHOS SOBRE
RICHARD A. GARDNER, MD
OBSERVACIONES PRELIMINARES
Este documento ha sido preparado para proporcionar correcciones para ciertas tergiversaciones y errores de percepción de algunos de mis contribuciones. Ha habido malas interpretaciones desafortunadas de algunos de mis posiciones sobre una variedad de temas. Algunos de éstos se originaron por los conflictos en el ámbito legal, donde los abogados con frecuencia seleccionan fuera del contexto material con el fin de mejorar sus posiciones en un tribunal de justicia. Esta es la naturaleza del sistema adversario, y es una de las causas de la controversia que a veces rodean mis contribuciones. Algunos de estos errores de percepción y tergiversaciones han extendido tanto que consideré prudente formular esta declaración.
Malentendido: Dr. Richard Gardner está sesgado contra las mujeres
Realidad: Esto no puede ser justificada razonablemente por todo lo que he escrito, conferencias sobre o testificado en un tribunal de justicia. En cuanto a la supuesta parcialidad de género asociados con el síndrome de alienación parental, los hechos son que generalmente voy a recomendar que las madres PAS inductoras, tanto en las categorías de leve y moderada conservan la custodia principal. Cuando PAS es grave, o se acerca rápidamente el nivel de graves, y la madre es el promulgador primaria, entonces te recomiendo un cambio de custodia. Pero esto representa sólo un pequeño porcentaje de casos. Y estas son exactamente las recomendaciones que hago en mi libro El Síndrome de Alienación Parental (PAS).
Malentendido: Dr. Gardner es un defensor de los grupos de derechos de los hombres de ‘
Realidad: Nunca he sido miembro de los Grupos de cualquier de los hombres derechos. De hecho, nunca he sido miembro de ningún grupo de defensa alguna. Muchos hombres en los grupos de derechos de los hombres están muy contentos conmigo, porque he jugado un papel importante en llevar a la atención pública la falsa acusación de abuso sexual en el contexto de las disputas de custodia de menores y testificó en apoyo de hombres inocentes en esta categoría. Sin embargo, en los mismos grupos de muchos hombres que son críticos de mí porque dicen que no suelen recomendar el cambio de custodia a las madres que han inducido a niveles leves y moderados de PAS en sus hijos. Como se ha mencionado, por lo general reservo una recomendación para el relativamente pequeño porcentaje de madres que han producido niveles muy formidables de PAS moderado y / o graves niveles de PAS.
Malentendido: Dr. Gardner testifica sobre todo en apoyo de los hombres
Realidad: No hay absolutamente ninguna base para este mito. He testificado a favor de las mujeres que han sido víctimas de maridos PAS inductores, y he dado testimonio en nombre de los hombres cuyas esposas son inductores de PAS. De hecho, en los últimos años, el número de hombres del PAS que inducen contra la que he declarado ha aumentado formidablemente, hasta el punto en que veo la relación de ahora en alrededor de 50/50.
Malentendido: Dr. Gardner es un asesino a sueldo
Realidad: Cuando me comprometo a meterme en un litigio por la custodia no es un proceso de tres pasos que cada cliente potencial debe tomar. En primer lugar, se debe hacer todo lo posible para involucrarme como inspector independiente de la corte. Si esto no se me permite estar dispuesto, después de un poco de exploración del caso, para ser reconocido como experto de la parte invitante, pero hacer promesas de antemano que voy a apoyar la posición de esa parte. Requiero el partido invita a firmar un documento en el que él (ella) se compromete a pagar mis cuotas, e incluso para mi testimonio, si en última instancia, decidir que la parte contraria merece mi apoyo. Ha habido casos en los que en el curso de mi evaluación he concluido que la posición de la otra parte es la más convincente, y he dado testimonio en última instancia, en nombre de ese partido.
Malentendido: Dr. Publicaciones de Gardner no están revisados por pares
Hecho: He publicado unos 150 artículos de los cuales aproximadamente 85 han sido en revistas de revisión por pares.
Malentendido: Dr. Gardner tiene su propia editorial, Creative Therapeutics, Inc., y publica todos sus libros a través de su propia empresa
Realidad: lo hago propias Terapéutica creativos, Inc., y desde 1978 he publicado la mayoría (pero no todos) de mis libros a través de Creative Terapéutica. La implicación es que Creative Therapeutics es una especie de prensa del corazón, y que si no fuera por ella, no pude encontrar editores para mis libros. Los hechos son que entre 1960 y 1968 publiqué libros con los siguientes otros editores: Bantam Books-4, Jason Aronson, Inc.-6, Avon Books-1, Doubleday-1, Prentice-Hall-2, GP Putnam’s-1. Además, idea Terapéutica no ha publicado ninguna de las múltiples traducciones extranjeras de mis libros. En 1991 Bantam publicó la segunda edición de mi libro, El libro de los padres sobre el divorcio. Por otra parte, yo recibo periódicamente invitaciones de otros editores para escribir libros. La razón principal por la cual, en los últimos años, he publicado a través de creativas Terapéutica es que tengo mucha más autonomía con respecto al tamaño del libro y el contenido, y los rendimientos son más favorables.
Malentendido: Dr. Gardner está en la Junta Ejecutiva de la Fundación Síndrome de Memoria Falsa (Fundación FMS)
Realidad: Nunca he estado en esta placa. Una revisión de cualquiera de sus publicaciones periódicas lista membresía apoyar mi afirmación de que no se me incluye en su Consejo Ejecutivo. Estoy ciertamente favorable a la posición de la Fundación con respecto a las acusaciones de abuso sexual tardía de las mujeres que han sido dirigidos por los demás a creer que fueron abusados en la infancia, cuando no hay absolutamente ninguna evidencia de ello. Esa simpatía no impide mi reconocimiento al hecho de que bona fide de abuso sexual es un fenómeno generalizado y que hay mujeres que pueden tener incluso recuerdo limitado de sus abusos. Estoy de acuerdo con la posición de la Fundación que la psicoterapia se ha exagerado al público, y es un método científico mucho menos de tratamiento que generalmente se cree. Sin embargo, creo que la posición de la Fundación en la psicoterapia es demasiado estricto y se dirige al punto de que no hay forma de psicoterapia se considera eficaz.
Malentendido: Dr. Gardner cree que a los pedófilos deben concederse la custodia primaria de sus hijos
Hecho: Considero la pedofilia como un trastorno psiquiátrico, una explotación abominable de los niños. Nunca he apoyado un pedófilo en su (o ella) búsqueda de la custodia de los hijos primaria. Debido a que he testificado a favor de los acusados falsamente acusados, hay algunos que dicen que soy reflejo protector de pedófilos y comprensivo con lo que hacen. No hay absolutamente nada en todo lo que he dicho o escrito para apoyar esta acusación absurda. Cuando llego a la conclusión de una disputa por la custodia que un padre acusado tiene tendencias pedófilas, voy a aconsejar a la corte para dar protección a los niños. Yo ciertamente no recomendaría la custodia primaria para un padre así.
Malentendido: Dr. Gardner apoya y es totalmente favorable a la práctica de la pederastia
Realidad: No hay absolutamente nada de lo que he dicho nunca en ninguno de mis conferencias, o cualquier cosa que he escrito en cualquiera de mis publicaciones para apoyar esta alegación. Esta es mi posición respecto a la pedofilia: Considero la pedofilia como una forma de trastorno psiquiátrico. Por otra parte, considero que los que cometen tales actos a la explotación de las víctimas inocentes con poca o ninguna sensibilidad a los efectos potenciales de su comportamiento en sus víctimas infantiles. Muchos son psicópatas, como lo demuestra su incapacidad de proyectarse en la posición de los niños que han seducido, y pasar por alto las posibles consecuencias futuras en el niño de su comportamiento abominable.
Por consiguiente, todos necesitamos protección contra los pedófilos. La cárcel es sin duda un lugar razonable que nos proporcione dicha protección. Este es especialmente el caso porque la gran mayoría de los pedófilos no se va a curar, o incluso ayudó de manera significativa a sus problemas, por psicoterapia-las afirmaciones de algunos psicoterapeutas pesar. En la edad adulta la orientación pedófilo ha sido profundamente arraigada en el sistema de circuitos del cerebro y no es probable que sea cambiado por un enfoque tan superficial como "terapia de conversación". Tampoco es probable que ser cambiado en un grado significativo por técnicas de condicionamiento, es decir, "el comportamiento modificación. "Es tan razonable para creer que se podría lograr este objetivo, ya que es creer que uno puede cambiar un adulto homosexual en un revés heterosexual y el vicio.
Yo también estoy a favor de la Ley de Megan, que exige que las comunidades aprendan sobre el presencia en medio de ellos de pedófilos que acaban de ser liberados de la prisión. Creo, sin embargo, que las mismas leyes se deben aplicar a los que han sido condenados por otros delitos, como la violación (que en cierto modo es similar a la pedofilia), asesinatos, incendios, y otros delitos graves que presentan riesgos formidables a la comunidad. En resumen, no tengo absolutamente ninguna simpatía por los pedófilos, y el hecho de que yo he testificado en los tribunales de justicia en defensa de las partes-que inocentes han sido injustamente acusados de pedofilia-no quiere decir que yo soy en modo alguno simpatizante con aquellos que realmente cometer un crimen tan atroz.
Malentendido: Dr. Gardner cree que la pedofilia es una cosa buena para la sociedad
Hecho: Yo creo que la pedofilia es una mala cosa para la sociedad. Creo, sin embargo, que la pedofilia, como todas las otras formas de sexualidad atípica es parte del repertorio humano y que todos los seres humanos nacen con el potencial de desarrollar cualquiera de las formas de sexualidad atípico (que se conocen como parafilias en el DSM- IV). Mi reconocimiento de que una forma de comportamiento es parte del potencial humano no es un endoso de ese comportamiento. La violación, el asesinato, el sadismo sexual, y el acoso sexual son parte del potencial humano. Esto no significa que yo sanciono estas abominaciones.
Malentendido: Dr. Gardner cree que la gran mayoría de las acusaciones de abusos sexuales incestuosas son falsas
Hecho: Yo creo que la gran mayoría de las acusaciones de abusos sexuales incestuosas son ciertas. Hay otras categorías de acusaciones de abuso sexual, por ejemplo, las acusaciones en contra de las niñeras, clérigos, maestros, profesores de scouts, extraños y acusaciones en el contexto de las disputas de custodia de menores. Cada categoría tiene su propia probabilidad de ser verdadera o falsa. Es en la categoría de disputas de custodia de menores que yo creo que la gran mayoría de las acusaciones son falsas, y no hay apoyo para esta creencia en la literatura científica. Esta categoría representa sólo uno de muchos, y aunque las acusaciones falsas en disputas de custodia de menores es una práctica común, esta categoría representa sólo una pequeña fracción de todos los grupos combinados. Cuando uno combina todos los grupos, yo sostengo que la gran mayoría de las acusaciones de abuso sexual son verdaderas.
Malentendido: Dr. Gardner se encuentra en un fuerte apoyo de la / Asociación Norteamericana Hombre Boy Love (NAMBLA)
Realidad: Nunca he sido miembro de esta organización, y yo estoy en contra de sus principios básicos. Los hombres adultos que tienen sexo con chicos están explotando ellos, corrompiendo, y contribuir al desarrollo de la psicopatología sexual en ellos. La posición de NAMBLA es que si el niño consiente, entonces el acto pedófilo es aceptable e incluso deseable. Se trata de una racionalización de la depravación. Los niños pueden ser seducidos para lograr su consentimiento a cualquier cosa, incluido el asesinato. La sociedad necesita para protegerse de aquellos que explotan a nuestros niños. La cárcel es un lugar razonable para proporcionar dicha protección.
Percepción errónea: El PAS no es un síndrome
Hecho: Hay algunos que dicen que el PAS no es realmente un síndrome. Esta crítica se ve especialmente en los tribunales de justicia en el contexto de las disputas de custodia de menores. Es un argumento a veces promulgado por los que dicen que el PAS ni siquiera existe.El PAS es un trastorno muy específico. Un síndrome, por definición médica, es un conjunto de síntomas, que ocurren juntos, que caracterizan a una enfermedad específica. Los síntomas, aunque aparentemente dispares, garantiza que se agrupan juntos debido a una etiología común o causa subyacente básica. Además, hay una coherencia con respecto a un grupo tal en que la mayoría (si no todos) de los síntomas aparezcan juntos. En consecuencia, existe una especie de pureza que tiene un síndrome que no puede ser visto en otras enfermedades.
Por ejemplo, una persona que sufre de neumonía neumocócica puede tener dolor en el pecho, tos, expectoración purulenta y fiebre. Sin embargo, el individuo todavía puede tener la enfermedad sin todos estos síntomas se manifiestan. El síndrome es más a menudo "pura" porque la mayoría (si no todos) de los síntomas en el grupo previsiblemente se manifiestan. Un ejemplo sería el Síndrome de Down, que incluye una serie de síntomas aparentemente dispares que no parecen tener un vínculo común. Estos incluyen el retraso mental, la expresión facial de tipo mongoloide, labios caídos, ojos oblicuos, corta quinto dedo y pliegues atípicos en las palmas de las manos. Hay una consistencia aquí en que las personas que sufren de síndrome de Down a menudo se parecen mucho y lo más típicamente exhiben todos estos síntomas. La etiología común de estos síntomas dispares se refiere a una anormalidad cromosómica específica. Este es el factor genético que se encarga de vincular entre sí estos síntomas aparentemente dispares. Hay, pues, una causa primaria, básica de Síndrome de Down:. Una anomalía genética
Del mismo modo, el PAS se caracteriza por un conjunto de síntomas que normalmente aparecen juntos en el niño, especialmente en los tipos moderados y severos. Estos incluyen:
1. Una campaña de denigración
2. Racionalizaciones débiles, absurdas o frívolas de la desaprobación
3. La falta de ambivalencia
4. El fenómeno "independiente-pensador"
5. Apoyo reflexiva del progenitor alienador en el conflicto entre los padres
6. Ausencia de culpa por la crueldad y / o explotación del progenitor alienado
7. La presencia de escenarios prestados
8. Propagación de la animosidad hacia los amigos y / o familiares del progenitor alienado
Por lo general, los niños que sufren de PAS exhibirán la mayoría (si no todos) de estos síntomas. Esto es casi uniformemente el caso de los tipos moderados y severos. Sin embargo, en los casos leves no se puede ver todos los ocho síntomas. Cuando los casos leves progresan a moderada o severa, es altamente probable que la mayoría (si no todos) de los síntomas estarán presentes. Esta coherencia se traduce en niños SAP se asemejan entre sí. Es debido a estas consideraciones que el PAS es un diagnóstico relativamente "puro" que se puede hacer fácilmente. Como ocurre con otros síndromes, hay una causa subyacente: la programación por un progenitor alienador en conjunción con las contribuciones adicionales por parte del niño programado. Es por estas razones que el SAP es realmente un síndrome, y es un síndrome por la mejor definición médica del término.
Malentendido: PAS no existe porque no es en el DSM-IV
Hecho: Hay algunos, especialmente los adversarios en las disputas de custodia de menores, que afirman que no existe tal entidad que el PAS, que es sólo una teoría, o que es "teoría de Gardner" Algunos afirman que inventé el PAS, con la implicación de que no es más que un producto de mi imaginación. El principal argumento para justificar esta posición es que no aparece en el DSM-IV. Los comités DSM justificadamente son bastante conservadores en lo que respecta a la inclusión de los fenómenos clínicos de reciente descripción y requieren muchos años de investigación y publicaciones, antes de considerar la inclusión de un trastorno. Esto es como debe ser. Existe la PAS!Cualquier abogado involucrado en disputas de custodia de menores que se hará constar este hecho. La salud mental y los profesionales del Derecho que participan en este tipo de disputas que están observando. Es posible que no desee reconocer. Pueden llamarlo por otro nombre (como "alienación parental"). Pero eso no impide su existencia. Existe un árbol como un árbol sin tener en cuenta las reacciones de aquellos que buscan en ella. Un árbol sigue existiendo a pesar de que algunos podrían darle otro nombre. Si un diccionario decide selectivamente para omitir la palabra árbol de su compilación de palabras, eso no quiere decir que no existe el árbol. Sólo significa que la gente que escribió ese libro decidieron no incluir esa palabra en particular. Del mismo modo, para que alguien mire un árbol y decir que no existe el árbol no hace que el árbol se evapore. Sólo indica que el espectador, por cualquier razón, no quiere ver lo que está justo en frente de él (ella).
Para consultar la PAS como "una teoría" o "teoría de Gardner" implica la no existencia de la enfermedad. Esto implica que se trata de un producto de mi imaginación y no tiene ninguna base en la realidad. Decir que el SAP no existe, ya que no aparece en el DSM-IV es como decir en 1980 que la enfermedad de Lyme no existía porque no estaba entonces aparece en los libros de medicina de diagnóstico estándar. El PAS no es una teoría, es un hecho.
Pero ¿por qué esta controversia en el primer lugar? Con respecto a si existe PAS, por lo general, no vemos tal controversia con respecto a la mayoría de otras entidades clínicas en psiquiatría. Los examinadores pueden tener diferentes opiniones con respecto a la etiología y el tratamiento de un trastorno psiquiátrico en particular, pero por lo general hay un cierto consenso acerca de su existencia. Y esto debe ser especialmente el caso de un trastorno relativamente "puro" como el PAS, un desorden que es fácilmente diagnosticable debido a la similitud de los síntomas de los niños cuando uno compara una familia con otra. Con los años, he recibido muchas cartas de personas que han dicho en esencia: "Su libro PAS es asombrosa. Usted no me conoce, pero yo sentía que me estaba leyendo la biografía de mi propia familia. Usted escribió su libro antes de todo este problema comenzó en mi familia. Es casi como usted predijo lo que sucedería "¿Por qué, entonces, ¿debería haber tanta controversia acerca de si existe o no SAP.?
Una explicación radica en la situación en la que el PAS emerge y en la que se hace el diagnóstico: vicioso litigios de custodia de menores .Una vez que un asunto es llevado ante un tribunal de justicia en el contexto de un procedimiento contradictorio-que corresponde un lado a tomar sólo la posición opuesta a la otra si uno va a prevalecer en ese foro. Un padre acusado de inducir SAP en un niño es probable que contratar los servicios de un abogado que puede invocar el argumento de que no hay tal cosa como un PAS. Y si este abogado puede demostrar que el PAS no aparece en el DSM-IV, entonces la posición se considera "probada." Lo único que esto demuestra es que el DSM-IV aún no ha incluido el PAS.
Otra operativa factor en la controversia se relaciona a la falsa acusación de abuso sexual que es comúnmente un spin-off de la PAS. Es un problema tan común de que hay muchos que equivale PAS con acusaciones falsas de abuso sexual. Los que niegan la existencia de falsas acusaciones de abuso sexual, al mismo tiempo niegan con frecuencia la existencia de la PAS. Por lo tanto, las personas que afirman que existe el PAS pueden verse criticados como individuos que no creen en la existencia de un verdadero abuso sexual.
Malentendido: Dr. Gardner utiliza técnicas de entrevista coercitivas en el que aporrea los niños a decir lo que quiera que
Hecho: Hago todo lo posible para videotape mis entrevistas de niños que alegan abuso sexual. He hecho cientos de horas de tales entrevistas. Ni una sola vez alguien ha sido capaz de demostrar las técnicas de entrevista coercitivas en el curso de estos. De hecho, mis entrevistas son a menudo vistos en otra habitación-a través de un monitor-por los padres, abogados, profesionales de salud mental, ya veces propio terapeuta del niño. Ni una sola vez ha alguien alguna vez saldrá con la queja de que mis entrevistas fueron coercitivas, incluso en circunstancias en las que las partes fueron capaces de interrumpir la entrevista mientras estaba en progreso. Las cintas de la entrevista están disponibles para ambos lados y sin embargo, ni una sola vez cuenta con un abogado de la oposición jamás tomada tal cinta e incluso trató de demostrar al tribunal que mi entrevista fue coercitiva.
Malentendido: Dr. Gardner ha prohibido testimonio en muchos tribunales de justicia en los Estados Unidos
Hecho: Esto es puro mito. Hasta la fecha he atestiguado directamente en unos 30 estados y en otros, a través del teléfono. He estado testificando desde 1960. Ni una sola vez un tribunal de justicia no me reconoce como un experto.
Malentendido: Dr. Gardner afirma que él es un profesor clínico de Psiquiatría Infantil en la Universidad de Columbia Colegio de Médicos y Cirujanos, sin embargo, hace muy poco la enseñanza no
Hecho: La implicación de esta afirmación es que estoy de alguna manera tergiversando mi mismo. He estado en la facultad de la Escuela de Medicina de Columbia desde 1963. En años anteriores he hecho más enseñanza que tengo en los últimos años, pero esa reducción de las obligaciones docentes es común que los miembros de alto rango del cuerpo docente de la escuela de medicina. Más importante aún, la gente que hace la investigación y la escritura significativa generalmente lo hacen mucho menos la enseñanza. Esta ha sido mi posición.
Cuando fui ascendido al rango de profesor de tiempo completo en 1983, yo era la primera persona en la historia del departamento de Psiquiatría Infantil de Columbia para lograr ese rango que fue principalmente en la práctica privada (en lugar de profesores a tiempo completo) . Tenía que satisfacer los mismos requisitos necesarios para la promoción de académicos de tiempo completo. Y esto también es cierto cuando fui promovido al rango de profesor asociado de algunos años antes.
Malentendido: Dr. Protocolos de Gardner para la evaluación del abuso sexual no son reconocidos por la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente
Hecho: Mis protocolos no sólo siguen las pautas delineadas en "Directrices para la realización de la evaluación de abuso sexual", publicado en 1998 por la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente, pero mi libro, Los protocolos para la evaluación de abuso sexual, se cita como uno de las referencias. Aún más importante, fui invitado a servir como un consultor para el comité de la formulación de este documento.
Malentendido: Dr. Protocolo de abuso sexual de Gardner no tiene ninguna validez científica
Hecho: Mi libro de protocolos para la evaluación de abuso sexual proporciona referencias científicas a la gran mayoría de los criterios que utilizo para diferenciar entre verdaderas y falsas acusaciones de abuso sexual. Ningún profesional competente siempre ha afirmado en un tribunal de justicia o en una publicación que ningún criterio único en este volumen carece de validez científica. En realidad, los criterios que utilizo se derivan de la misma literatura que otros utilizan para diferenciar entre acusaciones verdaderas y falsas. Sin embargo, mi lista de criterios de diferenciación es generalmente más largo y más exhaustivo que ninguna de las listas que he visto.
Malentendido: Dr. El interés de Gardner en el campo del abuso sexual infantil está probablemente relacionado con el hecho de que él mismo está viciado de alguna manera en este ámbito, por ejemplo, fue abusado sexualmente a sí mismo como un niño, o él mismo es un abusador sexual
Hecho: Yo nunca fue abusado sexualmente cuando era niño. Nunca he abusado sexualmente de un niño, ni nunca he sido acusado de tal comportamiento.
Malentendido: Dr. El interés de Gardner en disputas de custodia de menores, probablemente se debe al hecho de que él mismo estuvo involucrado en una disputa
Realidad: Nunca he estado involucrado en una disputa de custodia infantil que involucra a mis hijos.
Malentendido: Dr. El trabajo de Gardner es "polémico"
Hecho: La implicación aquí es que debido a que existe controversia hay algo engañoso por mis contribuciones. Es cierto que los principios científicos más recientemente desarrollados se convierten en "controversial" cuando son tratados en la sala del tribunal. Es el deber de los abogados a tomar una posición contraria y crear polémica donde no existe. Esto es inevitable en el contexto de un procedimiento contradictorio. Un buen ejemplo de este fenómeno es la forma en que las pruebas de ADN se trató en el juicio de OJ Simpson. Las pruebas de ADN es uno de los procedimientos más científicamente válidos. Sin embargo, el jurado tuvo a cuestionar la validez de dicha prueba, y el ADN se hizo, para que el juicio, controversial. Los que descontar mis aportes porque algunos son supuestamente "controversial" pretende eludir la verdadera cuestión, a saber, lo que específicamente ha generado la controversia, y, más importante, es lo que he dicho razonable y válida? El hecho de que algo es controvertida no lo invalida.
Malentendido: Dr. Gardner tiene un publicista
Hecho: Hubo un período de aproximadamente nueve meses (otoño de 1992 al verano de 1993) cuando lo hice contratar los servicios de un publicista. El objetivo era atraer la atención pública a un caso muy importante en la que yo estaba involucrado. Esa fue la única vez que he utilizado los servicios de un publicista.
Malentendido: Dr. Gardner es extremadamente caro y sólo representa a los ricos
Hecho: Mis honorarios son más altos que el promedio, pero en consonancia con el de las personas en mi nivel de experiencia y conocimientos. También he hecho una cantidad significativa de trabajo pro bono. En cualquier momento dado tengo generalmente uno o dos pro bono pacientes en los que me dedico tanta asiduidad que los que, de pagarme. No difiero aquí desde muchos otros médicos cuyos honorarios de los que pueden pagar los capacita para proporcionar servicios a bajo costo o incluso sin costo alguno-a los demás.
Malentendido: Dr. El trabajo de Gardner sobre el PAS y el abuso sexual no es generalmente reconocido por las comunidades profesionales
Realidad: Esta vaga declaración no identifica que las personas en las que las comunidades profesionales no reconocen mi trabajo. Como se indica en este mismo sitio, hay aproximadamente 65 artículos publicados en revistas científicas sobre el síndrome de alienación parental.Además, las instituciones, tanto en los ámbitos legales de salud y mentales me han invitado en varias ocasiones a dar conferencias sobre el PAS y el abuso sexual, y miles han asistido a mis conferencias en todo Estados Unidos, en Canadá y en algunos países en el extranjero.
Malentendido: El SAP no ha sido reconocido en los tribunales de justicia
Realidad: Una vez más, no se hace ninguna mención sobre los que los tribunales de justicia. Aunque sin duda hay jueces que aún no han reconocido la PAS (No tengo ninguna duda de usar la palabra "todavía") no hay duda de que los tribunales de justicia con rapidez cada vez mayor están reconociendo el trastorno. En otras partes de esta página web se citan 37 casos en los que el PAS ha sido reconocido.Estoy seguro de que hay otros que no se han traído a mi atención.
Malentendido: El PAS es una teoría desacreditada
Hecho: Los que promulgan este mito no se establece que ha desacreditado la PAS y con qué autoridad. Los hechos son todo lo contrario. Un número cada vez mayor de profesionales del derecho y de la salud mental están escribiendo artículos sobre el PAS y citándolo en los tribunales de justicia. Estos dos se citan en esta página web.
Malentendido: Gardner cree que los jueces, abogados, jurados y evaluadores que se involucran en demandas de abuso sexual se vuelven sexualmente "encendido" en el curso del litigio
Realidad: Como el pozo medios de comunicación saben, el sexo y la violencia llaman la atención. Las personas son más propensos a leer sobre estos temas de temas menos "interesantes". Negar intereses lascivos es negar la realidad. Esto no quiere decir que yo creo que la gente está sentada en la sala del tribunal en un estado de alta excitación sexual, mientras el juicio está pasando.
Malentendido: Dr. Gardner cree que todo el mundo tiene tendencias pedófilas
Hecho: Creo que todas las personas nacen con la capacidad de participar en cualquier tipo de conducta sexual atípica conocida por la humanidad. Es el deber de los padres y otros cuidadores para suprimir el comportamiento socialmente inaceptable y canalizar los impulsos sexuales del niño en formas socialmente aceptadas. Esto debería ocurrir en la primera infancia. En nuestra sociedad el potencial pedofilia se ha suprimido con éxito para la gran mayoría de los individuos. Los que no han experimentado tal supresión se convierten en pedófilos.Ha habido otras sociedades en la historia del mundo que no han suprimido las tendencias pedófilas. El hecho de que esta supresión no se ha producido es un hecho de la historia. Esto no quiere decir que yo sugiero que emular este tipo de sociedades o que yo aprobamos la pedofilia. El sacrificio humano se ha generalizado en muchas sociedades en la historia del mundo. Esto también es un hecho de la historia.Para indicar este hecho no significa que yo apruebo la práctica.
Malentendido: Dr. Evaluaciones de custodia de Gardner no siguen las pautas delineadas por la American Psychological Association
Hecho: Mis procedimientos de evaluación de custodia de niños siguen cada una de estas directrices. Los que promulgan este mito no dicen específicamente lo que en estas directrices no está suscrito por mis procedimientos de evaluación de custodia de menores. De hecho, mis publicaciones que describen mis procedimientos se han citado en los 1994 de la American Psychological Association "Directrices para la evaluación de la custodia del niño en los procedimientos de divorcio." Las Directrices citan la primera edición de mi libro sobre el síndrome de alienación parental, así como el volumen de mi 1992 y Verdadero falsas acusaciones de abuso sexual infantil.
Malentendido: Dr. Evaluaciones de abuso sexual de Gardner no siguen las pautas delineadas por la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente
Realidad: Una vez más, los que promulga este mito no indican exactamente qué aspectos o elementos en mi protocolo no siguen estas pautas. Los hechos son lo que hacen. En 1997 la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente publicó "Parámetros de práctica para la evaluación forense de la Niñez y la Adolescencia que puedan haber sido maltratadas física o sexualmente." Yo era un consultor de la comisión que preparó el presente documento, y mis libros de 1992 y 1995 que describen mis protocolos se citan en este documento.
Malentendido: Dr. PAS de Gardner ha dado a los padres que abusan de la arma para usar contra sus acusadores. En concreto, niegan su abuso y afirman que la animosidad de los niños es el resultado de la programación del acusador
Realidad: No niego que algunos abusadores de buena fe están haciendo esto. La implicación de las críticas, sin embargo, es que de alguna manera yo soy responsable de tal tergiversación de mi contribución por estos abusadores. Existe PAS, al igual que el abuso infantil.Siempre habrá aquellos que se retuerce una contribución para sus propios fines. La segunda edición de mi libro El Síndrome de Alienación Parental proporciona evaluadores con criterios detallados para diferenciar entre los verdaderos abusadores y doctrinantes PAS.
Malentendido: Dr. El trabajo de Gardner ha contribuido a la histeria de los abusos sexuales en este país
Hecho: En cierto modo, esto es un cumplido, porque me acredita con el poder de crear una histeria nacional que no existía antes de que mis publicaciones. Al describir un fenómeno no significa que yo creé. Mi libro Sex abuso Hysteria: Salem Witch Trials Revisited fue publicado en 1991, por lo menos seis o siete años después de que comenzara la histeria. (El lector puede recordar que las acusaciones de McMartin surgieron en 1983 y las acusaciones Kelly Michaels en 1988.) Obviamente, el fenómeno de la histeria de abuso sexual ya estaba en marcha antes de la publicación de mi libro.
Malentendido: Gardner es responsable de los jueces en todo los Estados Unidos y Canadá madres incrédulos que dicen que sus hijos fueron víctimas de abusos sexuales por parte de sus maridos. Como consecuencia, los niños no están siendo protegidos de sus padres pedófilos
Realidad: Una vez más, no es un cumplido aquí en que yo, una sola persona, podría tener una enorme influencia sobre el poder judicial en todo un continente. La explicación alternativa, a saber, que mis contribuciones han sacado a la luz la abominación de falsas acusaciones de abuso sexual no es reconocida por aquellos que promulga este mito.
Malentendido: Dr. El trabajo de Gardner ha dado lugar a las personas que cometen suicidio y homicidio
Realidad: No hay duda de que he estado involucrado en unos pocos casos en los que han ocurrido este tipo de tragedias. No difiero, por lo tanto, de la gran mayoría de los otros psiquiatras que han estado en la práctica a tiempo completo por más de 40 años. La implicación aquí es que de alguna manera he sido personalmente responsable de estas muertes. Lamentablemente, las consideraciones de confidencialidad me impiden hacer declaraciones públicas con respecto a estos casos particulares. El viejo adagio se aplica aquí: "Hay dos lados en cada historia." Y a mi lado, sin revelar ninguna información específica sobre un caso concreto es la siguiente: yo nunca he estado involucrado en un caso en el que he sido el responsable directo de cualquier persona de suicidio o el homicidio de cualquier persona. Y en todos esos casos yo pudiera, si tuviera la oportunidad, aportar pruebas convincentes de que estos terribles consecuencias tuvieron absolutamente nada que ver conmigo.
Richard A. Gardner, MD
Cresskill, Nueva Jersey
09 de junio 1999
—————————————-
VERSIÓN ORIGINAL EN INGLES
http://www.fact.on.ca/Info/pas/misperce.htm
MISPERCEPTIONS VERSUS FACTS ABOUT
RICHARD A. GARDNER, M.D.
INTRODUCTORY COMMENTS
This document has been prepared to provide corrections for certain misrepresentations and misperceptions of some of my contributions. There have been unfortunate misinterpretations of some of my positions on a variety of issues. Some of these originated from conflicts in the legal arena, where attorneys frequently select out-of-context material in order to enhance their positions in a court of law. This is the nature of the adversary system, and it is one of the causes of the controversy that sometimes surround my contributions. Some of these misperceptions and misrepresentations have become so widespread that I considered it judicious to formulate this statement.
Misperception: Dr. Richard Gardner is biased against women
Fact: This cannot be reasonably substantiated by anything I have ever written, lectured on, or testified to in a court of law. With regard to the alleged gender bias associated with the parental alienation syndrome, the facts are that I will generally recommend that PAS-inducing mothers in both the mild and moderate categories retain primary custody. When PAS is severe, or rapidly approaching the severe level, and the mother is the primary promulgator, then I recommend a change of custody. But this represents only a small percentage of cases. And these are exactly the recommendations I make in my book The Parental Alienation Syndrome (PAS).
Misperception: Dr. Gardner is an advocate for Men’s Rights’ Groups
Fact: I have never been a member of any Men’s Rights’ Groups. In fact, I have never been a member of any advocacy group whatsoever. Many men in men’s rights groups are very pleased with me because I played an important role in bringing to public attention the false sex-abuse accusation in the context of child-custody disputes and testified in support of innocent men in this category. However, in the same groups are many men who are critical of me because they claim I do not generally recommend custodial change for mothers who have induced mild and moderate levels of PAS in their children. As mentioned, I generally reserve such a recommendation for the relatively small percentage of mothers who have produced very formidable levels of moderate PAS and/or severe levels of PAS.
Misperception: Dr. Gardner testifies predominantly in support of men
Fact: There is absolutely no basis for this myth. I have testified on behalf of women who have been victimized by PAS-inducing husbands, and I have testified on behalf of men whose wives are PAS inducers. In fact, in the last few years, the number of PAS-inducing men against whom I have testified has increased formidably, to the point where I see the ratio now to be about 50/50.
Misperception: Dr. Gardner is a hired gun
Fact: When I agree to involve myself in a custody litigation there is a three-step process that each prospective client must take. First, every attempt must be made to involve me as the court’s independent examiner. If this fails I may be willing, after some exploration of the case, to be recognized as the inviting party’s expert, but I make no promises beforehand that I will support that party’s position. I require the inviting party to sign a document in which he (she) agrees to pay my fees, and even for my testimony, if I ultimately decide that the opposing party warrants my support. There have been cases when in the course of my evaluation I have concluded that the opposing party’s position is the more compelling one, and I have ultimately testified on that party’s behalf.
Misperception: Dr. Gardner’s publications are not peer reviewed
Fact: I have published approximately 150 articles of which approximately 85 have been in peer review journals.
Misperception: Dr. Gardner has his own publishing company, Creative
Therapeutics, Inc., and publishes all his books through his own
company
Fact: I do own Creative Therapeutics, Inc., and since 1978 I have published most (but not all) of my books through Creative Therapeutics. The implication is that Creative Therapeutics is some kind of a vanity press and that if not for it, I could not find publishers for my books. The facts are that between 1960 and 1968 I published books with the following other publishers: Bantam Books—4, Jason Aronson, Inc.—6, Avon Books—1, Doubleday—1, Prentice-Hall—2, G. P. Putnam’s—1. Furthermore, Creative Therapeutics has not published any of the multiple foreign translations of my books. In 1991 Bantam published the second edition my book, The Parents Book About Divorce. Furthermore, I periodically receive invitations from other publishers to write books. The main reason why, in recent years, I have published through Creative Therapeutics is that I have much more autonomy regarding book size and content, and the returns are more favorable.
Misperception: Dr. Gardner is on the Executive Board of the False Memory Syndrome Foundation (FMS Foundation)
Fact: I have never been on this board. A review of any of their periodicals listing membership will support my statement that I am not included on their Executive Board. I am certainly sympathetic to the Foundation’s position with regard to the belated accusations of sex abuse by women who have been led by others to believe they were abused in childhood when there is absolutely no evidence for it. Such sympathy does not preclude my recognition of the fact that bona fide sex abuse is a widespread phenomenon and that there are even women who may have limited recollection of their abuses. I am in agreement with the Foundation’s position that psychotherapy has been oversold to the public, and it is a far less scientific method of treatment than generally believed. However, I believe that the Foundation’s position on psychotherapy is too stringent and goes to the point that no form of psychotherapy is considered efficacious.
Misperception: Dr. Gardner believes that pedophiles should be granted primary custody of their children
Fact: I consider pedophilia to be a psychiatric disorder, an abominable exploitation of children. I have never supported a pedophile in his (or her) quest for primary child custody. Because I have testified on behalf of falsely accused defendants, there are some who claim that I am reflexively protective of pedophiles and sympathetic to what they do. There is absolutely nothing in anything I have ever said or written to support this absurd allegation. When I conclude in a custody dispute that an accused father has pedophilic tendencies, I will advise the court to provide protection for the children. I would certainly not recommend primary custody for such a parent.
Misperception: Dr. Gardner supports and is fully sympathetic to the practice of pedophilia
Fact: There is absolutely nothing that I have ever said in any of my lectures, or anything that I have written in any of my publications to support this allegation. This is my position on pedophilia: I consider pedophilia to be a form of psychiatric disturbance. Furthermore, I consider those who perpetrate such acts to be exploiting innocent victims with little, if any, sensitivity to the potential effects of their behavior on their child victims. Many are psychopathic, as evidenced by their inability to project themselves into the position of the children they have seduced, and ignore the potential future consequences on the child of their abominable behavior.
Accordingly, we all need protection from pedophiles. Jail is certainly a reasonable place to provide us with such protection. This is especially the case because the vast majority of pedophiles are not going to be cured, or even helped significantly with their problems, by psychotherapy—the assertions of some psychotherapists notwithstanding. By adulthood the pedophilic orientation has been deeply embedded in the brain circuitry and is not likely to be changed by such a superficial approach as “talk therapy.” Nor is it likely to be changed to a significant degree by conditioning techniques, i.e., “behavior modification.” It is as reasonable to believe that one could accomplish this goal as it is to believe that one could change an adult homosexual into a heterosexual and vice versa.
I am also in favor of Megan’s Law, which requires that communities learn about the presence in their midst of pedophiles who have just been released from prison. I do believe, however, that the same laws should be applied to those who have been convicted of certain other crimes such as rape (which in a sense is similar to pedophilia), murder, arson, and other felonies that present formidable risks to the community. In short, I have absolutely no sympathy for pedophiles, and the fact that I have testified in courts of law in defense of innocent parties—who have been wrongly accused of pedophilia—does not mean that I am in any way sympathetic to those who actually perpetrate such a heinous crime.
Misperception: Dr. Gardner believes that pedophilia is a good thing for society
Fact: I believe that pedophilia is a bad thing for society. I do believe, however, that pedophilia, like all other forms of atypical sexuality is part of the human repertoire and that all humans are born with the potential to develop any of the forms of atypical sexuality (which are referred to as paraphilias by DSM-IV). My acknowledgment that a form of behavior is part of the human potential is not an endorsement of that behavior. Rape, murder, sexual sadism, and sexual harassment are all part of the human potential. This does not mean I sanction these abominations.
Misperception: Dr. Gardner believes that the vast majority of incestuous sex-abuse accusations are false
Fact: I believe that the vast majority of incestuous sex-abuse accusations are true. There are other categories of sex-abuse accusations, e.g., accusations against babysitters, clergy, scout masters, teachers, strangers, and accusations in the context of child-custody disputes. Each category has its own likelihood of being true or false. It is in the category of child-custody disputes that I believe that the vast majority of accusations are false, and there is support for this belief in the scientific literature. This category represents only one of many, and although false accusations in child-custody disputes is common practice, this category represents only a small fraction of all groups combined. When one combines all groups, I hold that the vast majority of sex-abuse accusations are true.
Misperception: Dr. Gardner is in strong support of the North American Man/Boy Love Association (NAMBLA)
Fact: I have never been a member of this organization, and I am opposed to its primary principles. Adult men who have sex with boys are exploiting them, corrupting them, and contributing to the development of sexual psychopathology in them. NAMBLA’s position is that if the child consents, then the pedophilic act is acceptable and even desirable. This is a rationalization for depravity. Children can be seduced into consenting to anything, including murder. Society needs to protect itself from those who would exploit our children. Jail is one reasonable place to provide such protection.
Misperception: The PAS is not a syndrome
Fact: There are some who claim that the PAS is not really a syndrome. This criticism is especially seen in courts of law in the context of child-custody disputes. It is an argument sometimes promulgated by those who claim that PAS does not even exist. The PAS is a very specific disorder. A syndrome, by medical definition, is a cluster of symptoms, occurring together, that characterize a specific disease. The symptoms, although seemingly disparate, warrant being grouped together because of a common etiology or basic underlying cause. Furthermore, there is a consistency with regard to such a cluster in that most (if not all) of the symptoms appear together. Accordingly, there is a kind of purity that a syndrome has that may not be seen in other diseases.
For example, a person suffering with pneumococcal pneumonia may have chest pain, cough, purulent sputum, and fever. However, the individual may still have the disease without all these symptoms manifesting themselves. The syndrome is more often “pure” because most (if not all) of the symptoms in the cluster predictably manifest themselves. An example would be Down’s Syndrome, which includes a host of seemingly disparate symptoms that do not appear to have a common link. These include mental retardation, mongoloid-type facial expression, drooping lips, slanting eyes, short fifth finger, and atypical creases in the palms of the hands. There is a consistency here in that the people who suffer with Down’s Syndrome often look very much alike and most typically exhibit all these symptoms. The common etiology of these disparate symptoms relates to a specific chromosomal abnormality. It is this genetic factor that is responsible for linking together these seemingly disparate symptoms. There is then a primary, basic cause of Down’s Syndrome: a genetic abnormality.
Similarly, the PAS is characterized by a cluster of symptoms that usually appear together in the child, especially in the moderate and severe types. These include:
1. A campaign of denigration
2. Weak, absurd, or frivolous rationalizations for the deprecation
3. Lack of ambivalence
4. The “independent-thinker” phenomenon
5. Reflexive support of the alienating parent in the parental conflict
6. Absence of guilt over cruelty to and/or exploitation of the alienated parent
7. The presence of borrowed scenarios
8. Spread of the animosity to the friends and/or extended family of the alienated parent
Typically, children who suffer with PAS will exhibit most (if not all) of these symptoms. This is almost uniformly the case for the moderate and severe types. However, in the mild cases one might not see all eight symptoms. When mild cases progress to moderate or severe, it is highly likely that most (if not all) of the symptoms will be present. This consistency results in PAS children resembling one another. It is because of these considerations that the PAS is a relatively “pure” diagnosis that can easily be made. As is true of other syndromes, there is an underlying cause: programming by an alienating parent in conjunction with additional contributions by the programmed child. It is for these reasons that PAS is indeed a syndrome, and it is a syndrome by the best medical definition of the term.
Misperception: PAS does not exist because it’s not in DSM-IV
Fact: There are some, especially adversaries in child-custody disputes, who claim that there is no such entity as the PAS, that it is only a theory, or that it is “Gardner’s theory.” Some claim that I invented the PAS, with the implication that it is merely a figment of my imagination. The main argument given to justify this position is that it does not appear in DSM-IV. The DSM committees justifiably are quite conservative with regard to the inclusion of newly described clinical phenomena and require many years of research and publications before considering inclusion of a disorder. This is as it should be. The PAS exists! Any lawyer involved in child-custody disputes will attest to that fact. Mental health and legal professionals involved in such disputes are observing it. They may not wish to recognize it. They may refer to it by another name (like “parental alienation”). But that does not preclude its existence. A tree exists as a tree regardless of the reactions of those looking at it. A tree still exists even though some might give it another name. If a dictionary selectively decides to omit the word tree from its compilation of words, that does not mean that the tree does not exist. It only means that the people who wrote that book decided not to include that particular word. Similarly, for someone to look at a tree and say that the tree does not exist does not cause the tree to evaporate. It only indicates that the viewer, for whatever reason, does not wish to see what is right in front of him (her).
To refer to the PAS as “a theory” or “Gardner’s theory” implies the nonexistence of the disorder. It implies that it is a figment of my imagination and has no basis in reality. To say that PAS does not exist because it is not listed in DSM-IV is like saying in 1980 that Lyme Disease did not exist because it was not then listed in standard diagnostic medical textbooks. The PAS is not a theory, it is a fact.
But why this controversy in the first place? With regard to whether PAS exists, we generally do not see such controversy regarding most other clinical entities in psychiatry. Examiners may have different opinions regarding the etiology and treatment of a particular psychiatric disorder, but there is usually some consensus about its existence. And this should especially be the case for a relatively “pure” disorder such as the PAS, a disorder that is easily diagnosable because of the similarity of the children’s symptoms when one compares one family with another. Over the years, I have received many letters from people who have essentially said: “Your PAS book is uncanny. You don’t know me, and yet I felt that I was reading my own family’s biography. You wrote your book before all this trouble started in my family. It’s almost like you predicted what would happen.” Why, then, should there be such controversy over whether or not PAS exists?
One explanation lies in the situation in which the PAS emerges and in which the diagnosis is made: vicious child-custody litigation. Once an issue is brought before a court of law—in the context of adversarial proceedings—it behooves one side to take just the opposite position from the other if one is to prevail in that forum. A parent accused of inducing a PAS in a child is likely to engage the services of a lawyer who may invoke the argument that there is no such thing as a PAS. And if this lawyer can demonstrate that the PAS is not listed in DSM-IV, then the position is considered “proven.” The only thing this proves is that DSM-IV has not yet listed the PAS.
Another factor operative in the controversy relates to the false sex-abuse accusation that is commonly a spin-off of the PAS. It is such a common problem that there are many who equate PAS with false sex-abuse accusations. Those who deny the existence of false sex-abuse accusations at the same time frequently deny the existence of the PAS. Therefore, people who claim that the PAS exists may find themselves criticized as individuals who do not believe in the existence of true sex abuse.
Misperception: Dr. Gardner utilizes coercive interview techniques in which he bludgeons children into saying whatever he wants them to
Fact: I make every attempt to videotape my interviews of children alleging sexual abuse. I have done hundreds of hours of such interviews. Not once has anybody been able to demonstrate coercive interview techniques in the course of these. In fact, my interviews are often viewed in another room—via a monitor—by parents, lawyers, mental health professionals, and sometimes the child’s own therapist. Not once has anybody ever come forth with the complaint that my interviews were coercive, even under circumstances in which the parties were able to interrupt my interview while it was in progress. The interview tapes are available to both sides and yet not once has an opposing attorney ever taken such a tape and even tried to demonstrate to the court that my interview was coercive.
Misperception: Dr. Gardner has been barred from testimony in many courts of law throughout the United States
Fact: This is pure myth. To date I have testified directly in approximately 30 states and in others via telephone. I have been testifying since 1960. Not once has a court of law not recognized me as an expert.
Misperception: Dr. Gardner claims that he is a Clinical Professor of Child Psychiatry at Columbia University College of Physicians and Surgeons, yet he does very little teaching there
Fact: The implication of this statement is that I am somehow misrepresenting myself. I have been on the faculty of the Columbia Medical School since 1963. In earlier years I did more teaching than I have in recent years, but such reduction in teaching obligations is common for senior medical school faculty members. More importantly, people who do significant research and writing generally do far less teaching. This has been my position.
When I was promoted to the rank of full professor in 1983, I was the first person in the history of Columbia’s Child Psychiatry department to achieve that rank who was primarily in private practice (rather than full-time faculty). I had to satisfy all the same requirements necessary for the promotion of full-time academics. And this was also true when I was promoted to the associate professorial rank some years previously.
Misperception: Dr. Gardner’s protocols for evaluating sex abuse are not recognized by the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
Fact: My protocols not only follow the guidelines delineated in “Guidelines for Conducting the Sex-Abuse Evaluation” published in 1998 by the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, but my book, Protocols for the Sex-Abuse Evaluation, is cited as one of the references. Even more importantly, I was invited to serve as a consultant to the committee formulating this document.
Misperception: Dr. Gardner’s sex-abuse protocol has no scientific validity
Fact: My book Protocols for the Sex-Abuse Evaluation provides scientific references to the vast majority of the criteria that I use for differentiating between true and false sex-abuse accusations. No competent professional has ever claimed in a court of law or in a publication that any single criterion in this volume lacks scientific validity. Actually, the criteria that I use are derived from the same literature that others use when differentiating between true and false accusations. However, my list of differentiating criteria is generally longer and more exhaustive than any of the lists I have seen.
Misperception: Dr. Gardner’s interest in the field of child sex abuse is probably related to the fact that he himself is tainted somehow in this realm, e.g., he was sexually abused himself as a child, or he himself is a sex abuser
Fact: I was never sexually abused as a child. I have never sexually abused a child, nor have I ever been accused of such behavior.
Misperception: Dr. Gardner’s interest in child-custody disputes probably stems from the fact that he himself was involved in such a dispute
Fact: I have never been involved in a child-custody dispute involving my children.
Misperception: Dr. Gardner’s work is “controversial”
Fact: The implication here is that because controversy exists there is something specious about my contributions. It is true that most newly developed scientific principles become “controversial” when they are dealt with in the courtroom. It behooves the attorneys to take an opposite stand and create controversy where it does not exist. This is inevitable in the context of adversarial proceedings. A good example of this phenomenon is the way in which DNA testing was dealt with in the OJ Simpson trial. DNA testing is one of the most scientifically valid procedures. Yet the jury saw fit to question the validity of such evidence, and DNA became, for that trial, controversial. Those who discount my contributions because some are allegedly “controversial” sidestep the real issue, namely, what specifically has engendered the controversy, and, more importantly, is what I have said reasonable and valid? The fact that something is controversial does not invalidate it.
Misperception: Dr. Gardner has a publicist
Fact: There was a period of approximately nine months (fall 1992 to summer 1993) when I did engage the services of a publicist. The purpose was to bring public attention to one very important case in which I was involved. That was the only time that I have used the services of a publicist.
Misperception: Dr. Gardner is extremely expensive and only represents rich people
Fact: My fees are higher than average, but commensurate with that of people at my level of experience and expertise. I have also done a significant amount of pro bono work. At any given point I usually have one or two pro bono patients for whom I dedicate myself as assiduously I would had they been paying me. I do not differ here from many other physicians whose fees from those who can pay enables them to provide services at low cost—or even at no cost—to others.
Misperception: Dr. Gardner’s work on the PAS and sex abuse is not generally recognized by the professional communities
Fact: This vague statement does not identify which people in which professional communities do not recognize my work. As indicated elsewhere on this website, there are approximately 65 articles published in scientific journals on the parental alienation syndrome. Furthermore, institutions in both the legal and mental health realms have invited me repeatedly to lecture on the PAS and sex abuse, and thousands have attended my lectures throughout the United States, in Canada and in some countries abroad.
Misperception: The PAS has not been recognized in courts of law
Fact: Again, no mention is made regarding which courts of law. Although there are certainly judges who have not yet recognized the PAS (I have no hesitation using the word “yet”) there is no question that courts of law with increasing rapidity are recognizing the disorder. Elsewhere in this website are cited 37 cases in which the PAS has been recognized. I am certain that there are others which have not been brought to my attention.
Misperception: The PAS is a discredited theory
Fact: Those who promulgate this myth do not state who has discredited the PAS and by what authority. The facts are just the opposite. An ever-increasing number of legal and mental health professionals are writing articles on the PAS and citing it in courts of law. These two are cited in this website.
Misperception: Gardner believes that judges, lawyers, juries, and evaluators who involve themselves in sex-abuse lawsuits become sexually “turned on” in the course of the litigation
Fact: As the media well knows, sex and violence attract attention. People are more likely to read about these issues than less “interesting” topics. To deny prurient interests is to deny reality. This does not mean that I believe that people are sitting in the courtroom in a state of high sexual excitation while the trial is going on.
Misperception: Dr. Gardner believes that everybody has pedophilic tendencies
Fact: I believe that all people are born with the potential to engage in every kind of atypical sexual behavior known to humanity. It behooves parents and other caretakers to suppress socially unacceptable behavior and to channel the child’s sexual urges into socially accepted forms. This should happen in early childhood. In our society the pedophilic potential has been suppressed successfully for the vast majority of individuals. Those who have not experienced such suppression become pedophiles. There have been other societies in the history of the world that have not suppressed pedophilic tendencies. The fact that such suppression has not taken place is a fact of history. This does not mean that I suggest that we emulate such societies or that I approve of pedophilia. Human sacrifice has been widespread in many societies in the history of the world. This also is a fact of history. To state this fact does not mean that I approve of the practice.
Misperception: Dr. Gardner’s custody evaluations do not follow the guidelines delineated by the American Psychological Association
Fact: My child-custody evaluative procedures follow every one of these guidelines. Those who promulgate this myth do not say specifically what in these guidelines is not subscribed to by my child-custody evaluative procedures. In fact, my publications describing my procedures have been cited in the 1994 American Psychological Association’s “Guidelines for Child Custody Evaluation in Divorce Proceedings.” The Guidelines cite the first edition of my book on the parental alienation syndrome as well as my 1992 volume True and False Accusations of Child Sex Abuse.
Misperception: Dr. Gardner’s sex-abuse evaluations do not follow the guidelines delineated by the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
Fact: Again, those who promulgate this myth do not state exactly which aspects or elements in my protocol do not follow these guidelines. The facts are that they do. In 1997 the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry published “Practice Parameters for the Forensic Evaluation of Children and Adolescents Who May Have Been Physically or Sexually Abused.” I was a consultant to the committee that prepared this document, and my 1992 and 1995 books which describe my protocols are cited in this document.
Misperception: Dr. Gardner’s PAS has given abusing parents the weapon to use against their accusers. Specifically, they deny their abuse and claim that the children’s animosity is the result of the accuser’s programming
Fact: I do not deny that some bona fide abusers are doing this. The implication of the criticism, however, is that somehow I am responsible for such misrepresentation of my contribution by these abusers. PAS exists, as does child abuse. There will always be those who will twist a contribution for their own purposes. The second edition of my book The Parental Alienation Syndrome provides evaluators with detailed criteria for differentiating between true abusers and PAS indoctrinators.
Misperception: Dr. Gardner’s work has contributed to sex-abuse hysteria in this country
Fact: In a way, this is a compliment, because it credits me with the power to create a national hysteria that did not exist before my publications. Describing a phenomenon does not mean that I created it. My book Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited was published in 1991, at least six or seven years after the hysteria began. (The reader may recall that the McMartin accusations surfaced in 1983 and the Kelly Michaels accusations in 1988.) Obviously, the sex-abuse hysteria phenomenon was well under way before the publication of my book.
Misperception: Gardner is responsible for judges all over the United States and Canada disbelieving mothers claiming that their children were sexually abused by their husbands. As a result children are not being protected from their pedophilic fathers
Fact: Again, there is a compliment here in that I, a single person, could have such an enormous influence over the judiciary over a whole continent. The alternative explanation, namely, that my contributions have brought to light the abomination of false sex-abuse accusations is not acknowledged by those who promulgate this myth.
Misperception: Dr. Gardner’s work has resulted in people committing suicide and homicide
Fact: There is no question that I have been involved in a few cases in which such tragedies have occurred. I do not differ, thereby, from the vast majority of other psychiatrists who have been in full-time practice for over 40 years. The implication here is that I somehow have been personally responsible for these deaths. Unfortunately, considerations of confidentiality prevent me from making any public statements regarding these particular cases. The old adage is applicable here: “There are two sides to every story.” And my side, without revealing any specific information about any specific case is this: I have never been involved in a case in which I have been directly responsible for anyone’s suicide or anyone’s homicide. And in every such case I could, if I had the opportunity, provide compelling evidence that these terrible consequences had absolutely nothing to do with me.
Richard A. Gardner, M.D.
Cresskill, New Jersey
June 9, 1999
http://richardalangardner.files.wordpress.com
————————————–
BREVE NECROLÓGICA Y BIOGRAFÍA DE RICHARD ALAN GARDNER EN EL DIARIO EL PAIS
http://elpais.com/diario/2003/06/24/agenda/1056405610_850215.html
NECROLÓGICA:
Richard Gardner, psiquiatra y psicoanalista estadounidense
THE NEW YORK TIMES NYT 24 JUN 2003
Richard Gardner, el psiquiatra y psicoanalista que desarrolló una teoría sobre el síndrome de alienación paterna que, según afirmaba, podía llevar a los niños con problemas de custodia conflictiva a acusar falsamente de abusos a un padre, se suicidó el 25 de mayo en su casa de Tenafly, Nueva Jersey. Tenía 72 años y padecía distrofia por simpatía refleja, un doloroso síndrome neurológico.
Gardner testificó en más de 400 casos de custodia infantil y mantenía que los niños que padecían el síndrome de alienación paterna habían sido aleccionados de forma vengativa por uno de los progenitores y denigraban obsesivamente al otro sin motivo. Para los casos más graves recomendaba al tribunal trasladar al niño del hogar del progenitor alienante y dejarle bajo la custodia del acusado del abuso.
Su teoría ha provocado una oposición vehemente entre profesionales de la salud mental, expertos en abuso infantil y abogados. Sus críticos argumentan que carece de fundamento científico y señalan que ni la Asociación Psiquiátrica ni la Asociación Médica de EE UU lo han reconocido como síndrome. También afirman que la teoría manifiesta un prejuicio contra la mujer, ya que las acusaciones de abuso normalmente se dirigen contra los padres y los abogados la utilizan como arma arrojadiza para socavar la credibilidad de la madre ante los tribunales.
Gardner fue profesor de Psiquiatría Infantil en la Facultad de Medicina y Cirugía de la Universidad de Columbia desde 1963 hasta su fallecimiento, y escribió una gran cantidad de textos sobre el divorcio.
En 1973 creó uno de los primeros juegos terapéuticos de mesa, The Talking, Feeling and Doing Game, para psicoterapia infantil. En los años ochenta empezó a interesarse cada vez más por los casos de falsas acusaciones de abusos sexuales, que consideraba producto de una histeria nacional cada vez mayor.
Escribió las obras Boys and Girls Book About Divorce, The Parental Alienation Syndrome and the Differentiation Between Fabricated and Genuine Child Sex Abuse en 1987, y Sex-Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited en 1991, ambas autopublicadas.-
Derogacion de la Ley feminazi de genero, YA 
[…] y defendiendo su reputación. «No tengo absolutamente ninguna simpatía por los pedófilos —explicó— y el hecho de que yo haya testificado en los tribunales de justicia en defensa de las partes […]