La Inquisición ofrecía mas garantías juridicas que los JVM

Archive for the ‘Casos sangrantes’ Category

LAS DETENCIONES POR VIOGEN SON ILEGALES E INCONSTITUCIONALES. Sentencia TC 10/02/2014

In Casos sangrantes, Denuncias falsas, Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 24 enero, 2017 at 10:27

 

perezcobosdetencionilegal

tccondenadetenciones

TRIBUNALES Ampara a un vecino de Benidorm

El Constitucional refuerza la protección contra falsas denuncias de malos tratos

 

JUAN NIETO

Valencia

Actualizado: 17/03/2014 09:43 horas

La sala primera del Tribunal Constitucional ha dictado una sentencia que rompe la indefensión de las detenciones ilegales y de loshombres acusados por presuntos delitos de malos tratos falsos. El TC ha estimado el recurso de amparo que presentó un vecino de Benidorm porque un juzgado le negó el habeas corpus, que es el procedimiento que abre el órgano competente cuando se ha producido una presunta detención ilegal. El perjudicado estuvo retenido en el cuartel de la Guardia Civil de Altea durante un día, la denuncia de su mujer se archivó y ahora otro juzgado ha abierto diligencias por un presunto delito de denuncia falsa.

El demandante en amparo solicitó este procedimiento después de que su mujer lo denunciara por presuntos malos tratos psicológicos. Sin embargo, el juzgado se lo negó porque la detención se produjo "por agentes de la autoridad, concurriendo los requisitos que tanto la Constitución como la Ley de Enjuiciamiento Criminal establecen". De hecho, el habeas corpus no suele otorgarse en casos de violencia de género, según los abogados consultados por EL MUNDO.

"La solicitud se fundamentaba, por un lado, en que se estaba produciendo una prolongación indebida de la situación de privación de libertad, ya que la única diligencia que había que practicar era la propia declaración del detenido", admite la sentencia. Por otro lado, "también se exponía que la detención era ilegal porque no se había comunicado los motivos" de la misma, pues no se expusieron "los hechos concretos" de la denuncia.

El juzgado negó el habeas corpus y en el auto se exponía "que existía una denuncia por un delito de malos tratos psicológicos, constaba la existencia de denuncias previas y un juicio pendiente" de violencia de género. También argumentó que "no se había producido una prórroga de la detención de forma ilegal" por lo que se podía "abrir la puerta al examen judicial de la detención".

El Ministerio Fiscal descartó que se produjera el "trato denigrante" denunciado y agregó que "el habeas corpus es un instrumento procesal adecuado para denunciar abusos", pero que en este caso concreto no se acreditó tal situación. En cambio, el TC estima el recurso del demandante y cree que "el frecuente incumplimiento" de los preceptos constitucionales por parte "de algunos juzgados de Instrucción" es a juicio de este tribunal "grave".

"Se hace necesario reiterar que este tribunal ha declarado que el procedimiento de habeas corpus no puede verse mermado en su calidad o intensidad; y que el control judicial de las privaciones de libertad que se realicen en amparo debe ser plenamente efectivo" porque "la esencia histórica y constitucional de este procedimiento radica en que el juez compruebe personalmente la situación de quien pide el control judicial", dice la sentencia. Los magistrados recuerdan a los jueces de instrucción que "tienen la obligación de aplicar e interpretar leyes según los preceptos y principios constitucionales".

A la Fiscalía el TC le replica que "no cabe admitir su conclusión" pues el habeas corpus "establece una garantía judicial en protección del derecho a la libertad de toda persona detenida". Y en este caso "la comparecencia se realizó ante el secretario judicial y este acto no puede colmar la exigencia de que, una vez incoado el procedimiento de habeas corpus, el detenido sea oído por el juez".

Por todos estos motivos la sala, compuesta por el presidente del TC,Francisco Pérez de los Cobos; y los magistrados Luis Ignacio Ortega, Encarnación Roca, Andrés Ollero, Santiago Martínez-Vares y Juan Antonio Xiol, otorga el amparo y declara la nulidad de los autos recurridos. Finalmente, el presunto agresor fue absuelto de los delitos por los que fue detenido "ilegalmente" y un juzgado de Benidorm investiga ahora a la presunta víctima por un delito de denuncia falsa.

 

http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2014/03/17/5325f70aca4741b55b8b4570.html

http://custodiapaterna.blogspot.com.es/2016/04/el-constitucional-detecta-arrestos.html

http://misandria.info/f11/constitucional-refuerza-proteccion-contra-falsas-denuncias-de-malos-tratos-1697/

 

 

 

 

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-2645

Sala Primera. Sentencia 21/2014, de 10 de febrero de 2014. Recurso de amparo 2569-2013. Promovido por el Ministerio Fiscal respecto del Auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Puerto del Rosario que inadmitió a trámite una solicitud de habeas corpus formulada por quien se hallaba detenido en dependencias policiales. Vulneración del derecho a la libertad personal: inadmisión a trámite de una petición de habeas corpus por razones de fondo (STC 95/2012).
  • Publicado en:

    «BOE» núm. 60, de 11 de marzo de 2014, páginas 24 a 28 (5 págs.)

TEXTO

La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Presidente; don Luis Ignacio Ortega Álvarez, doña Encarnación Roca Trías, don Andrés Ollero Tassara, don Santiago Martínez-Vares García y don Juan Antonio Xiol Ríos, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de amparo núm. 2569-2013, promovido por el Ministerio Fiscal contra el Auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 5 de Puerto del Rosario de 27 de marzo de 2013, por el que se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto contra el Auto de 5 de febrero de 2013 –aclarado por Auto de 6 de febrero de 2013–, por el que se acordó no admitir la incoación del procedimiento de habeas corpus núm. 134-2013. Ha sido Ponente el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos, quien expresa el parecer del Tribunal.

Leer el resto de esta entrada »

LA ALGALBA, OTRO CAIDO GRACIAS A LOS TERRORISTAS PROTOCOLOS POLICIALES FEMINAZIS

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Discriminacion sexista, Hombres maltratados, Legislacion on 20 enero, 2017 at 19:47

Al igual que ocurriera con el batería de Los Piratas, en Vigo, el verano de 2016, cae ahora otro inocente víctima de unos protocolos indecentes, criminales, injustos y terroristas, donde todo vale, hasta el tiro al blanco, si eres acusado de maltratador sin serlo.

 

 image

image

image

 

La mujer del hombre abatido en La Algaba niega ser víctima de violencia machista

 

Josefa G. C. rechaza la ayuda ofrecida por el Ayuntamiento y el Instituto Andaluz de la Mujer

 

SILVIA TUBIO / E.P @latubio Sevilla20/01/2017 16:20h – Actualizado: 20/01/2017 18:13h.Guardado en: Provincia

La esposa del hombre abatido a tiros la madrugada del jueves por la Policía Local de La Algaba, niega ser víctima de violencia machista. Así lo ha confirmado la concejal de Igualdad del municipio, Lydia Gómez, después de que Josefa G. C. haya rechazado las ayudas ofrecidas por el Ayuntamiento y el Instituto Andaluz de la Mujer.

«Todavía está un tanto en shock», ha confirmado la edil. Hay que recordar que fue la hija de 15 años quien avisó a los servicios de emergencias, activando el protocolo para los casos de violencia machista, al marcar el teléfono de atención a víctimas de malos tratos. Ese aviso telefónico fue lo que propició que se personara en el domicilio familiar una patrulla de la Policía Local. La menor había relatado que su padre estaba amenazando a su madre y que la iba a matar.

Según fuentes policiales, cuando los agentes llamaron a la puerta, les abrió la menor en un estado muy nervioso. El padre, Carlos C. M., esgrimía un machete y la madre estaba escondida debajo de una mesa. La intervención policial acabó de manera trágica, cuando uno de los agentes tuvo que disparar contra el presunto agresor para defender a su compañero, que había recibido un machetazo en la cabeza.

Como se viene informando desde el primer momento, el fallecido no teníadenuncias previas. La concejal reiteró la sorpresa que había causado la reacción tan violenta que había tenido Carlos C. M., ya que familia y allegados niegan que Josefa sufriera malos tratos. Así, Lydia Gómez manifestó que más allá de tratarse de una situación «muy sorprendente», parece claro que el caso es «complejo» y la actuación del fallecido podría ser «un hecho aislado».

Uno de los policías recibe el alta

Arsenio, el policía local que recibió el machetazo en la cabeza ya ha recibido el alta; mientras que su compañero, Jesús, que fue quien utilizó el arma reglamentaria, ha pasado a planta este viernes después de haber sido intervenido por heridas en una mano y un brazo. El primero fue ingresado por un traumatismo craneoencefálico del que ha evolucionado favorablemente y continuará con la recuperación en su domicilio.

Los agentes siguen recibiendo el apoyo de organizaciones y autoridades. El delegado del Gobierno en Andalucía, Antonio Sanz, destacaba en el acto por el Día de la Policía Local en Lora del Río como los dos funcionarios locales «arriesgaron» su vida «por salvar la de una mujer que estaba en riesgo por violencia machista».

Por otro lado, el sindicato CSIF enviaba un comunicado a los medios en el que felicitaba a los dos policías, cuya actuación «no puede ser calificada sino como heroica, ya que ha implicado, con toda seguridad, no tener que lamentar una vez más la muerte de una mujer a manos de su pareja». Además se ponen «a disposición» de los mismos «para cuanto precisen» y «exige a las administraciones afectadas su apoyo y reconocimiento».

 

http://sevilla.abc.es/provincia/sevi-mujer-hombre-abatido-algaba-niega-victima-violencia-machista-201701201620_noticia.html

http://www.larazon.es/local/sevilla/la-pareja-del-varon-abatido-por-la-policia-en-la-algaba-niega-que-sea-victima-de-violencia-de-genero-OC14349654

 


 

La pareja del varón abatido por la Policía en La Algaba niega que sea víctima de violencia de género

  • Tanto ella como su hija niegan una situación de maltrato por parte del fallecido

ETIQUETAS

Leer más:  La pareja del varón abatido por la Policía en La Algaba niega que sea víctima de violencia de género http://www.larazon.es/local/sevilla/la-pareja-del-varon-abatido-por-la-policia-en-la-algaba-niega-que-sea-victima-de-violencia-de-genero-OC14349654?sky=Sky-Enero-2017#Ttt1QFGkobZ6cpXK

Hace 3 horasR. S.  Sevilla.

La mujer de 40 años pareja del hombre abatido a tiros la madrugada del pasado jueves por la Policía Local de La Algaba, tras atacar y herir a los agentes con un cuchillo de poda después de que los mismos interviniesen en un supuesto caso de violencia de género, ha rechazado la ayuda ofrecida por el Ayuntamiento y el Instituto Andaluz de la Mujer (IAM), alegando que ella no es víctima de “violencia de género”, según Lydia Gómez, concejal de Igualdad del municipio.

La mujer y su hija menor de edad, que cuenta unos 16 o 17 años, están en estos momentos acogidas “en casa de unos familiares”. “Todavía están un tanto en shock”, dijo la edil. En ese sentido, la concejal ha expuesto que la mujer, de unos 40 años, “ha rechazado” los recursos de apoyo ofrecidos tanto por el Ayuntamiento como por el IAM, asegurando que ella y su hija “no son víctimas de violencia de género”.

Lydia Gómez ha reiterado que por lo que se refiere al varón, de unos 33 años de edad y fallecido al recibir tres disparos de la Policía Local mientras atacaba a los agentes con un cuchillo de poda, “no había denuncias previas” en su contra y la mujer no había realizado “ninguna solicitud” de información ante las instituciones, respecto a una posible situación de violencia de género.

Según la concejal, tanto madre e hija, como “los entornos” familiares y sociales de la mujer y del hombre, “niegan” de hecho que hubiese una situación “de maltrato”. Así, la concejal de Igualdad ha manifestado que más allá de tratarse de una situación “muy sorprendente”, parece claro que el caso es “complejo” y que la actuación de este hombre la pasada madrugada del jueves podría ser “un hecho aislado”. Así, aboga por “esperar” a los resultados de la prueba de autopsia practicada al cadáver y al avance de las investigaciones policiales.

Mientras tanto, uno de los policías locales que resultó herido ya ha recibido el alta en el Hospital Virgen Macarena, tras recibir un golpe en la cabeza con un cuchillo de poda por parte del fallecido. El segundo de los agentes heridos, que tuvo que ser operado tras sufrir un corte en uno de sus brazos que le seccionó músculo y tendones, permanece hospitalizado y presenta una evolución “favorable”.

Apoyo a las fuerzas de seguridad

El delegado del Gobierno en Andalucía, Antonio Sanz, mostró su apoyo a todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policía Local, Nacional y Guardia Civil, por su “entrega diaria” y “vocación de servicio”, haciendo referencia en este sentido al suceso ocurrido en La Algaba, y destacando cómo estos policías locales “arriesgaron” su vida “por salvar la de una mujer”.

Miembros de la Guardia Civil en las inmediaciones de la vivienda donde se produjeron los hechos la madrugada del jueves

Miembros de la Guardia Civil en las inmediaciones de la vivienda donde se produjeron los hechos la madrugada del jueves

Efe

Leer más:  La pareja del varón abatido por la Policía en La Algaba niega que sea víctima de violencia de género http://www.larazon.es/local/sevilla/la-pareja-del-varon-abatido-por-la-policia-en-la-algaba-niega-que-sea-victima-de-violencia-de-genero-OC14349654?sky=Sky-Enero-2017#Ttt1QFGkobZ6cpXK
Convierte a tus clientes en tus mejores vendedores: http://www.referion.com


La juez ve indicios de delito en la muerte del batería de Los Piratas y el fiscal pide el archivo

La magistrada acaba la instrucción e imputa homicidio imprudente al guardia civil que disparó al músico -La Fiscalía aprecia legítima defensa pero la acusación particular pide 4 años de cárcel

Marta Fontán Vigo 22.09.2016 | 15:11

Javier Fernández, batería de Los Piratas // G. P.

Javier Fernández, batería de Los Piratas // G. P.

El pasado 26 de agosto se cumplía un año de lamuerte del batería del desaparecido grupo Los Piratas, Javier Fernández. El músico, al que sus amigos conocían como Hal 9000 y que ese día estaba aquejado por un brote agudo derivado de la enfermedad psiquiátrica que sufría, fallecía en su casa de Guláns (Ponteareas) como consecuencia de un disparo en el abdomen realizado por un guardia civil que alegó que usó su arma porque su compañero corría peligro. Estos hechos derivaron en la apertura de una causa en el Juzgado de Instrucción 2 de Ponteareas. Y ya finalizada esa investigación judicial, la magistrada, en el auto en el que transforma las diligencias previas en procedimiento abreviado, concluye que existen indicios de criminalidad con respecto al agente, al que atribuye la presunta autoría de un delito de homicidio por imprudencia grave, confirmaron fuentes del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia. Tras este paso, dio traslado a las acusaciones, que ya han comenzado a presentar sus escritos. La Fiscalía, frente al criterio de la instructora, insta el sobreseimiento al estimar que el proceder del agente está amparado, entre otras razones, en la legítima defensa. Algo que no comparten las acusaciones particulares, que interesan la apertura de juicio oral. Gerardo Gayoso, abogado que representa a la viuda y al hijo menor de edad del músico, solicita 4 años de cárcel para el guardia civil. Y está pendiente la calificación de la otra acusación, que ejercen los padres del fallecido.

Tras aquel trágico suceso del 26 de agosto de 2015, arrancaba una investigación en la que, en ese septiembre, declaraba en calidad de imputado -entonces todavía no se había cambiado el término a investigado- el guardia civil que realizó el disparo. El agente alegó entonces que utilizó el arma apuntanto a la pierna de Javier Fernández -aunque finalmente la bala impactó en el abdomen- para proteger la vida de su compañero, al que el músico apuntaba, aseguró, con un tenedor en la mano y un cuchillo en la otra, tras haberlo herido ya en la nariz. A lo largo del proceso también declararon testigos, como la viuda Andrea Montes, el otro guardia civil, los sanitarios desplazados a la vivienda de Guláns, una vecina que llamó al 112 o dos amigos del batería, uno que aseguró estar dentro cuando fue el disparo y otro que sacó al bebé del fallecido de la casa. Y se realizaron otras actuaciones. Y practicadas todas las diligencias de investigación, la juez -una magistrada distinta a la que inició el procedimiento- concluye que existen indicios de delito en la actuación del guardia.

Tras ese paso que puso fin a la instrucción, la juez dio traslado a las acusaciones para que indiquen si solicitan el sobreseimiento o formulan acusación. Y es en esta fase intermedia donde la Fiscalía pide el archivo. Considera que la actuación del agente está amparada por al menos tres motivos. Uno es de carácter técnico jurídico, al estimar que los hechos no constituirían delito de homicidio imprudente. Ello en base, argumenta, a una reforma legal por la que a la sumo serían falta por imprudencia leve, ilícito que sin embargo ya no existe, no siendo la actual figura del delito de imprudencia menos grave equiparable, dice. Además de esta cuestión, ve amparada también su conducta en los efectos de la causa de justificación de legítima defensa y en la eximente completa de cumplimiento del deber.

El caso sin embargo llegará a juicio porque los familiares del fallecido personados sí formulan acusación. Ya fue entregadado en el juzgado el extenso escrito del abogado de la viuda, en el que solicita que el guardia sea condenado a 4 años de cárcel y 6 de inhabilitación al considerarlo autor de delito de homicidio por imprudencia profesional grave. Entre otras cuestiones, esta parte sostiene en el citado escrito que desde la primera llamada al 112 de la viuda solicitando ayuda ésta advirtió de que su marido era un enfermo psiquiátrico que sufría un brote agudo. Y que antes de que entrasen los sanitarios y los agentes en la casa donde permanecía el músico, un amigo de éste ya bajaba con el bebé en brazos, por lo que, se argumenta, Javier Fernández no constituía ningún peligro ni para su mujer ni para su propio hijo, por lo que el proceder del guardia era innecesario.

La acusación particular ejercida por los padres del fallecido también presentará su escrito en el juzgado.

 

http://www.farodevigo.es/sucesos/2016/09/22/juez-ve-indicios-delito-muerte/1537738.html

 

 


DENUNCIA FALSA CON GIGOLÓ DE POR MEDIO

In Casos sangrantes, Denuncias falsas, Hombres maltratados on 13 enero, 2017 at 20:56

image

Un cangués y el "gigoló" que contrató para su mujer, denunciados por abuso sexual y maltrato

El marido alquiló una habitación en un céntrico hotel de Cangas, a donde tuvo que acudir la Guardia Civil por el alboroto que había en el cuarto -Los tres acabaron en el juzgado

Juan Calvo Cangas 12.01.2017 | 08:54

Un inmigrante con residencia en Cangas de mediana edad y el veinteañero "gigoló" que supuestamente había contratado para su mujer fueron detenidos la pasada madrugada de Reyes como consecuencia de la denuncia que interpuso ella, una mujer de alrededor de 50 años, contra los dos. A él lo denunció por maltrato y a los dos por abusos sexuales.

Los hechos ocurrieron en un conocido hotel de Cangas. Según fuentes próximas a la investigación, el inmigrante había contratado a un "gigoló", supuestamente, vecino de Vigo, para estar con su mujer en el hotel. El caso es que ella ya había presentado demanda de divorcio contra él en los juzgados de Cangas y hay fuentes que aseguran que el joven "gigoló" era una de las condiciones impuestas por la mujer para llegar a una reconciliación. Otra versión que circula es que ella no sabía que el amante que iba a tener había sido contratado.

El marido alquiló una habitación en un hotel céntrico de la villa morracense. Parecía que todo estaba pactado, de hecho los tres subieron juntos a la habitación. Pero lo que se suponía iba a poner fin a las desavenencias de la pareja terminó con los tres en los juzgados de Cangas.

Fue una noche de escándalo y de mucho beber alcohol. La juerga era tan elevada en la habitación que el portero de noche del citado establecimiento se vio obligado a llamar a la Guardia Civil. Fue entonces cuando ella denunció y su marido y el "gigoló" fueron detenidos. Las fuerzas del orden los presentaron a ambos en el juzgado de Guardia, que el día de Reyes Magos era el Juzgado de Instrucción Número 1, aunque después pasó el caso al Juzgado Número 2, que es el que lleva en Cangas los casos de violencia de género.

La mujer no tardó en retirar la denuncia y el marido salió con una orden de alejamiento. El fiscal, tras escuchar las declaraciones, no tiene intención de presentar denuncia, por lo que se supone que el caso no tardará en sobreseerse. Cuentan que el amante de alquiler no entendía como había acabado detenido, acusado de abuso sexual cuando él viajó a Cangas con la misión que le había encomendado el marido.

http://www.farodevigo.es/portada-o-morrazo/2017/01/12/cangues-gigolo-contrato-mujer-denunciados/1603231.html

EN ESPAÑA SE ROBAN NIÑOS IMPUNEMENTE. El caso de Juan Francisco Abeng

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Maltrato infantil, Prevaricacion on 10 enero, 2017 at 14:18

image

No es el primer caso en que la dictadura feminazi española desposee a un progenitor de sus hijos. En este caso, los Servicios Sociales de Asturias, las SS asturianas privaron, cual nazis, a una chica de origen guineano de la compañía de su hijo desde que nació.

He aquí su historia, contada por ella misma.

image

Mi nombre es María José Abeng Ayang.

Soy española, aunque mi piel sea negra. Nací en Guinea, y me vine con mi familia a España a la edad de dos años, acompañada de mi madre y mis dos hermanas. Mi madre vino a buscar un futuro mejor para sus hijas, y así crecí yo… en España… pensando que habíamos llegado por fin a nuestro país, al sueño prometido…
Fui al colegio aquí, hice mis amigas, mi mundo y me creí europea. Y digo esto porque, evidentemente, mi madre no tenía el mismo concepto (las niñas guineanas no salen de su casa, se acuestan a las 7 de la tarde, y no van al parque solas con sus amigas). Así que a los 11 años, creyéndome la reina del mundo, y ante todo europea, yo no podía “permitir”, que, mi madre decidiera que debía acostarme temprano o que no podía ponerme una ropa determinada, entre otras muchas cosas, porque repito, YO ERA EUROPEA.
Así que un día, se me ocurrió la “maravillosa” idea (recuerden que tenía 11 años) de acudir al puesto de la Guardia Civil, para que dijeran a mi madre que yo no era guineana. Pero no fue así. Desde la Guardia Civil, se avisó a los Servicios Sociales del Principado de Asturias, y ahí empezó algo… que no sé muy bien como describir. Quizá la palabra exacta sea “el infierno”. Quizá yo había muerto y había ido directamente al averno sin pasar por el purgatorio.
A partir de ese mismo día, me ingresaron en un centro de acogida. Y aunque mi madre, luchó y luchó por sacarme del centro… solo era una “pobre” mujer guineana, que vivía entre Suiza, (lugar donde trabaja mi padre como ingeniero), España, y Guinea….
Mi sueño europeo quedó relegado a vivir en un centro de acogida. Mis ideas de “princesa” se esfumaron y negando mi responsabilidad personal y achacando todos mis males a mi madre. La necesidad de justificación de todo lo que me estaba ocurriendo, me hizo llegar a interpretaciones distorsionadas de la realidad y crearme un mundo paralelo para no sufrir. Un mundo de fantasía e ilusión propio de una niña, donde soñaba que un príncipe azul venía a rescatarme, luchaba contra los dragones malvados que me habían encerrado y vivíamos felices y comíamos perdices para siempre.
Pero en ese punto, me quedé embarazada con 14 años, estando ingresada en el centro de acogida, de una persona que ni era príncipe, ni era azul… todo lo contrario. Ni siquiera supe que estaba embarazada, porque para aquel entonces el príncipe había desaparecido, y yo ya había decidido salvarme sola. A los 7 meses de embarazo, en una visita de fin de semana a mi casa, mi madre se dio cuenta que mi tripa no era normal, y me obligó a hacerme una prueba de embarazo.
Qué curioso que los Servicios Sociales, que querían protegerme de mi propia madre, (recuérdese que para ingresarme en un centro de menores, se me había declarado en desamparo), no pudieran protegerme ellos de un embarazo, y ni siquiera se dieran cuenta de que, una vida crecía dentro de mí.
Desde ese momento, cuando mi madre se enfrentó a los dragones pidiendo explicaciones del embarazo, se me dijo muy cordialmente que el niño iba a ser dado en adopción. Porque sí, era un varón y se llamaría Juan Francisco Abeng Ayang.
Pasé aquella noche, tragándome mi propia estupidez, y suplicando a “quien fuera”, Dios, la Virgen o todos los Santos… que no le dejara marcharse de mi lado, porque yo, ya le quería, porque un sentimiento nuevo había nacido dentro de mí, porque daría mi propia vida por ese niño que llevaba dentro, y porque descubrí que cuanto más amas, más puedes amar. Empecé a recontextualizar el tiempo, el lugar y la intención, y a sentir que ya no necesitaba “conseguir” nada. Ya lo tenía todo. Y me sentí feliz como nunca, por llevar ese niño en mis entrañas.
Pero esta idea, no gustó a quien me había desamparado amparándome, ni entraba en sus planes, que yo pudiera hablar más de la cuenta, y mucho menos que me quedara con mi hijo, … así que cuanto antes se deshicieran del mismo, mucho mejor…. No fuera a ser que yo destapara lo que no convenía, o “la guineana” de mi madre pudiera incluso pedir responsabilidad patrimonial de la Administración Pública. Así que, cuando empezaron los asistentes sociales y los educadores a “intentar” convencerme de que mi hijo DEBÍA SER dado en adopción, huí de España sola, embarazada de siete meses y medio hacia Guinea, ayudada por un tío mío.
Permanecí en Guinea, durante mes y medio… ojalá nunca hubiera vuelto. Pero el abogado de mi madre me convenció para que volviese, bajo la presión de que podría causarle problemas legales a mi madre, y con la premisa de que nunca permitiría que quitaran a mi hijo.
Y volví. Y me puse de parto. Y me hicieron una cesárea, el día 4 de junio de 2012… y ni tan siquiera me dejaron ver a mi hijo. Le sacaron del hospital al día siguiente, mientras yo me quedé siete días. No me dejaron amamantarle, no me dejaron acariciarle, ni tenerle conmigo. Nadie me decía donde estaba, solo que le iban a dar en adopción. Me pasé siete días llorando sin parar, y cuando salí del hospital volví a “mi centro de acogida”.
Juan Francisco, en cambio, ya estaba en otro centro de acogida. Ni siquiera nos dejaron estar juntos. Me programaron unas visitas un día a la semana durante una hora, y aunque mi madre el día 22 de junio empezó a iniciar acciones legales, yo me sentía sumamente desprotegida por la Administración, que precisamente era quien debía protegerme.
A los seis meses me redujeron las visitas, a una hora al mes, y a los tres meses suspendieron todas las visitas. Ya no quería ser europea, solo quería estar con mi hijo. Me sentía tan “desamparada en mi desamparo”, qué pensé que Dios me había abandonado, y que ya no necesitaba ayuda de nadie, porque solo yo podía ayudarme.
Me hice un inventario interior, y aunque parecía que mi mundo se había paralizado, saqué fuerzas para recurrir desde el año 2012, todas y cada una de las resoluciones de la Consejería, buscando letrados de oficio, que actuaban como defensores judiciales, (recuérdese que yo tenía 15 años, y seguía tutelada), llegando a juicios, donde se dictaban sentencias en mi contra, por el único motivo que yo era menor, y estaba siendo tutelada. (Ahí están las sentencias por si alguien, antes de hablar y opinar quiere verlas).
Mi madre por su parte, empezó su propia guerra particular contra la Administración Pública, convirtiéndose en una “abuela molesta”, que presentaba escrito tras escrito y recurso tras recurso.
Oíganme… no lo hagan nunca. No molesten a la Administración Pública. No molesten a aquellos cuyos sueldos pagamos. No incomoden a aquellos que hemos votado, y que están para defender nuestros intereses. No lo hagan nunca, o los dragones se volverán contra ustedes. Alábenles y díganles lo bien que hacen su trabajo…. así les irá mucho mejor. Confíen en mi experiencia.
Y prueba de lo que hasta aquí he escrito, copio literalmente, una contestación que se me dio en el año 2013 por la Jefa de la Sección de Centros de Menores del Principado de Asturias, (hay muchas como esta) para que ustedes observen y lean: (Si alguien quiere leer más… hay unas cuantas tan “agradables” como esta:
«Asimismo se te habló de que existe un conflicto de intereses en esta administración pública que no pueda defender el derecho legítimo de JUAN FRANCISCO a tener unos padres y no crecer en un centro y, tu derecho como madre a tener relación, aunque sola, sin apoyos que te permitan convivir con familiares y, en un centro de protección, motivos por los que no tienes capacidad para asumir su crianza. Es por este motivo por el que se te ha nombrado una defensora legal, en concreto, la letrada….., para que ejerzas tu derecho a valorar qué hacer y, si lo deseas recurrir la Resolución de 5 de Febrero de 2013 de Inicio de Acogimiento Preadoptivo en Familia Ajena (cuya copia se adjunta).
También cabe la posibilidad, aunque no estés conforme con el acogimiento preadoptivo de tu hijo, de que no recurras al entender que lo mejor para tu bebé es tener unos padres que le puedan dar todo lo que tu querrías pero no estás en condiciones de darle y, que te despidas llegado el caso de JUAN FRANCISCO».
Mi mundo se desmoronó. Durante meses, caí en una profunda depresión, más cuando abogado tras abogado, ninguno conseguía vencer al dragón gigante.
Fueron años de peleas en tribunales, de cerrarme la puerta en las narices, de incomprensión, de crueldad despiadada. Y les digo: No. Nunca he bebido, como se ha atrevido a decir el Sr. Vila, nunca he fumado, nunca me he drogado, ni nunca me han maltratado. Aquí está mi cuerpo para hacerme las pruebas que consideren. No me QUITARON A MI HIJO por tener mala vida ¿Qué mala vida podría haber tenido interna en un centro de acogida con 14 años? ¿Se preocuparon en cambio de si el padre, estaba en el propio centro? ¿Si pertenecía a esa Administración que intentaba tapar el sol con un dedo, dando a mi hijo en adopción para así acallar a una pobre niña guineana? Tranquilo Dragón. Mi hijo no tiene padre. Tiene madre, y soy YO.
Pero Dios, es grande, y nunca nos falla. Y a mí me puso un ángel en mi camino. Mi abogada, Nieves Ibáñez Mora, quien por primera vez se interesó por mi caso, y se pasó noches y noches en vela, estudiando aquel expediente enrevesado, descolocado y sin principio ni fin. Y tras dos nuevos juicios y dos años nuevos años de lucha, la Audiencia Provincial de Oviedo, con el apoyo de TRES PERITOS (dos psicólogos, Doña Elena Aza, Don Carlos Castellanos y una trabajadora social), estimó la aberración que se había hecho conmigo desde que me privaron de mi hijo. Sí Sr. Vila, no mienta más. TRES PERITOS, NO UNO COMO USTED VA CONTANDO. La sentencia está a disposición de quien quiera leerla, porque es demoledora respecto a la Administración Pública, y al trato que se me dio en lo que respecta a mi hijo.
No voy a entrar Sr. Vila, en su doble moral de representar a madres biológicas para recuperar a sus hijos, y ahora … curiosamente el caso contrario. Tampoco en los libros que usted escribe, sobre el mal funcionamiento del sistema, y los niños robados. Pero no voy a permitir, una difamación más, por su parte.
En cuanto a que mi hijo necesitaba una adaptación antes de ser entregado, estoy totalmente de acuerdo. Por eso, después de dilatar el proceso de entrega día tras día, el Juzgado instó la entrega el día 8 de agosto de este año, señalando un acoplamiento propuesto por la Consejería de Asturias, desde el día 3 al 8. Y allí nos vimos mi abogada y yo el día 2 de agosto en Valencia, para que el día 3 no se presentaran los padres de acogida. Tampoco lo hicieron ni el 4, ni el 5, ni el 6, ni el 7 ni el día 8 (día en el que acudieron desde Asturias tres técnicos de la Consejería de Servicios Sociales de Asturias a Valencia, para acudir la entrega y se fueron como vinieron). Cada día, era una tortura, como si me clavaran un puñal en el centro del corazón. Discutí hasta con mi abogada, quien me relegaba a la calma y yo solo podía pensar dónde estaría mi hijo. Nos quedamos en Valencia, mi abogada y yo hasta el día 12, suplicando una respuesta, y un poco de piedad. Pero… nos volvimos 14 horas en tren hasta Asturias, con el coche de la Patrulla Canina que había comprado para mi hijo, un montón de tortugas Ninja, (que no pararon de sonar en las 14 horas de viaje), y el corazón roto, amén de la incertidumbre de si los padres de acogida habían desaparecido para siempre y jamás volvería a ver a mi hijo. Ni una sola palabra de aliento hubo por su parte, ni un mínimo de compasión.
Buscados los padres de acogida por las fuerzas de seguridad, para el cumplimiento de una sentencia (que digo yo, que las sentencias tienen que ser cumplidas por todos, como yo las cumplí en su momento, desde cuando me denegaron desde las visitas hasta la última resolución judicial), y constando los padres de acogida oficialmente como “desaparecidos”, se dictó por el Juzgado una orden de “búsqueda y localización” de los mismos.
Localizados los padres de acogida por la Guardia Civil, el 5 de septiembre (casi nada ¿verdad?, solo un mes en el que yo creí morir de angustia pensando en qué jamás volvería a ver a mi hijo, que se habían ido de España, y miles de cosas más que pasaron por mi cabeza…), mi abogada se puso en contacto con el Sr. Vila, para realizar un plan de adaptación, desde el día 7 de septiembre (que yo, me volví a personar en Valencia), hasta el día 12. Pero no. No podía ser así. Los padres de acogida se negaron, instándoles como último día la Guardia Civil el día 12, o en su caso proceder a su detención.
¿Y ahora vienen ustedes a hacer todo este circo mediático, el día 12, en el cuartel de la Guardia Civil, con ambulancia, manifestación, mentiras, calumnias y difamaciones… cuando yo podía haber instado su detención, negándome a ello por entender su propio dolor?
¿Y me encuentro que toda la prensa, televisión nacional y privada hablan de mí, sin saber lo ocurrido, lo que he pasado, y sin contrastar los hechos, guiados únicamente por lo que dicen los padres de acogida, que estaban legalmente desaparecidos?
¿Y sale en Televisión Española, el Sr. Fernando Onega, suplicando justicia, en una televisión que pagamos todos los españoles? ¿Justicia para quién? ¿Y qué sentido de la justicia mueve a estos padres, su interés o el del menor? ¿No es acaso el interés fundamental de cualquier persona, el conocer y estar con su familia de origen? ¿Justicia para quién, repito? Justicia, solo si les favorece… si no les favorece ¿se saltan la ley, la sentencia sin más y desaparecen? ¿qué justicia está pidiendo quien incumple la justicia?
¿Qué oscuro transfondo mediático esconde “mi caso”, que se ha hecho noticia a nivel nacional, como si hablásemos de una cuestión de interés nacional? ¿Se preocupa alguien de investigar si hay más casos como el mío, de negligencia de la Administración Pública, o de qué procedimiento se realiza para dar a los niños en acogida, o cómo se eligen a los padres de acogida? ¿Ustedes saben la cantidad de personas que se han puesto en contacto conmigo, por padecer un caso similar al mío? ¿Se preocupa alguien de ello?
¿Qué contactos tienen ustedes, para llegar a nivel nacional, y qué todos los medios de comunicación den la noticia de manera sesgada? ¿Hacer más mediático aún al Sr. Vila? ¿Defendemos los intereses de un niño, o queremos ganar nuevos casos para el despacho, y más dinero para embolsar?. ¿A qué responde esta manipulación de la opinión pública, más cuando en este país hablar es gratis?
Esta es mi historia. Mi triste historia documentada, y que la Audiencia Provincial supo valorar, con un expediente de muchos folios, y SÍ. Juan Francisco Aben Ayang, es mi hijo. Aunque se me privara de estar con el mismo durante cuatro años, ES MI HIJO. No soy alcohólica, ni drogadicta, ni tan siquiera fumo. No me maltratan ni me han maltratado jamás, como usted, Sr. Vila, osa decir. No me quitaron a mi hijo por llevar mala vida, porque yo era una niña custodiada, que vivía en un centro de acogida.
¿Acaso alguien ha preguntado por qué la Consejería en abuso permanente de su derecho, envío después de la sentencia a la Policía a mi casa, para preguntar a todos mis vecinos, si mi pareja me maltrataba? ¿Por qué después de dictarse sentencia a mi favor, me sigue la Policía y va a donde yo estudio? ¿Creen que voy semidesnuda por la calle y que bebo alcohol? Ya está bien, por Dios. Y si bebiera alcohol cuando salgo, que no es el caso, porque además no me gusta el alcohol, ¿qué? Tengo 19 años, soy mayor de edad y hasta ahora, no he tenido a mi hijo conmigo. ¿Ninguno de ustedes beben cuando salen? ¿Me van a demonizar por eso? Más cuando es incierto….
Difamar en este país, parece que resulta gratuito… de momento. Solo soy una chica española de origen guineano, que YA NO QUIERE SER EUROPEA, y que lo único que desea es estar feliz con su hijo. Hijo, que tiene una familia, unos abuelos, unos tíos, unos primos, y ante todo una madre. Y mi hijo, no se llama Joan (en valenciano), ni Xuanín en asturiano. Se llama Juan Francisco.
Solo tengo 19 años, pero la vida me ha curtido en la lucha con dragones. He llorado en estos cuatro años, tanto!!! que a veces pensaba que no tendría más lágrimas para llorar el resto de mi vida. Me equivoqué, Sr. Vila. Hoy viendo sus calumnias, he vuelto a llorar. Llorar de rabia, impotencia…. Preguntándome el por qué de tanto dolor hacia mí y hacia mi familia…. Y de alegría, de mucha alegría al abrazar de nuevo a mi hijo (que por cierto, es igual que yo… hasta tiene los mismos dientes separados que yo)…
No soy yo quien ha iniciado esto. No soy yo en quien tienen que volcar su rabia, su tristeza y su impotencia. Yo no les dí el niño en acogida. A mí, me lo arrebataron. No soy yo, quien les ha puesto en esta situación. Solo soy una madre que AMA por encima de todo a su hijo. Que no ha dejado de luchar por él, desde el mismo momento en el que supe me lo querían arrebatar… o ¿cree que me fue fácil huir a Guinea embarazada, con 14 años, para que no me lo quitaran?.
Lo que está claro es que no voy a renunciar a mi hijo, ni ahora ni nunca. Si no hubiera llegado a recuperarle…. Le buscaría cuando tuviera 18 años…. Y ¿Qué cree que opinaría Juan Francisco, cuando conozca toda mi historia, toda mi lucha contra los dragones?.
Gracias a todo aquel que se ha detenido en leer mi historia. Y por Dios… antes de opinar, conozcan la verdad.
P.D: El niño está bien. Tranquilo como soy yo, y como es él. Respétennos y déjennos disfrutar lo que se nos ha denegado por el dragón en estos cuatro años. Gracias.

María José Abeng Ayang.-

 

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=767738179995498&id=585743171528334

 

http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/09/13/57d7e2cfe2704eda258b45ea.html

EL MAGISTRADO ANTONIO SALAS TIENE TODA LA RAZON

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Discriminacion sexista, Estadistica (datos estadisticos), Ideologia feminazi de genero, Legislacion, Prevaricacion on 8 enero, 2017 at 14:08

La chusma feminazi no está acostumbrada a que les lleven la contraria. Sus estúpidos y nunca probados dogmas de género caen por tierra a la minima que se escarbe. Es lo ocurrido al genial e inteligente magistrado sr. Salas Carceller, a raíz de diversos tweets en que pone en entredicho el mantra falso de que todas las mujeres son ángeles impolutos o que las agresiones que sufren ellas puedan sufrir son siempre por machismo.

El mantra no se sostiene y por eso intentan acallarlo.

Pero tiene todo nuestro APOYO

—-

 

Juan Mariano Pérez Abad.

Domingo, 8 de enero de 2017

AÚN NOS QUEDA UN RAYO DE ESPERANZA AL QUE AGARRARNOS PARA SEGUIR LUCHANDO POR EL BIEN Y LA VERDAD

El magistrado Antonio Salas reanima nuestro agonizante respeto por la Justicia

 

image

 

La violencia gratuita contra las mujeres, los hombres, los niños los ancianos o contra cualquier ser vivo, siempre nos parecerá abominable y excesiva. Afortunadamente, España figura entre los países del Mundo con menor tasa de agresiones y muertes violentas. Un ejemplo es el de las muertes de mujeres en manos de sus parejas o exparejas varones, eso que se ha dado en llamar “feminicidios”. Los 44 casos del año pasado consolidan nuestra posición como uno de los países con menor tasa comparativa mundial en la incidencia de esta despreciable lacra social.

Leer el resto de esta entrada »

EN PRISION POR DEFENDERSE DEL INTENTO DE ASESINATO DE SU ESPOSA

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 1 enero, 2017 at 16:27

UNA PERSONA (un hombre) LE METEN EN PRISIÓN EL DÍA DE NOCHEBUENA POR INTENTAR DEFENDERSE DE SER ASESINADO POR SU MUJER (DISFRAZADA DE NINJA CON UN ARMA):

No tenía opción este hombre, o se defendía de que le matasen en un intento de asesinato (y por ello ir a la cárcel) o sencillamente estaría muerto. En definitva, MUERTE o PRISIÓN… esas son las alternativas a un Hombre cojo y en silla de ruedas (trabajador de la ONce) que se defendió del intento asesinato de su "ninja" mujer,,, y además se le aplicó el agravante de "género", que al final el T. Supremo ha quitado:

cojo

Luis Hiniesto ingresó en la prisión de Aranjuez el 24 de diciembre

Carlos Berbell

29 diciembre, 2016

Por primera vez en los últimos 13 años una persona ingresó el día de Nochebuena en la prisión de Aranjuez, Madrid: Luis Hiniesto, el vendedor de la ONCE condenado por un delito de tentativa de homicidio cuando trató de salvar su vida frente a su mujer que, disfrazada de “ninja”, ocultando su cara, trató de asesinarlo previamente por la espalda de un balazo cuando se iba a trabajar, la madrugada del 30 de marzo de 2011.

Hiniesto, de 52 años, cojo desde que tenía 11, entró en una silla de ruedas para cumplir los tres años y medio que le impuso el Tribunal Supremo, tras rebajar la condena inicial, de la Audiencia Provincial de Madrid, de 8 años y medio; los mismos que le había impuesto a su mujer ese mismo tribunal.

“Fue todo muy triste. Pero Luis está bien. Se encuentra en estos momentos en la enfermería hasta que lo clasifiquen”, explica su abogado Fernando Gómez-Chaparro, que ha vivido la odisea de su cliente como si fuera propia.

“Todo el mundo en la prisión conoce su caso y lo están tratando muy bien. Luis se ha dejado la barba”, añade Gómez-Chaparro, esbozando una sonrisa cariñosa.

El abogado de Luis Hiniesto solicitó, el pasado 22 de diciembre por la tarde, jueves, la suspensión de la entrada en prisión de su cliente en tanto en cuanto se gestaba el indulto solicitado. “Ayer -por el martes, 27- la Audiencia Provincial nos contestó que ya que había ingresado en la cárcel ya no había lugar”, relata el abogado con cierta acritud.

 

Gómez Chaparro espera que el Gobierno muestre clemencia próximamente.

El caso de Hiniesto, un hombre ejemplar, cumplidor y buena persona, es de los que claman al cielo por esta injusticia.

PUBLICIDAD

Su mujer atentó contra su vida. Le metió una bala por la espalda, que quedó alojada en la columna vertebral y que no ha podido ser extirpada por el riesgo de que pudiera quedarse tetrapléjico, cuando intentó asesinarlo.

Hiniesto, herido como estaba, sacando fuerzas se flaqueza, se revolvió sobre su propia pierna. Se abalanzó sobre ella, sin saber que era su esposa, porque no podía escapar. No podía salir corriendo. No le quedó otra que encarar a su agresora.

Agarró, como pudo, el arma que la mujer portaba en su mano derecha, un revolver trucado.

Con su mano izquierda -es diestro- asió el arma y forcejeó con ella.

La mujer llegó a disparar cinco veces más.

El séptimo tiro impactó sobre el estómago de la esposa disfrazada.

Varios peritos en el juicio certificaron que el disparo era compatible con el forcejeo y que no se podía probar que hubiera intención de matar.

A pesar de todo, a pesar de que la mujer admitió que había mentido, diciendo que había sido víctima de violencia de género, Hiniesto fue condenado a la misma pena que la agresora. Lo que corrigió el Supremo después.

Ahora sólo queda que el Gobierno corrija este desaguisado y devuelva la libertad, con un indulto, a un hombre que sólo trató de salvar su vida.

 

https://confilegal.com/20161229-luis-hiniesto-ingreso-en-la-prision-de-aranjuez-el-24-de-diciembre/

 



indultopara

Luis Hiniesto, el vendedor de cupones de la ONCE, al que trató de asesinar su esposa, María del Carmen Hormigos, en la foto pequeña, sobre la moto en la que solía desplazarse por Valdemorillo, cuando eran matrimonio. Confilegal/Luis Hiniesto.

Solicita el indulto tras ser acusado falsamente de maltrato y de ser víctima de un asesinato frustrado

Yolanda Rodriguez y Carlos Berbell

22 octubre, 2016

 

A Luis Hiniesto lo trató de asesinar a tiros su esposa, María del Carmen Hormigos, disfrazada de “ninja”. Hiniesto, discapacitado, se defendió a la desesperada y la desarmó. Para no ir a la cárcel, la mujer lo acusó después de haberla maltratado psicológicamente, siendo mentira. A pesar de todo, el Tribunal Supremo lo ha condenado a tres años y medio de prisión por un delito de tentativa de homicidio al tratar de salvar su vida.

Ahora Luis solicita un indulto para evitar entrar en la cárcel. Es una petición cargada de justicia.

Recibe el Newsletter de Confilegal en tu email Acepto los términos de Política de Privacidad.Enviar

Hiniesto tiene 52 años y es cojo desde los 10 años, cuando un cáncer se llevó su pierna derecha. Se gana la vida vendiendo cupones de la ONCE en el mercado del barrio Salamanca donde es apreciado y querido por todos.

El próximo 28 de octubre, sin embargo, su vida sufrirá un nuevo vuelco. En esa fecha le comunicarán cuando tendrá que entrar en prisión, si su petición de indulto no es aceptada por el Gobierno.

PUBLICIDAD

Sobre Luis pesa esa condena, que es como una maldición, por hacer lo único que podía hacer: defenderse.

Su columna vertebral todavía guarda, como un recuerdo doloroso, la bala que le impactó la madrugada del 30 de marzo de 2011 en el garaje de su chalet de Valdemorillo, al oeste de Madrid. Los médicos decidieron dejarla donde estaba porque si intentaban extraerla podía quedar tetrapléjico.

PUBLICIDAD

Ese 30 de marzo de 2011 comenzó una pesadilla que ha durado hasta hoy. Una pesadilla en la que pasó de ser víctima a convertirse en imputado y, posteriormente, en procesado y condenado.

Sin entender por qué, fue catalogado de maltratador y tratado como tal por el sistema judicial. No importa que jamás hubiera faltado ni de palabra ni de obra a su esposa.

Su mujer, María del Carmen Hormigos, de 56 años, reconoció abiertamente, y sin coacción de ningún tipo, que todo era mentira.

Lo hizo en el juicio que se celebró contra ella y contra Luis Hiniesto, su víctima, el hombre al que había tratado de asesinar por la espalda.

“No, lo dije porque la abogada que me pusieron en ese momento, me dijo que lo dijera porque si no iba a entrar en prisión”, afirmó Hormigos con toda claridad ante el tribunal, respondiendo a la pregunta del abogado de su hoy exesposo.

Acuciada por deudas con entidades como Cofidis, Mediatis, Banco Sigma y Cetelem -debía más de 18.000 euros-, y pensando en los seguros y en el valor inmobiliario del chalet, que en aquel momento alcanzaba los 500.000 euros, Hormigos trató de tomar un atajo quitando la vida al hombre con el que había tenido dos hijos y por el que ya no parecía sentir nada.

ASÍ FUE EL ASESINATO FRUSTRADO

Luis Hiniesto no comprende muy bien como ha llegado a esta situación, de tener una vida normal con una casa y una familia, Luis tiene dos hijos de 25 y 30 años, a vivir en casa de su hermano, con la familia de éste, “aunque he llegado a vivir en mi coche. Esto mi hermano no lo sabe”, asegura.

Su vida dio un giro de 180 grados cuando aquella mañana del 30 de marzo de 2011, a las 7, bajó al garaje de su chalet para coger su coche y dirigirse a su trabajo diario como vendedor de cupones de la ONCE “en la puerta del Mercado, del barrio de Salamanca, donde soy muy querido”, afirma Luis.

Al dar al interruptor de la luz comprobó que no funcionaba. Tampoco el mando para accionar la puerta del garaje, por lo que se dispuso a abrirla manualmente.

En ese momento notó un tremendo golpe en la espalda y un estampido. Luego escuchó otro. Una segunda bala le agujereó su bufanda. Otra dio en su Smart. Hubo, incluso, tres más, cuyas balas no se pudieron recuperar.

“Luis se dio la vuelta y vio un ‘ninja’, a una persona pequeñita, totalmente tapada, como se reconoce en todas las sentencias. En ese momento no supo quién era su agresor. Sólo que le habían pegado un tiro y que seguían disparando contra él. Otra bala le pasa a milímetros de la mejilla”, explica su abogado, Fernando Gómez-Chaparro.

“El primer tiro es como un descabello. Un tiro en mitad de la espalda que queda entre dos vértebras (aún lo tiene alojado allí, el riesgo de quedarse tetrapléjico si se lo sacan es altísimo)”, añade.

Ante esa agresión Luis se giró sobre su única pierna, apoyado en la prótesis de 5 kilos que ocupa la otra, y forcejeó con su agresor. Tiene una discapacidad del 65 por ciento. No podía huir, como hubiera hecho cualquier otra persona. Le hizo frente. Sus brazos eran fuertes, lleva años usando muletas.

“Le agarré la pistola por el cañón, tratando de desviarlo de mi cuerpo y me quemé. Le sujeté las manos para quitársela, porque seguía disparando”, explica Luis.

Se produjo un forcejeo -y aquí está el meollo de la cuestión de su condena- en el que uno de los disparos  terminó en el estómago del agresor, que cayó al suelo.

El primer impulso de Luis Hiniesto fue quitarle la máscara. Saber quién había querido matarle por la espalda.

Lo que descubrió le horrorizó desde el primer segundo.

Porque era María del Carmen Hormigos.

Su esposa.

Sin recuperarse del susto y de la sorpresa, Luis corrió escaleras arriba, “más de 20 peldaños”, herido y sintiendo el dolor en la espalda, para llamar al 112 y denunciar los hechos, solo 5 minutos después de producirse.

“No podía realizar la llamada desde mi móvil porque es de la ONCE y solo podía recibir llamadas, no hacerlas. Por eso tuve que subir a la casa”, sostiene Luis.

El agredido despertó a su madre, de 81 años, enferma de cáncer terminal, que vivía con ellos, y le contó lo ocurrido.

Poco después, cuando bajaron al garaje se encontraron con que la Guardia Civil y los servicios de emergencias ya habían llegado.

Habían pasado apenas 15 minutos.

El dolor apenas le dejaba respirar. A pesar de todo, pidió que atendieran primero a su mujer, sin todavía poder dar crédito a lo sucedido.

Ambos fueron trasladados al hospital para ser atendidos de sus lesiones. La bala, en su espalda, había quedado milagrosamente alojada entre sus vértebras de una forma que no le impedía moverse, pero era de difícil extracción.

Luis decidió dejarla donde estaba y pedir el alta voluntaria para cuidar a su madre, enferma con cáncer terminal -ya ha fallecido- y regresó a su casa.

A los cuatro días, ya estaba trabajando. “Me llegaba la sangre a hasta los pies”.

luis-hiniesto

UNA DENUNCIA FALSA QUE CAMBIA EL CURSO DEL PROCESO

El caso, se llevó, en un principio, en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de San Lorenzo de El Escorial. A los diez días, cuando María del Carmen Hormigos salió del hospital, recuperada del balazo en el estómago, fue citada a declarar por la juez del caso. Tenía que decidir si enviarla a prisión.

A Hormigos le asignaron una abogada de oficio que basó toda su defensa en una fábula, una mentira: Luis Hiniesto era un maltratador psicológico.

“Así se afirmó ante la juez de instrucción. Este señor es un demonio, es un maltratador. Tira las cosas por el suelo. Sus hijos viven aterrorizados. No les da ningún dinero. Se echa unas siestas tremendas.  Cuenta una historia que le describe como un maltratador absoluto”, asegura Gómez-Chaparro.

Pese a todo, y ante  las pruebas que había, la fiscal iba a pedir prisión incondicional y la juez iba a decidirla, pero Luis decidió no solicitarla porque que “era la madre de mis hijos y prefería que no fuera a prisión en ese momento”.

Sin embargo, a los dos días, María del Carmen Hormigos cambió de abogada.

Asumió su defensa la vicepresidenta la Asociación de Mujeres Juristas Themis, María Ángeles Jaime de Pablo.

Y aquí “comienza una auténtica locura. Aseguran que en uno de los guantes de Luis, concretamente en el izquierdo, hay unos restos de pólvora. Luis es diestro. Y esto unido a las declaraciones de María del Carmen, asegurando que Luis es un maltratador bastan para que el Juzgado se inhiba a favor de un Juzgado especializado en Violencia de Género. Nosotros nos oponemos, pero al final sucede”, relata Gómez-Chaparro. “Se impone el discurso contra la violencia de género, aunque no existiera prueba alguna”.

La mujer de Luis Hiniesto mintió durante los cinco años que duró el proceso, y logró su objetivo: llevar un delito de asesinato en grado de tentativa como si fuera un asunto de violencia de género para que recayese en la sección de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en esa materia. Como así ocurrió.

A la abogada de Themis, diez  días antes del juicio cedió el testigo al abogado Carlos Rodríguez Arias, quien defendió a María del Carmen Hormigos en la vista en la Audiencia Provincial.

En ese preciso momento, justo al comenzar la vista, la propia María del Carmen Hormigos cambió de estrategia afirmando que nunca habían existido malos tratos en su matrimonio.

“No, lo dije porque la abogada que me pusieron en ese momento, me dijo que lo dijera porque si no iba a entrar en prisión”, sostuvo en el plenario.

juicio-play

“Aquí ha habido una denuncia falsa, reconocida por ella en el plenario, que puede ser verdad o no que se lo haya aconsejado su abogada, pero que las dos abogadas que han llevado el caso han mantenido durante toda la instrucción”.

“Sus mentiras han condicionado el curso de este caso. No es una mentira de defensa, exculpatoria, sino de que es una mentira de ataque”, subraya Gómez-Chaparro.

Pese a sus mentiras, la Audiencia dio credibilidad al testimonio de María del Carmen Hormigos y al de un testigo sorpresa: Julio Serrano Orihuela.

UN TESTIGO SOSPECHOSO

captura-de-pantalla-2016-10-21-a-las-17-38-14

Julio Serrano Orihuela, supuesto amigo de la familia y testigo clave del juicio.

Julio Serrano Orihuela se presentó a los 8 días de los hechos ante la Guardia Civil para prestar declaración voluntaria afirmando ser amigo de la familia.

Aseguró que era amigo de la pareja y que quedaba con María del Carmen y Luis una o dos veces por semana, algo que Luis negó en redondo.

En el juicio los dos hijos de Luis y María del Carmen afirmaron que prácticamente no lo conocían y que no tenían ninguna amistad con él. El hijo había trabajado para él como jardinero. “Yo no crucé más que algún hola o adiós”, según Luis Hiniesto.

Serrano Orihuela se convirtió en el testigo clave del procedimiento. Aseguró ante el tribunal que Luis era un déspota con su mujer y que era perfecto conocedor de que Luis Hiniesto tenía armas.

Este hombre aseguró al tribunal, bajo juramento, que “Luis tenía tres armas. Sabía que tenía armas porque me ofreció un trabajo para su protección personal por mi fortaleza física”. “Llevaba el revolver en una cartera con los cupones. Hubo unos días que la llevaba en el trabajo porque estaba amenazado”.

También aseguró al tribunal que Luis Hiniesto había tenido problemas con los vecinos porque se lo había comentado la Policía Local.

Nada de eso era cierto. Ni fue contratado por Hiniesto ni tenía “armas” ni la Policía Local tenía denuncia alguna.

La defensa de Hiniesto también pudo demostrar que no existía denuncia alguna contra él.

“En el juicio acreditamos, porque nos dio un certificado la Policía, que nadie había puesto jamás una denuncia por disparos contra Luis, ni éste había tenido incidentes con los vecinos”, cuenta el abogado.

Las únicas “armas” en la casa de Hiniesto eran una pistola balines del hijo y una pistola de fogueo que se había comprado su entonces mujer.

EL ARMA UTILIZADA

El arma utilizada en el intento de asesinato, un revolver detonador marca Foch, modelo 0220, de calibre 22, había sido modificado para poder dispararlo con balas reales, era desconocida para Luis Hiniesto. El único testimonio que vinculó a Hiniesto con el arma fue el de Serrano Orihuela.

Ni él ni ninguno de sus hijos habían visto antes ese arma modificada.

Lo que si era “vox populi” en Valdemorillo -que Luis desconocía- era la “amistad personal” que mantenían Serrano Orihuela y su entonces esposa. Todo el mundo daba por hecho que María del Carmen y el testigo sorpresa, Julio Serrano, al parecer, mantenían una relación sentimental.

“Después de estos hechos me acerqué por el pueblo para ver qué opinión tenía la gente sobre mí, yo tengo un cierto honor, que he perdido -dice totalmente destrozado-. Todo el mundo me comentó que mi ex mujer y ese señor estaban todo el día juntos. Llegaron a decirme que pensaban que era el marido de ella”, asegura Luis.

Para este vendedor cojo de la ONCE y para su abogado el móvil del intento de asesinato es evidente: es un móvil económico.

“Yo nunca he tenido problemas económicos como se afirmó en el juicio. Lo que sí hemos podido acreditar es que esta señora se gastó un montón de dinero en créditos de Cofidis, Mediatis, Banco Sigma y Cetelem, entre otros, alrededor de unos 18.000 euros, aproximadamente”, asegura Luis.

¿Quién administraba la cuestión económica en casa? “Ella lo manejaba todo. Cobraba en el banco y me daba el dinero que necesitaba. De las deudas me enteré después de lo sucedido”, cuenta a Confilegal.

Para él está claro que “El hecho de estar en el Juzgado de Violencia de Género me condenó de antemano. La fiscal no consideró en ningún momento mi presunción de inocencia. Se creyeron la historia del maltrato. Por eso pidió para mí, que era la víctima, nueve años y pico de prisión. Los guardias civiles que declararon en el juicio se quedaron alucinados al enterarse de que yo estaba imputado. No daban crédito”.

ormi-1

María del Carmen Hormigos tenía una moto en la que desplazaba por el pueblo.

UNA PARRICIDA FRUSTADA

El crimen de Luis podría haber sido el crimen perfecto. Su mujer lo tenía todo pensado.

El móvil del crimen tenía una evidente base económica. Luis tenía a su nombre varios seguros de vida, el de la casa y el de la ONCE, que podían cubrirlas, además del valor de la casa, si se hubiera puesto en venta.

La conducta de María del Carmen Hormigos ya era errática las semanas precedentes a lo sucedido.

“Empezó a gastar dinero y a estar todo el día por ahí. Los fines de semana se arreglaba y se largaba con su moto o con su coche. Yo iba a misa y ella no me acompañaba. Es cierto que yo tenía alguna sospecha, pero no le di mayor importancia”, sostiene Luis.

“Lo cierto es que desde hacía varios años María del Carmen salía mucho con su moto. Yo soy una persona que voy de mi casa al trabajo. Trabajo ocho horas seguidas en la calle, en el Mercado de Diego de León y cuando llego a casa estoy cansado, no me apetece salir de casa. No soy una persona de bares”, nos dice Luis.

EL SUPREMO CONFIRMÓ LA SENTENCIA

Pese a la declaración de los hijos, y de la propia agresora, negando los malos tratos.

Pese a la falta de pruebas de que en la casa hubiese ningún revolver, salvo por la declaración de María del Carmen y del testigo sorpresa.

Pese al informe de los médicos forenses, Ovidio Fernández Martín y Elisa Hernández que afirman que, desde sus respectivos puntos de vista, el disparo en el estomago de la parricida frustrada pudo deberse a un forcejeo, y no a un deseo de venganza de este vendedor de la ONCE, el tribunal de la Sección 26 de la Audiencia Provincial de Madrid, lo condenó a 8 años y medio de prisión.

Una condena que el Tribunal Supremo recientemente redujo a 3 años y medio de cárcel, al apreciar una eximente incompleta de legítima defensa y tenencia ilícita de armas y retirar la agravante de parentesco.

“Yo lo único que hice fue defenderme para salvar mi vida. Querían matarme. Ella llevaba el arma, traté de desviarla para que no me volviera a disparar. ¿Qué debería haber hecho? ¿Dejar que me matara? La pistola se disparó en el forcejeo. ¡Por Dios, yo fui la víctima! ¿Y ahora tengo que entrar en la cárcel por eso? De verdad que no lo entiendo”, reflexiona Luis.

Para Gómez-Chaparro la condena de Luis Hiniesto es una gran injusticia. “Yo me acuesto todos los días preguntándome cómo es posible que a mi cliente, a Luis, con todos estos hechos y pruebas, le hayan condenado. Y no encuentro la respuesta”.

“Luis no disparó contra su esposa, que trataba de matarlo. El disparo en el estómago fue fruto del forcejeo, como han admitido los forenses que pudo ocurrir. Debería haberse aplicado el principio de ‘in dubio pro reo’, en caso de duda a favor del reo, y no lo contrario. Nos perjudicó que se le considerara, desde el principio, un maltratador y desde ahí todo se torció. Pero todavía queda una oportunidad para hacer justicia concediendo el indulto a Luis. Porque si se permite que entre en la cárcel esto podrá llamarse cualquier cosa menos justicia”.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO:

sentencia-matrionio-valdemorillo_modificado

 

https://confilegal.com/20161022-solicita-indulto-acusado-falsamente-maltrato-victima-asesinato-frustrado/

9 MESES DE PRISION POR CLICKAR MEGUSTA EN FACEBOOK

In Casos sangrantes, Prevaricacion on 2 diciembre, 2016 at 23:58

Nueve meses de prisión por darle al “me gusta” en Facebook

 

Marta Moreta

30 noviembre, 2016

La Audiencia de Barcelona ha condenado a un hombre a  9 meses y un día de prisión por darle al “me gusta” a varias imágenes de su expareja en Facebook. El tribunal entiende que con esa acción Fernando, incurrió en un delito de quebrantamiento de condena, previsto y penado en el art 468.1 y 2 del Código Penal, con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia.

Los hechos se remontan al 25 de agosto de 2.015 cuando Fernando, mayor de edad fue condenado por sentencia firme del Juzgado de Violencia sobre la mujer nº 1 de Badalona por un delito de quebrantamiento de condena o medida cautelar. Se le impuso la prohibición de aproximarse a menos de 300 metros de cualquier lugar en que se encontrara María y de comunicarse con ella por cualquier medio.

Pese a ser consciente de ello, el 24 de octubre de 2.015 se presentó en la parada de metro Artigues Sant Adrià en la localidad de Badalona que está a menos de 300 metros del domicilio de María y se la quedó mirando y comenzó a reírse; que asimismo en varias ocasiones ha entrado en el perfil de la red social de Facebook de María y ha interactuado haciendo comentarios tipo “me gusta” en fecha de 7 de septiembre de 2.015 en fotografías que ella colgaba”.

Por tales hechos Fernando volvió a ser condenado como autor responsable de un delito de quebrantamiento de condena, previsto y penado en el art 468.1 y 2 del Código Penal , con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia del art 22.8 del C.P., a la pena de 9 meses y un día de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como al pago de las costas procesales causadas.

El abogado de Fernando interpuso recurso de apelación alegando infracción de ley por indebida aplicación del art. 468.1 y 2 del CP alegando que no se ha practicado prueba de cargo contundente que acredite que la voluntad del acusado fuera contactar con la denunciante, pues ésta en ningún momento le bloqueó para que no pudiera contactar con ella, y él simplemente dio al “me gusta” que tan siquiera es un comentario escrito, sino un simple parecer, por lo que no un acto de comunicación, además, iba dirigido al grupo de personas que comparten el mismo perfil de Facebook.

Sin embargo, la sección 20 de la Audiencia Provincial de Barcelona, en su Sentencia de 2 de mayo de 2016, desestimó el recurso razonando que “Dado el funcionamiento de la red social Facebook resulta evidente que el acusado, al acceder al perfil de la denunciante y darle al “me gusta”, lo hizo con la intención y pleno conocimiento de que llegaría y sería visto por la denunciante, titular del perfil, por lo que se trata de un mensaje dirigido a la misma, sin que pueda hacer descansar en la denunciante la obligación de bloqueo o eliminación”.

Entiende el el tribunal que “es el acusado quién tiene la obligación legal de no comunicarse con ella y al hacerlo, aún cuando sea mediante un “me gusta”, infringió la prohibición de comunicación. Es por ello que la conducta del acusado reúne todos los requisitos del delito de quebrantamiento de condena”.

Nos encontramos ante un caso de difícil comprensión social, pero con claras exigencias jurídicas, donde ambas partes deciden mantener la amistad en Facebook y, sin embargo, solamente el condenado se encuentra limitado en su hacer.

Además, el límite impuesto por el Tribunal solo se le aplica a él, que es el que está obligado por sentencia a abstenerse de realizar realizar comunicaciones con ella, a pesar de ser ella la que mantenga.

En este caso concreto, esa diferencia de obligaciones entre ambos es muy importante. Ya que, aunque el mensaje de Facebook se dirigiera a él, éste en ningún caso podría contestar sin quebrantar la orden de prohibición de comunicación impuesta. La limitación es exclusivamente del hombre, porque es él el que está condenado.

 

https://confilegal.com/20161130-nueve-meses-de-prision-por-darle-al-me-gusta-en-facebook/

LO DENUNCIA POR MALTRATO Y, MIENTRAS ESTA DETENIDO, ROBA EN SU CASA

In Casos sangrantes, Denuncias falsas on 2 diciembre, 2016 at 23:07

Denuncia a su expareja por malos tratos y aprovecha que está en el calabozo para robar en su casa de Olite

La mujer aprovechó esos dos días, para entrar en el domicilio de su expareja con las llaves que aún conservaba

Mujer abriendo con una llave la cerradura de una casa.Mujer abriendo con una llave la cerradura de una casa. 

02 de Diciembre de 2016 (17:57 h.)NAVARRA.COM

Una mujer ha sido condenada a un año y tres meses de prisión por entrar a robar en casa de su expareja de Olite y cambiarle el bombín de la cerradura aprovechando que el hombre estaba privado de libertad por una denuncia de malos tratos que ella le puso y de la que fue absuelto.

El Juzgado de lo Penal Nº 4 de Pamplona ha condenado a una mujer S. K. K. a 15 meses de prisión y a indemnizar a su expareja con 2.000 euros. La resolución no es firme y cabe recurso contra la sentencia. La mujer estaba acusada de un delito de hurto y otro de coacciones aunque ha sido absuelta del segundo.

La pareja estuvieron viviendo juntos desde febrero hasta julio de 2015 en el domicilio del hombre. El 4 de julio la mujer denunció a la que había sido su pareja por malos tratos.El hombre fue detenido ese mismo día por la Guardia Civil y puesto en libertad dos días más tarde tras absolverle.

La mujer aprovechó esos dos días, para entrar en el domicilio de su expareja con las llaves que aún conservaba junto a un amigo y llevarse numerosos enseres del hombre: la televisión, las bases del teléfono fijo, una tostadora, la maquinilla de afeitar y todos los documentos que encontró, como los papeles de la scooter o los títulos de Bachillerato o de FP.

Además la mujer cambió, ‘se desconoce el motivo’, el bombín de la cerradura de la puerta.

http://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/denuncia-expareja-malos-tratos-y-aprovecha-calabozo-robar-casa-olite/20161202175748082115.html?utm_source=social&utm_medium=whatsapp&utm_campaign=share_button

MENOS MUERTOS QUE MUERTAS. LA OCULTACION FEMINAZI EN LAS ESTADISTICAS

In Casos sangrantes, Estadistica (datos estadisticos), Hombres maltratados, Mujeres maltratadoras, Prevaricacion on 1 diciembre, 2016 at 14:19

¿Quién cuenta los hombres asesinados por su pareja?

 

Cuando se habla de violencia doméstica y de género, a menudo surge la necesidad de decir que los hombres asesinados por su pareja son casos excepcionales y prácticamente testimoniales.

Vamos a ver cómo ha ido cambiando la forma de contar a esas personas. Al final hay sorpresa.


Antes de 1997 no había una contabilidad oficial. El Ministerio del Interiorpublicaba un anuario donde figuraban las personas maltratadas, pero las muertas estaban mezcladas con otros tipos de homicidio (anuario de 1997, página 197).

En 1997 empieza a dar cifras. Pero no reflejan los casos reales porque excluye Euskadi, Cataluña, y todas las víctimas que no estuvieran conviviendo con su homicida en régimen de matrimonio (anuario de 2001, sección II-1, páginas 229 y 239).

Víctimas femeninas hasta 2001

Víctimas masculinas hasta 2001


En 1999 el Instituto de la Mujer empieza a dar sus propias cifras, que son más altas porque incluyen los casos que le faltaban a Interior.

En 2002 Interior abandona su viejo método y empieza a incluir los supuestos que le faltaban, pero no los territorios (anuario de 2006, páginas 301 y 310).

A partir del año 2002, la relación de cónyuge engloba además: separado, divorciado, compañero sentimental, ex-compañero sentimental, novio, ex-novio. No se recogen datos de Ertzaintza, Mossos d’escuadra [sic] ni Policía Foral.

Con lo cual sus cifras crecen y se acercan a las del Instituto de la Mujer, pero siguen sin cuadrar.

Víctimas femeninas hasta 2006

Víctimas masculinas hasta 2006


En 2006 el Observatorio contra la violencia doméstica y de género(dependiente del CGPJ) empieza a dar sus propias cifras, remontándolas a 2003. Las femeninas son más altas que las de Interior y más cercanas a las del Instituto de la Mujer.

Sin embargo las masculinas son mucho más bajas que las de Interior, como si la mitad de las víctimas se hubieran quedado sin contabilizar. En 2003 pasa de 13 a 7 víctimas. En 2004 pasa de 9 a 3 víctimas. En 2005 pasa de 15 a 6.

En su resumen no indican su metodología ni explican cómo puede ser que con el nuevo sistema las cifras femeninas suban pero las masculinas bajen. Dan los números, y ya.

Víctimas femeninas hasta 2006

Víctimas masculinas hasta 2006


En 2007 Interior vuelve a cambiar de método para incluir las víctimas femeninas de las comunidades que faltaban (anuario, páginas 259 y 261) con lo cual empieza a ceñirse de forma casi total a las cifras del Instituto de la mujer.

Al mismo tiempo deja de contabilizar las víctimas masculinas; con lo cual ya no hay un marco con el que comparar las cifras del Observatorio, ni forma de saber si son correctas o no.

Víctimas femeninas hasta 2015

Víctimas masculinas hasta 2015


¿Por qué no iban a ser fiables las cifras del Observatorio?

Porque las primeras cifras femeninas de Interior (que excluían víctimas por vivir en ciertas comunidades o por no estar casadas con su agresor) no reflejaban la realidad, lo cual salta a la vista al ver el gráfico:

Víctimas femeninas hasta 2015

Por tanto, las primeras cifras masculinas de Interior (que seguían el mismo criterio) tampoco reflejaban la realidad. Y sin embargo las cifras del Observatorio se corresponden con ellas.

Además, resulta extraño que el sistema del Observatorio hiciera subir las cifras femeninas pero bajar las masculinas respecto al sistema que empleaba en ese momento Interior:

Víctimas masculinas hasta 2015

Pero que haya cosas extrañas no demuestra que esas cifras no estén bien: tal vez solo existen esos casos, y lo que pasa es que a Interior se le fue la mano entre 2002 y 2006. ¿Verdad?


Para comprobarlo, hace tiempo revisé los titulares de los últimos añosbuscando casos de hombres asesinados por su pareja. Esto es lo que encontré:

Es decir, que así de grande era la discrepancia entre los casos en prensa y las cifras del Observatorio:

Víctimas masculinas hasta 2015, incluyendo casos en prensa

Para salir de dudas me puse en contacto con el CGPJ:

Hace un par de semanas salió el informe sobre muertes en 2013 por violencia doméstica y de género que entre otras cosas recoge el número de hombres muertos a manos de su pareja.

El número que da dicho informe es de 6, pero me sorprendió ver que excluye algunos casos notables que tuvieron lugar a lo largo de dicho año. Entre dichos casos se encuentran los siguientes:

Detenida una mujer por matar a un hombre: “El hombre (…) fue hallado sobre las 15 horas del 8 de abril, después de que los vecinos dieran la alerta porque notaban un fuerte mal olor en la escalera del inmueble, ya que llevaba varios días muerto. Según han informado a Europa Press fuentes cercanas a la investigación, el hombre murió degollado. Según las mismas fuentes, la víctima y la presunta autora del crimen vivían juntos, y la policía sigue investigando para esclarecer los motivos del crimen.”

Detienen a una mujer por matar a su novio tras asegurar que el hombre se había suicidado: “Según ha confirmado la Comandancia de la Guardia Civil (…) la mujer relató que (…) en el transcurso de una discusión el hombre se había clavado un cuchillo en el abdomen. Los hombres tomaron declaración a la mujer e inicialmente sólo le imputaron un delito por la pelea que había mantenido con su pareja, pero cuando la autopsia determinó que la víctima había sido asesinada fue arrestada por el homicidio.”

Detenida una viguesa por matar a su novio en la casa que compartían: “Los escasos datos que han trascendido apuntan a que pudo producirse una discusión entre la pareja que se saldó con la muerte violenta del hombre (…) habían iniciado una relación sentimental hace poco más de ocho meses y las disputas y discusiones eran más frecuentes de lo deseable en un inmueble al que habían llegado hacía poco (…) el cadáver del hombre, que desprendía un fuerte hedor y podría llevar entre tres y cinco días sin vida, fue hallado con signos evidentes de violencia en el garaje del edificio.”

Prisión sin fianza para la mujer que presuntamente mató a su marido: “El suceso ocurrió la madrugada del lunes, cuando un vecino (…) avisó de que se estaba produciendo una pelea. Cuando los agentes y los servicios de emergencia llegaron encontraron el cadáver (…) en un dormitorio con una herida de arma blanca en la cadera. El fallecido había sido detenido en Toledo hacía un año, el 20 de agosto de 2012, por malos tratos contra su mujer, tras una pelea en la que ella también fue arrestada por agredir a su marido, por lo que la Policía sospechó que la autora del crimen podía ser ella y emitió una orden de búsqueda y detención.”

Detenida la compañera del hombre que murió tiroteado: “Los hechos ocurrieron ayer por la mañana en un descampado de una finca rural (…) los Mossos recibieron a las 08.15 horas un aviso de que había una persona gravemente herida por arma de fuego en la mencionada finca, aunque cuando llegaron los servicios médicos ya no pudieron hacer nada para salvarle la vida. Según el testimonio de algunos vecinos de la zona, en el lugar de los hechos se oyeron hasta cuatro disparos, que habrían alcanzado mortalmente a la víctima.”

Dada su naturaleza no entiendo por qué no figuran estos casos en la cifra oficial. ¿Es posible algún tipo de explicación al respecto?

Y esta fue su explicación:

Estimado Sr.,

En la relación a los casos de muertes por violencia doméstica y de género tenemos en cuenta la respuesta del juzgado, sólo cuando desde el juzgado nos confirman que los hechos se han tipificado como homicidio/asesinato por violencia doméstica o de género pasan a formar parte de nuestras estadísticas y de nuestros informes posteriores. Por ello, existe también una amplia discrepancia en los casos que se computan como violencia de género por este Observatorio y el que se computa desde otras organizaciones. De los casos que usted nos relaciona no tenemos la confirmación del juzgado de que se hubiera tramitado como violencia doméstica; uno de los casos sigue en investigación y el caso sucedido en Madrid en agosto del 2013 sí forma parte de nuestro estudio.

Es así de fácil: basta con que el juzgado decida no tramitar el caso como violencia doméstica, o que lo tramite pero no se ponga en contacto con el CGPJ para que lo añadan, para que el caso acabe fuera de la estadística.

Supuestamente esto les ocurre también a las víctimas femeninas y por eso hay una “amplia discrepancia” con otras organizaciones. Salvo que no la hay, como habéis visto antes.

De esta comunicación hace un año. A día de hoy la cifra oficial sigue siendo seis, y nadie ha movido un dedo para corregirla pese a estar sobre aviso de su incorrección.

Y así se contabilizan los hombres asesinados por su pareja

 

https://medium.com/@elsacodelcoco/qui%C3%A9n-cuenta-los-hombres-asesinados-por-su-pareja-99bc8a30faa3#.s2dmd3le3

Detenida una mujer que dio una paliza a su pareja por negarse a matar a un tercero

In Casos sangrantes, Hombres maltratados, Mujeres maltratadoras on 22 septiembre, 2016 at 9:20

Al negarse, recibió una brutal paliza que le causó numerosas heridas graves, fracturas de pómulo, muñeca y dedos de las manos y lesiones en el ojo derecho.

EFE | ACTUALIZADO 20.09.2016 – 14:30

dete_lalinea

La Guardia Civil ha detenido en La Línea a una mujer de 39 años acusada de propinar una paliza a su pareja, que se había negado a cometer el homicidio de una tercera persona que le había encargado.
Según ha explicado el instituto armado en un comunicado, a la detenida se le imputa un delito delesiones graves y otro de proposición para cometer un homicidio y además se investiga a otra persona relacionada con los hechos.
La detenida y la persona investigada propusieron a la víctima, pareja sentimental de la detenida, cometer un homicidio contra un tercero recibiendo a cambio una cantidad elevada de dinero.
Según han informado fuentes de la investigación, la persona objetivo del homicidio mantenía una deuda económica con la detenida.
Al negarse a acometer el delito, la víctima recibió una brutal paliza que le causó numerosas heridas graves, fracturas de pómulo, muñeca y dedos de las manos y lesiones en el ojo derecho.

#EXISTEN más de 180 violencias de mujeres en el 2016, 25 de ellas MORTALES. — Merece saberlo

In Aborto, Casos sangrantes, Estadistica (datos estadisticos), Hombres maltratados, MALTRATO, Maltrato infantil, Mujeres maltratadoras on 20 septiembre, 2016 at 11:49

Hasta hoy 20 de septiembre, ya son más de 180 actos violentos cometidos por mujeres violentas en lo que va del año 2016 que la prensa nos deja ver. Clasificados por su gravedad en este orden: Asesinatos y homicidios en ámbito de pareja. (5) Asesinatos y homicidios a menores xVD. (10) Asesinatos y homicidios en […]

a través de #EXISTEN más de 180 violencias de mujeres en el 2016, 25 de ellas MORTALES. — Merece saberlo

DE CHISTE. ANTOLOGICA REACCION POLICIAL A IGUAL AGRESION: “Ella sin mi es una mierda”, calabozo; “Gilipollas, no vales para nada”, “Cálmala, dale un poco de cariño”

In Casos sangrantes, Denuncias falsas, Discriminacion sexista, Hombres maltratados, Legislacion, MALTRATO, Mujeres maltratadoras, Prevaricacion on 17 septiembre, 2016 at 20:34

chicahisterica

Por si alguien tiene dudas de en qué consiste la brutal DICTADURA DE GENERO que tan magistral y certeramente retratara el ex magistrado sevillano don Francisco Serrano, no tiene más que visionar el siguiente video.

Ante situaciones copiosamente similares, en que la pareja profiere insultos degradantes, de desprecio al sexo y muy indicativos de maltrato, la respuesta de la policía difiere como de la noche al día. En el caso del hombre que aparece en los primeros minutos, éste es sacado ipso facto de su propia casa y detenido sin contemplaciones, directo al calabozo de comisaría.

Sin embargo, en el caso de la chica, totalmente histérica y fuera de sí, que se harta de insultar al noviete -que, suponemos, está ya de ella hasta la coronilla-, merece por el contrario una respuesta llena de ternura: “Cálmala, dale un poco de cariño” [m. 2,16], mientras ella lo cubre de improperios: “Payaso de mierda, que no vales para nada, para nada, gilipollas” [m. 2,36].

Curiosísimo, además, que ante las quejas del muchacho por el pollo que acaba de presenciar en plena calle protagonizado por la chica, el poli de turno le contesta:

-No te está enmarronando nada.

-No me está enmarronando, lo dice usted.

Y más curioso todavía que el agente, en lugar de intervenir para pararle los pies y proceder como suelen hacer si se tratase de un hombre el agresor, se lave las manos como Pilatos:

-Eso ya lo teneis que arreglar entre vosotros -replica el policía.

El contraste entre la brutal reacción policial en el caso de un hombre, que es detenido y llevado al calabozo, y la paternal y ternísima actuación cuando se trata de una histérica agresora verbal in fraganti y de forma continuada, sólo puede ocurrir en un país que ha normalizado una descomunal discriminación sexista y ha criminalizado cualquier chorrada supuestamente lesiva para la mujer, mientras mira para otro lado cuando el agredido es un varón.

Es lo que tiene vivir bajo la bota de LA DICTADURA DE GENERO.

 

https://openload.co/embed/7Pxtw0wTIyk/

 



PARA QUE DIGAN QUE NO HAY MALTRATO PSICOLOGICO: Roba un banco con 70 años porque prefiere vivir en la cárcel antes que con su mujer (USA)

In Casos sangrantes, Hombres maltratados, MALTRATO on 15 septiembre, 2016 at 19:11

robabanco

Lawrence Ripple tenía muy claro que no quería seguir viviendo entre las discusiones de su mujer y se dispuso a robar un banco para después esperar a la policía que efectuaría su arresto.

“Soy el hombre al que estás buscando”, comunicó Lawrence Ripple al guardia de seguridad. Lawrence Ripple es un hombre de 70 años de la ciudad de Kansas que decidió cometer un delito porque prefería ir a la cárcel que vivir con su mujer, tal y como informa ‘The Kansas City Star‘.

El hombre entró en un Banco de Trabajo de la Avenida de Minnesota, EEUU. Con una nota en la mano, en la que ponía “tengo una pistola, dame el dinero“, asustó al cajero que obedeció sin pensarlo al atracador entregándole todo el dinero.

Sin embargo, Ripple cogió el dinero y, en vez de huir con él, se sentó en el recibidor del local. El guardia de seguridad le quitó el dinero y retuvo al ladrón hasta que la policía llegó para llevárselo detenido.

Cuando los agentes le preguntaron el porqué de su extraña actuación, Lawrence Ripple aseguró quehabía discutido con su mujer y que no quería alargar más esa situación Así, confesó que prefería estar en la cárcel que viviendo con su mujer en casa.

http://www.antena3.com/noticias/mundo/roba-banco-anos-porque-prefiere-vivir-carcel-que-mujer_2016090857d11bcb0cf29063b1b81689.html

 

 

DE CHISTE: “MALTRADORES” EN SILLA DE RUEDAS: NI PARAPLEJICOS NI MINUSVALIDOS SE ESCAPAN DE LAS DENUNCIAS FALSAS

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Estadistica (datos estadisticos), Hombres maltratados, Legislacion, MALTRATO, Prevaricacion on 15 septiembre, 2016 at 13:40

Traemos a colación 3 casos paradigmáticos de denuncias de falso maltrato sin necesidad de verificación ni evidencia alguna y fuera de toda duda. Pues bien, tan sólo en uno de ellos, la denuncianta ha sido investigada por denuncia falsa.

2010-07-08_img_2010-07-08_012646_08lo34afot1p

-Un parapléjico tinerfeño con una minusvalía del 90% que no ve por el ojo izquierdo, para el que pidieron prisión y alejamiento de 3 años, acusado por su ex (quien solía meter a un amante en su casa) de  tirarle por los pelos, arrastrarla por la habitación y pegarle en un pecho.

silla_594723958

-Un minusválido sevillano,  con distrofia muscular del 84% y precisado de ir a todas partes con una bombona de oxigeno, acusado de insultar y amenazar con un cuchillo a su pareja, cuando el hombre no podía ni sostener el boligrafo con que firmar su declaracion como imputado.  Su mujer insistió haber sido insultada diciendo que la hija común no era suya, acusación del todo infundada puesto que la niña, de diez años, ha heredado la misma distrofia muscular.

mgr009co001195012Un minusválido gerundés, paralizado y sin habla después de haber sufrido una embolia que le inutilizó el brazo derecho, lo dejó en silla de ruedas y le afectó para toda la vida el habla, acusado de  haber insultado a su mujer diciéndole “inútil, hija de puta”, mientras la cogía fuertemente de los brazos y le propinaba golpes en el cuello y luego la encerraba bajo llave en la azotea de la casa semidesnuda.

Leer el resto de esta entrada »

SON TAN FALSAS QUE HAY JUZGADOS QUE ARCHIVAN EL 90% DE LAS DENUNCIAS DE MALTRATO (2014)

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Discriminacion sexista, Estadistica (datos estadisticos), Legislacion, OTROS, Prevaricacion on 7 septiembre, 2016 at 10:03