La Junta de Andalucía, con Susana al frente, ha dado otro paso que alimenta la práctica de los abortos, tal y como ha publicado el BOE, “el Servicio Andaluz de Salud convoca una licitación para la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) que no supere las doce o catorce semanas de gestación”.
No obstante, la normativa incluye determinadas excepciones en base al ámbito geográfico o al riesgo que podría llegar a soportar la embarazada.
El valor aproximado del contrato asciende a 19.808.727,40 euros, y se podrá licitar hasta el día20 de febrero a las 20:00 horas, siempre que se cumplan los requisitos establecidos en la publicación.
En el año 2015 se produjeron 94.188 abortos en España, siendo en el 89,46% de los casos “a petición de la mujer”. Aún no disponemos de los datos del año 2016.
Por otro lado, cabe destacar que en Andalucía ya existe una ley pro-eutanasia.
¿Dónde están las feministas pidiendo justicia para la joven pateada por un 10 energúmenos de ultraizquierda?
SOLO UN DETENIDO POR LA SALVAJE AGRESIÓN A LA JOVEN DE 20 AÑOS DE MURCIA
M. ABAD, 25 de enero de 2017 a las 08:54
No verá a ninguna feminista salir a pedir justicia por la joven de 20 años que fue agredida a patadas y puñetazos por una banda de terroristas callejeros de extrema izquierda a la puerta de una discoteca de Murcia.
A la espera de que lleguen los podemitas a pedir su liberación, la juez ha enviado a la cárcel a Alejandro Espín Sogo y deja en libertad a los otros dos arrestados pese que el fiscal había pedido prisión para dos de los agresores y el abogado de la víctima para los tres implicados.
¿Trato de favor judicial? ¿Cuánto tardaremos en ver a los amigos de Willy Toledo, que ha justificado la paliza en Facebook, pedir justicia por Espín Sogo como lo hicieron por Bódalos y ‘Alfon’?
Espín Sogo, conocido como ‘Topi’, era el nº 9 de la coalición Ganar Cehegín, la marca blanca de IU en las municipales de 2015 en esta localidad, cercana a la ciudad de Murcia, en la que se presentó junto a la formación Alternativa Socialista.
En concreto, formó parte de la lista como número 9, aunque la candidatura no obtuvo al final representación en la Corporación municipal, según ha confirmado el portavoz de IU-Verdes en la Región de Murcia, Pedro Jesús Camacho, quien ha querido aclarar que el individuo no forma parte de IU sino que concurrió como "independiente".
"Concurrió a título personal y no formaba parte de IU ni ha formado parte a posteriori", ha señalado Camacho, quien ha señalado que Izquierda Unida no tiene "ningún contacto con él", al tiempo que ha mostrado su rechazo y condena a la agresión.
El enegúmeno pertenece al grupo musical Sistema Kadaver, de Cehegín y Caravaca cuyo único objetivo es "la patada contra el sistema establecido a través de nuestra música", según reza en la cuenta de Twitter.
La letra de una de sus canciones comienza profiriendo insultos graves al sistema y a los políticos y sus "rameras", cuyo único lema es "trabaja y calla".
"La democracia se convierte en carnavales y no me callo, no me sale de mis putos huevos, porque se llenan los bolsillos con la dignidad de un pueblo", dice la canción.
Otra de las canciones del grupo indica "Joder que bien la derecha me penetra por última vez, joder que bien, a la izquierda se la suda mi fin de mes, joder que bien el problema es del que vota …, …los sumisos vuelven a correr, …".
"…Ya no me hace ni puta gracia el sistema de mercado, ni las gaviotas ni las rosas, cada cual más desgraciado, políticos … de tu pasta se han forrado, serán dueños del destino cuando te hayas despertado".
Según el relato de la víctima, la agresión se produjo en torno a la 1 de la mañana cuando la joven había salido a fumar un cigarrillo a la puerta de un local, situado en la calle Santa Quiteria de la localidad de Murcia. Ahí fue asaltada por este grupo de violentos a los que la doble vara de medir de los medios denomina "radicales antifascistas".
Como dice este 25 de enero de 2017 el editorial de ABC, "denominarlos «radicales antifascistas» es premiarlos con un título que tiene connotaciones de jóvenes idealistas que luchan por las libertades.
Nada más falso e impropio en unos extremistas cuyo modelo político se basa en la eliminación de las libertades individuales y la implantación de sistemas opresivos. Pero no sólo el lenguaje les beneficia.
Agentes de Policía Nacional ya han detenido a dos de los presuntos autores de la brutal paliza que un grupo de jóvenes encapuchados, supuestamente radicales de izquierda, propinaron a una joven en la madrugada del pasado domingo en la zona de copas del entorno de la plaza de Santa Eulalia de Murcia. La razón de la agresión parece ser una pulsera con la bandera de España que portaba la joven. (VER VIDEO EDITADO POR LA VERDAD)
Los arrestados, nacidos en 1998 y en 1995, aún no han pasado a disposición judicial, aunque se les atribuyen supuestos autores de sendos delitos de lesiones y contra los derechos fundamentales y las libertades públicas. Fuentes de la investigación aseguran que las detenciones se habrían producido en Madrid y Toledo. La propia víctima, nacida en 1997, ayudó a la identificación de sus presuntos agresores.
La chica, que se recupera de las heridas, presenta lesiones en el rostro y abdomen, aunque afortunadamente no parecen demasiado graves. Estas fueron causadas en el transcurso de la paliza que le dieron una docena de personas a las puertas del bar La Boca del Lobo, según se aprecia en un vídeo captado por un viandante.
Las imágenes, grabadas entre las 00.30 y las 1.30 horas del domingo, según aseguran testigos, muestran cómo los agresores, que trataban de cubrir sus rostros con capuchas y bragas, comienzan a propinar patadas y puñetazos a la joven indiscriminadamente, mientras esta se encuentra indefensa en el suelo. A continuación, el grupo huye a la carrera, dejando a la víctima tirada en el calle.
Los mismos testigos comentaron que, al parecer, los agresores la estaban esperando y que aprovecharon el momento en que salía del bar para abalanzarse sobre ella y empezar a golpearla. La grabación está siendo analizado por la Policía Científica para averiguar la identidad de otros jóvenes participantes en el asalto.
Ninguna organización femimista ha condenado la agresión de la joven.
La izquierda radical justifica la paliza: ‘Es justicia poética’
La Gaceta
Martes, 24. Enero 2017 – 8:27
La madrugada del domingo más de veinte jóvenes propinaron una brutal paliza a una chica a las puertas de un local de Murcia por el simple hecho de portar una pulsera con los colores de la bandera nacional. La Policía Nacional detuvo a seis personas, todas ellos miembros de colectivos vinculados a la izquierda radical.
Desde las redes sociales, la izquierda radical ha justificado la agresión bajo el pretexto de que se trata de "justicia poética". "Esta joven organizaba cacerías contra nosotros, lo que le ha pasado es algo normal", sostenía un joven.
"Era un nazi y le han partido la cara, el círculo se ha cerrado", aseguraba otro radical que, curiosamente, en otros mensajes defiende a las mujeres y apoya el feminismo. Esas asociaciones -las feministas- que han guardado un silencio cómplice ante la agresión y no han lanzado ningún mensaje de condena.
En este sentido, otro internauta recordaba que una agresión de una veintena de hombres contra una mujer "poco tiene que ver con el feminismo": "La chica es una fascista por lo que las hostias están más que justificadas", sentencia añadiendo poco después que "poco le ha pasado" en tono amenazador.
"Es justicia poética. Nada más", aseveraba otro miembro de la izquierda radical.
Ahora nos sale con un calendario feminazi, dándole patadas al diccionario de la RAE y al mismísimo sentido común y al sentido del ridículo.
La Universidad de Granada presenta el “Calendaria 2017” feminista: “Enera, Febrera, Marza, Abrila…”
La Unidad de Igualdad de la Universidad de Granada ha editado para este año 2017 un almanaque peculiar. El calendario o “calendaria”, con vocación feminista para todos los públicos, modifica la naturaleza de los nombres de los meses del año –en masculino genérico– y los presenta en femenino. «Enera, febrera, marza, abrila…». Y así hasta «diciembra», una revolución contra el patriarcado o patriarcada como se quiera decir, según ha informado desde el diario ABC.
Cada mes va acompañado de una imagen, “feminista por supuesto”. Todas ellas son el resultado del certamen «Yes women can», en el que fueron seleccionadas una docena de fotografías para poderllevar a cabo el proyecto, llamado «Calendaria 2017», bajo la premisa de que «comenzar el año en femenino no es un error», sino «un acierto».
El objetivo de esta propuesta es “dar respuesta a la desigualdad que vive en nuestra sociedad y a la violencia de género que ocasiona”.
“…El machismo ha presentado la realidad como una incógnita con el objeto de quitarle el significado a cada día, a cada mes, a todos los años…”, ha señalado el director del área feminista de la UGR, Miguel Lorente, quien ostentó el cargo de delegado del Gobierno en materia de igualdad durante el mandato del socialista José Luis Rodríguez Zapatero.
Según ha apuntado Lorente, «Calendaria 2017» sirve para que “nuestras miradasse detengan en todos los días que esperan, en todas las vidas que se van con el transcurso de un tiempo cómplice con la desigualdad y su violencia, para impedir que pasen los días sin que nada más pase”, además de alterar el género de los meses con poética: “Mirar la realidad de otra forma es verla en igualdad y en paz… Mirarla cada día es hacerla verdad”, han afirmado desde la Unidad de Igualdad de la UGR en su nota de prensa lanzada a los medios de comunicación.
Hace tiempo tuve una discusión acerca de cuánto influye nuestra biología en nosotros y en el origen social (o no) de determinados estereotipos basados en el sexo. Esto derivó en la postura por todos conocida de "todo es un constructo social", lo que quiere decir que "todo se puede cambiar". De aquí se seguiría que los estereotipos basados en el sexo son, en realidad, producto de la distinta socialización de hombres y mujeres. Estos estereotipos basados en el sexo pasarían a ser estereotipos basados en el género (ya que derivarían de la socialización, y no de la biología) y pasaríamos a afirmar que, si a una mujer se la educara como si fuera hombre, sería violenta y le gustaría el fútbol (de forma recíproca con los hombres y los estereotipos femeninos). De aquí que algunas veces se lean cosas como que es "una mujer masculinizada", para justificar el hecho de que si una mujer hace algo inmoral, es porque la han educado como un hombre:
Por su parte, Maestre ha explicado los cambios que se han conseguido en el Ayuntamiento de Madrid, después de una legislatura dirigida por la exacladesa Ana Botella: "En Madrid nos encontramos con una mujer masculinizada que vendía vivienda de patrimonio público a amigos".
Todo es un constructo social y si es negativo va al saco de lo masculino y si es positivo va al saco de lo femenino. Pero podemos llevar esto más lejos y, como todo es un constructo social, afirmar que la heterosexualidad es un constructo social (teoría de Queer):
Afirma que los géneros, las identidades sexuales y las orientaciones sexuales, son el resultado de una construcción social ficticia y arquetípica y que, por lo tanto, no están esencialmente o biológicamente inscritos en la naturaleza humana, sino que se trata de formas socialmente variables.
Que todo sea un constructo social, implica que la influencia de la biología sobre nuestras capacidades cognitivas, nuestras decisiones y nuestra conducta es cero. Lógicamente, no incluyo aquí las diferencias físicas obvias (eg: altura, caracteres sexuales secundarios y primarios), ya que negar esas diferencias supondría un absurdo.
Las mujeres en Estados Unidos son las más libres del mundo, sin embargo, muchas feministas nos dicen las mujeres están oprimidas. Abogan por esta falsedad través de la propaganda de la mentalidad de víctima y estadísticas engañosas, como el mito de brecha salarial de género. En cinco minutos, Christina Hoff Sommers, del American Enterprise Institute le dice la verdad sobre el feminismo.
Agradecemos a este ex policía, ex alto dirigente del Sindicato Unificado de Policía de España, que manifieste alto y claro su parecer sobre la extendida existencia de denuncias falsas y ponga de manifiesto la manipulación de la Fiscalía General del Estado.
jueves, 8 de septiembre de 2016
SÍ, EXISTEN DENUNCIAS FALSAS POR MALTRATO
Otra vez, como todos los años, al conocer los datos de la fiscalía sobre violencia de género y denuncias falsas se vuelve a la carga tratando de imponer una mentira y se dice que solo el 0,01% del total de las presentadas han sido denuncias falsas, que son el número de condenas producidas por este delito.
De cada millón aproximadamente de denuncias por maltrato que se presentan en todas las comisarías y cuarteles de España, unas 700.000 aproximadamente son archivadas. ¿Por qué se ignora este dato? ¿Para cuándo un periodista riguroso buceará en ellos y sacará a la luz la manipulación existente en estos datos? Este es un asunto complicado porque en cuanto lo comentas te llueven los insultos y las descalificaciones, sin atender a los argumentos ni preocuparse de conocer los datos reales y no los parciales que interesadamente se difunden.
Es cierto que solo el 0,01% de mujeres han sido condenadas por denuncia falsa, como lo es que solo en el 0,01% de las denuncias archivadas, de esas 70 de cada 100 aproximadamente, el juez lo hace con el libre sobreseimiento del denunciado y no con el archivo provisional, con la diferencia de que el archivo libre permite al acusado de maltrato revertir la acción jurídica contra quien lo denuncia acusando a su vez por denuncia falsa, y el archivo provisional impide esa actuación.
Entre esas cientos de miles de denuncias archivadas provisionalmente sin declaración de responsabilidad hay muchos maltratadores que se aprovechan de que el sistema es solo una pantomima, de cara a la galería, sin que tenga el mínimo sustento de investigación policial ni rigor judicial, pero hay también bastantes más denuncias falsas que ese 0,01%, con lo que mantener esta ficción hace el caldo gordo a todos los delincuentes, los unos, que maltratan a su pareja y que no deberían quedar sin castigo, y las otras, que aprovechan una ley para usarla falsamente contra su pareja.
Fue en mi primera clase de Derecho Penal cuando escuché hablar de Lombroso y su Teoría del delincuente nato, que define un perfil del delincuente potencial en función de rasgos fisonómicos constantes e identificables en la mayoría de criminales. Recuerdo con nitidez el debate suscitado: primero, consenso frente a la idea de que anticipar la predisposición de un individuo a la comisión del delito anulaba cualquier tipo de derecho a la presunción de inocencia (axioma en la disciplina); segundo, la incredulidad que me provocaba, personalmente, la conclusión de que dicha potencialidad delictiva se asociaba, siempre, al sexo masculino.
No he podido evitar recordarlo en un agosto fatídico no sólo por los episodios de violencia vividos, sino por su descarnada instrumentalización gracias a ciertas formaciones políticas. Unas urgen pactos de Estado mientras conservan en sus filas a cargos condenados en firme por maltrato y se niegan rotundamente a la cadena perpetua para delitos vinculados. Otras instan a reacciones inmediatas pero respaldan a féminas que asaltan capillas católicas y evitan pronunciarse respecto de otras confesiones donde las mujeres están profunda y evidentemente discriminadas. Demagogia y oportunismo en su grado máximo.
Condeno siempre cualquier tipo de violencia en cualquier ámbito. Condeno de forma tajante cualquier asesinato. Lo que me sorprende es que ese mismo rechazo que nos provocan ciertos comportamientos humanos deplorables, deleznables e inimaginables para una sociedad sana, no lo suscite la utilización electoralista de los mismos. Presuponer que en virtud de su sexo una persona es potencialmente criminal, me van a permitir que les diga, resulta absoluta e insoportablemente retrógrado. Y si añadimos que la ley lo ampara, además, ilegítimo. No hay nada más discriminatorio y estigmatizante en España que la vigente Ley de Violencia de Género, que anula la presunción de inocencia del hombre y alberga un efecto perverso, permitiendo situaciones de abuso al no definir adecuadamente el maltrato en su texto. Fruto precipitado de presiones de la ideología de género –esa que determina que ser hombre o mujer no es cuestión biológica sino cultural, en virtud de la cual no se nace hombre o mujer, sino que uno se hace hombre o mujer, sin base empírica que lo respalde–, incurre en una violación del derecho más básico. Si su objeto debiera ser la protección de las víctimas de la violencia en el ámbito familiar –extensión que no contempla, al no ser recíproca ni idéntica para hombres y mujeres y descuidar a los menores–, en la práctica y con el tiempo demuestra una ineficacia manifiesta.
Sobran argumentos. Si los culpables no merecen piedad, tampoco los inocentes ser prejuzgados. Ni toda violencia contra la mujer es violencia de género, ni toda violencia de género afecta exclusivamente a la mujer. Ningún ordenamiento jurídico debería amparar discriminación ni condena por razón de sexo, y es deplorable cualquier adoctrinamiento entorno a ello. No se puede colectivizar la culpa. Hablamos de acciones personalizadas. Cada individuo, como cada individua, es distinto y tiene idénticas posibilidades para elegir libremente cómo actuar y comportarse.
El falso debate del marxismo de género, que enfrenta dos clases en virtud de su sexo, pretende imponer de forma totalitaria y subyacente –incluido el ataque a cualquiera que se atreva a contradecirlo– la idea de que todos los hombres son iguales: maltratadores potenciales. Como si las mujeres no fuésemos capaces de hacer exactamente lo mismo que un hombre, incluido lo negativo (y aquí tenemos un ejemplo claro con el terrorismo).
La defensa de la igualdad no la ostentan en exclusiva, ni siquiera correctamente, los observatorios y los feministas. La única posibilidad de conquistarla supone potenciar la igualdad real de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, que, desde sus diferencias (complementarias), y aprovechando sus sinergias, construyansociedades más libres y mucho más humanas, llenas de muchos (muchísimos) hombres buenos. Por fortuna, la mayoría.
¿Solo el 0,014% de las denuncias por violencia machista son falsas?
Pilar Araque firma hoy un artículo en Público que dice desmontar mitos sobre las denuncias falsas. Concretamente el mito de su prevalencia, ya que solo el 0,014% de las denuncias (solo 18 de entre unas 130.000) son falsas, según Pilar.
Y sin embargo la Fiscalía no dice que solo 18 de 130.000 sean falsas; dice que solo 18 de 130.000 se ha investigado si son falsas. Lo cual puede significar dos cosas:
Que no existan más.
Que existan más (pocas o muchas) y queden impunes, sin investigar.
Lo que hacen los artículos como el de Pilar es dar por hecho (sin ninguna base adicional) que la explicación correcta es la 1: si no se han investigado más casos debe de ser necesariamente porque no los hay.
Hay juzgados que archivan hasta el 90 % de las denuncias de maltrato
HOD 10/04/2014
El Juzgado de Moguer es uno de los que más demandas de violencia de género rechazan […]. Las feministas siempre sedientas de sangre, alertan alertan, claro sobre la denegación casi sistemática de muchos juzgados a la hora de dictar órdenes de protección. Algunas asociaciones de feministas reclaman incluso a los jueces que condenen sin pruebas. Hay que rellenar estadísticas -faltaría más-, para seguir alimentando el espantajo falso del maltrato en un país como España donde el índice de uxoricidios es de los más bajos del mundo.
La feminista y pro-totalitarismo de genero asociación de Mujeres Juristas Themis vinculada al PSOE y receptora de jugosas subvenciones oficiales, agarrada siempre a la teta de la mamandurria, pedía la intervención del Consejo General del Poder Judicial, según informaba la Cadena Ser, pues habían comprobado estadísticas “alarmantes”. Archivan denuncias y deniegan solicitudes de protección hasta en el 90% de los casos. Las «expertas» feministas hablan de “mala praxis judicial”, es decir, acusan directamente a los juece que archivan de prevaricadores.
Estas abogaduchas hechidas de feminismo radical y de total desprecio a los más elementales derechos humanos aseguran cómo “ya habían mostrado su preocupación por el imparable ascenso del archivo de denuncias por malos tratos que ha alcanzado este año una media del 42%, lo que trasluce de igual manera el mismo aumento de denuncias inventadas, razón por la cual evidentemente muchos jueces y magistrados, aplicando la estricta legalidad y su raciocinio las archivan. También, decían, había aumentado el número de denegaciones de órdenes de protección hasta el 41%. Pero «lo que no conciben son las tasas que se están dando en algunas localidades y algunas son muy importantes. Los datos que aportan proceden del propio Consejo General del Poder Judicial”.
Hay juzgados de violencia sobre la mujer como el de Villafranca del Penedés, Miranda de Ebro o San Vicente de la Barquera que archivan casi el 80 por ciento de las denuncias por malos tratos. En Tarazona o Moguer se dispara al 90%, se archivan nueve de cada diez.
En cuanto de órdenes de protección, en Barcelona y Santiago de Compostela se deniega el 70 por ciento de las órdenes de las solicitudes. Otros juzgados van más allá: en Granollers, San Feliu de LLobregat o Telde se rechazan nueve de cada diez órdenes de protección, el 90%. Sin duda porque apreciarán que no hay elemento alguno que indique peligrosidad y todo lo más que se denuncian son hechos inventados o futilidades.
“Los índices son tan alarmantes -dicen con total descaro estas chupópteras de la subvencion y sin más fundamento que su osadía– que realmente hemos de considerar que hay una impunidad absoluta para los agresores en estas localidades e indefensión para las víctimas”, como afirmaba la portavoz de la Asociación de Mujeres Juristas Themis Ángela Alemany. Es curiosísimo que nunca se les ocurra a estas feministas aportar pruebas de esa supuesta «impunidad» de los que ellas llaman «agresores», así, sin más, sin sentencia judicial que los determine como tales. Qué tiempos aquellos en que a los posibles acusados se le llamaba «supuestos».
Como no tiene más prueba que lo que larga de su boquita, esta abogada pide una «investigación» a las autoridades judiciales. “El Consejo General del Poder Judicial debería analizar las causas de este archivo masivo de denuncias y de esta denegación masiva de medidas de protección para las mujeres maltratadas, creemos que puede haber una mala praxis judicial” añadía Alemany.
El balance de la lucha contra la violencia de género en los juzgados de lo Penal también las tiene muy preocupadas. Segun la estadística del propio Consejo General del Poder Judicial, la mitad de las sentencias que dictan estos juzgados son absolutorias. Y se disparan en algunas zonas. En Cuenca o Tarragona los jueces de lo Penal absuelven prácticamente al 70% de los acusados.
Paradójicamente, estas asociaciones se «olvidan» de que a pesar de tantas absoluciones y archivos, las muertes siguen siendo las mismas, por tanto, parece lógico pensar que todas esas actuaciones judiciales son la consecuencia de un gran número de denuncias falsas o infundadas. No por otra causa las últimas estadísticas advierten que el 87% de las denuncias acaban en archivo o absolución del denunciadocomo recogemos en este post.
El presidente filipino, Rodrigo Duterte , ha calificado este lunes a Barack Obamade «hijo de puta» y ha expresado su deseo de que éste no lo sermonee sobre los derechos humanos cuando se reúnan en Laos.
Duterte se ha enfurecido por las advertencias de que podría exponerse a un cuestionamiento del presidente estadounidense por supuestos crímenes de guerra en Filipinas que en los últimos dos meses habrían dejado 2.400 muertos.
«Debe ser respetuoso. Y no sólo lanzar preguntas y comunicados. Hijo de puta, te voy a maldecir en ese foro«, ha señalado Duterte en una conferencia de prensa poco antes de despegar hacia Laos para asistir a una cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN).
(extraido del libro El Varon Castrado, de Diaz Herrera)
SINOPSIS
Alcanzado por el dardo invisible de mi mirada, el miembro de Médicos sin Fronteras, colaborador de radio y televisión, J. S., sufrió en 2005 uno de los procesos inquisitoriales más traumáticos de su vida.
Previamente, la voz melodiosa de una mujer le dijo al teléfono: «Te llamo de la comisaría de la calle Rubio Gali. Tienes una denuncia por malos tratos y queremos charlar contigo. ¡Pura formalidad! ¿Puedes pasarte por aquí?». Semanas antes había entrado en vigor la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Acostumbrado a vivir el dolor de las guerras que asolan Africa, el médico se presentó en comisaría a pecho descubierto.
Nada más identificarse, sin leerle sus derechos ni informarle de qué se le acusaba, un grupo de agentes procedió a tomarle las huellas dactilares, a hacerle fotos de frente y de perfil. Luego le colocaron unas esposas para conducirle a los calabozos.
«Ya que me van a enchironar quiero que vean esto», planteó mientras entregaba un DVD a una de las mujeres policías. La agente lo cogió con desgana y le echó un vistazo. Pero la escena que le devolvió el ordenador le puso los pelos de punta. Una mujer, blandiendo un enorme cuchillo de cocina, corría tras el médico, le acorralaba y le apuñalaba.
La policía reconoció en las imágenes a la mujer que había puesto la denuncia. Pero no se conmovió. Si duras fueron las lesiones causadas por el arma blanca, más dolorosa fue la respuesta que el presunto acusado escuchó de los labios del agente: « ¡Qué le habrá hecho usted a su mujer para que le clave un cuchillo!».
Estudioso de la violencia familiar, J. S. no pudo contenerse: « ¿Insinúa que soy culpable de que mi mujer haya querido matarme?».
«Una mujer no hace eso si no se le provoca», contestó la policía. «Es decir, usted juzga a la gente por sus perjuicios feministas. No admite que haya mujeres asesinas, malvadas, arpías, dispuestas a asesinar a su marido para quedarse con sus hijos y su casa», se defendió él.
Para reafirmar su tesis de hombre maltratado, J. S. entregó a la agente una treintena de partes de lesiones de distintos centros de salud de Madrid. La agente los leyó uno tras otro. Como aquella situación no figuraba en su protocolo de actuación no supo qué hacer y elevó el caso a sus superiores.
«Las pruebas están a su favor y es probable que condenen a su esposa por intento de asesinato pero yo tengo una denuncia por malos tratos de su mujer. Esta noche tendrá que dormir en el calabozo», le dijo el responsable del centro.
J.S. parecía estar viviendo en un país de locos la peor pesadilla de su vida. Su mujer había querido matarle, había presentado las pruebas a la policía, y le «condenaban» a él.
Al final, logró que le dejaran volver a su casa con la promesa de acudir al día siguiente al Juzgado. «Se va con el compromiso de encerrarse con llave. Porque si su mujer se presenta en casa y usted la mata, quien se juega el pan de los hijos soy yo», le ordenó el oficial de policía.
El historiador denuncia cómo el lobby LGTB le ha acusado de «incitación al odio» por denunciar las imposiciones que quieren hacer a la sociedad y por cuestionar sus postulados ideológicos. Por ello, pide a una movilización contra «los nuevos totalitarios».
El rodillo LGTB sigue haciendo de las suyas gracias a la connivencia de la corriente de la corrección política que parece haberse instalado en Occidente. La última víctima ha sido el historiador y escritor Pío Moa, tal y como ha denunciado él mismo a través de su blog.
En su escrito, Moa afirma que Facebook le ha cerrado por “no cumplir las normas” después de que el lobby LGTBI le haya acusado de “incitar al odio” por sus escritos en contra no de los homosexuales sino de los homosexualistas y de los grupos de presión creados por éstos.
Por esto ha sido censurado Moa: “El primer derecho de un niño es a tener un padre y una madre reales, no la parodia de dos papás o dos mamás”
Pero, ¿qué es lo que escribió en Facebook Pío Moa para que se movilizara de tal manera el lobby gay que consiguiera que esta red social le cerrara la cuenta? Él mismo reproduce en su blog lo dicho sobre la homosexualidad:
“Una pareja homosexual no puede tener hijos. Es el “amor estéril” por naturaleza”
“El primer derecho de un niño es a tener un padre y una madre reales, no la parodia de dos papás o dos mamás”.
“Lo anterior, desde luego, es una constatación de la más elemental realidad, aunque a los homosexualistas, no necesariamente a los homosexuales, les pueda parecer ofensivo”.
“Por accidente, un niño puede verse privado de padre o de madre, o de ambos, y ser criado por otras parejas normales. Pero en el caso de la homosexualidad no es un accidente, sino un ‘principio’ que pretende equiparar la familia normal a una parodia de ella”.
“El argumento o argucia usado a menudo, de que lo importante es el cariño cae aquí por su peso: el cariño real empieza por reconocer el derecho más básico del niño”.
“Si no se reconoce el derecho más elemental del niño a una figura paterna y materna, el ‘cariño’ se parece al que pueda tenerse a una mascota. La adopción homosexual reduce al niño, efectivamente, a una mascota”.
“Otra argucia homosexualista se refiere a padres que maltratan a los niños. Este es un problema serio, y que va en aumento conforme la familia se degrada sistemáticamente, como hoy ocurre. Pero privar a los niños de la figura paterna y materna es ya un maltrato de principio, por mucho ‘cariño’ que se le eche”.
“El hecho de que en las parejas homosexuales uno de los miembros remede el papel masculino y otro el femenino, no mejora la situación, desde luego”.
“No debe olvidarse, además, que los curas y no curas pederastas son en su mayoría también homosexuales. Hace poco Ramón Pi señalaba cómo en las webs homosexualistas se encuentran a menudo apologías de la pederastia”.
Pío Moa considera que las afirmaciones anteriores son cosas “evidentes” que no deberían ofender a nadie pero cree que “los homosexualistas –la mayor parte de los cuales no son homosexuales, sino simplemente enemigos de la familia y de la Iglesia- son muy aficionados a crear embrolladas teorías que, como los comunistas, pretenden ‘científicas’”.
Moa: “No me opongo a que los homosexualistas expongan sus enrevesadas sandeces. Me opongo absolutamente a que las impongan y a que promuevan leyes totalitarias”
Sobre ello también escribió en Facebook: “No me opongo a que los homosexualistas expongan sus enrevesadas sandeces. Me opongo absolutamente a que las impongan y a que promuevan leyes totalitarias que les permitan perseguir a quienes discrepamos de ellos”.
Moa afirma que estas afirmaciones han generado la indignación del lobby gay. “Es como si los nazis me acusaran de incitación a odiarles por poner de relieve su racismo”, afirma.
Sin embargo, añade que él que ha sufrido una campaña de “incitación al odio” ha sido él por sus escritos. “Mis opiniones sí han sido respondidas con verdaderas oleadas de insultos, obscenidades y deseos de muerte. Eso sí que es incitación al odio, aparte de una expresión de odio enfermizo muy significativa”.
“Esto no debe consentirse, y hago una llamada a todas las personas que conserven un mínimo sentido de la libertad y la dignidad, a movilizarse contra los nuevos totalitarios que, poco a poco, van imponiendo en la sociedad una tiranía nueva, la más vil que se recuerde”, concluye.
<blockquote class=»twitter-tweet» data-lang=»en»><p lang=»es» dir=»ltr»>Pío Moa: “Llevamos 40 años de embrutecimiento por la falsificación de la historia” <a href=»https://t.co/vt1W0g8lWL»>https://t.co/vt1W0g8lWL</a></p>— Actuall (@actuallcom) <a href=»https://twitter.com/actuallcom/status/752733004028604416″>July 12, 2016</a></blockquote>//platform.twitter.com/widgets.js
Pío Moa: “Llevamos 40 años de embrutecimiento por la falsificación de la historia” https://t.co/vt1W0g8lWL
Facebook cierra la cuenta de Pio Moa por criticar las “leyes totalitarias” de genero promovidas por el lobby gay lgtbi
Pío Moa.- Me conecto a Facebook y me encuentro con que me han eliminado por no“cumplir las normas”.
¿Cuáles son esas “normas”?
Básicamente evitar amenazas o “lenguaje que incite al odio”. En mi caso no había la menor amenaza, de modo que hay que pensar que mis intervenciones incitaban al odio. En un primer momento estos hipócritas señalaron alguna de esas intervenciones, que luego no aparecieron en la notificación.
Eran una serie que según recuerdo, señalaba lo siguiente:
1) Una pareja homosexual no puede tener hijos. Es el “amor estéril” por naturaleza.
2) El primer derecho de un niño es a tener un padre y una madre reales, no la parodia de dos papás o dos mamás.
3) Lo anterior, desde luego, es una constatación de la más elemental realidad, aunque a los homosexualistas, no necesariamente a los homosexuales, les pueda parecer “ofensivo”. Seguía:
4) Por accidente, un niño puede verse privado de padre o de madre, o de ambos, y ser criado por otras parejas normales. Pero en el caso de la homosexualidad no es un accidente, sino un “principio” que pretende equiparar la familia normal a una parodia de ella.
5) El argumento o argucia usado a menudo, de que lo importante es el cariño cae aquí por su peso: el cariño real empieza por reconocer el derecho más básico del niño.
6) Si no se reconoce el derecho más elemental del niño a una figura paterna y materna, el “cariño” se parece al que pueda tenerse a una mascota. La adopción homosexual reduce al niño, efectivamente, a una mascota.
7) Otra argucia homosexualista se refiere a padres que maltratan a los niños. Este es un problema serio, y que va en aumento conforme la familia se degrada sistemáticamente, como hoy ocurre. Pero privar a los niños de la figura paterna y materna es ya un maltrato de principio, por mucho “cariño” que se le eche.
8) El hecho de que en las parejas homosexuales uno de los miembros remede el papel masculino y otro el femenino, no mejora la situación, desde luego.
9) No debe olvidarse, además, que los curas y no curas pederastas son en su mayoría también homosexuales. Hace poco Ramón Pi señalaba cómo en las webs homosexualistas se encuentran a menudo apologías de la pederastia.
Cualquier persona que conserve algo de racionalidad y sentido común encuentra que las afirmaciones anteriores responden a hechos evidente, sin necesidad de mayor explicación.
Pero los homosexualistas –la mayor parte de los cuales no son homosexuales, sino simplemente enemigos de la familia y de la Iglesia-– son muy aficionados a crear embrolladas teorías que, como los comunistas, pretenden “científicas”.
En relación con ello, escribí: “No me opongo a que los homosexualistas expongan sus enrevesadas sandeces. Me opongo absolutamente a que las impongan y a que promuevan leyes totalitarias que les permitan perseguir a quienes discrepamos de ellos”.
Estas opiniones, naturalmente han sacado de quicio a los homosexualistas, que me acusan de “incitación al odio”. Es como si los nazis me acusaran de incitación a odiarles por poner de relieve su racismo. Pero mis opiniones sí han sido respondidas con verdaderas oleadas de insultos, obscenidades y deseos de muerte. Eso sí es incitación al odio, aparte de una expresión de odio enfermizo muy significativa. En Facebook, en twitter, en los medios en general, la calumnia e incitación al odio a la Iglesia, por ejemplo, son constantes, pero por lo visto eso es “normal”.
Esto de “incitación al odio” es la argucia más repugnantemente hipócrita que ha inventado el totalitarismo hasta ahora para silenciar y perseguir a los inconformes. A su lado, las acusaciones de “antisovietismo”, por ejemplo, eran al menos más precisas y permitían saber a qué atenerse. Pero estos miserables pretenden montar una policía de los sentimientos, algo inédito, porque eso del “odio” resulta de lo más etéreo e interpretable, como se ven en la felonía de Facebook contra mí.
Para colmo, los hipócritas de facebook me invitan a que me autocensure: “Puedes –el maleducado tuteo. Creen estar tratando con coleguis– revisar el contenido de la página” para que me autoricen a volver a publicar.
Dicen algunos que las redes sociales son una garantía de libertad. Ya ven con cuánta facilidad pueden convertirse en lo contrario.
Esto no debe consentirse, y hago una llamada a todas las personas que conserven un mínimo sentido de la libertad y la dignidad, a movilizarse contra los nuevos totalitarios que, poco a poco, van imponiendo en la sociedad una tiranía nueva, la más vil que se recuerde.
Recientemente hemos sido testigos de un par de incidentes muy significativos del estado comatoso en que se encuentra la “libertad de expresión” en Europa y del cacao mental que tenemos formado en torno a ella. Por un lado, la muy progresista e ilustrada revista “Charlie Hebdo” ha publicado una serie de viñetas en las que se burlaba de forma inmisericorde de las víctimas del reciente terremoto en Italia. Si no la han visto y su estómago se lo permite, hagan por verla. No piensen que estoy haciendo publicidad del miserable panfleto; es que creo que a veces (no siempre, lamentablemente) la visión directa de la pornografía es la única manera de combatirla eficazmente. Algo verdaderamente asqueroso, que demuestra la mala baba de los que hacen y consumen esa basura. Y como no quiero que este juicio que estoy manifestando sirva de excusa para justificar la barbarie, quiero recordar cómo la inmensa mayoría de europeos dimos el pésame más sincero tras el atentado de enero de 2015 a los responsables de esta publicación. Por muy repugnante que sea su sentido del humor nadie se merece morir acribillado por los fanáticos barbudos que nos han declarado la guerra a todos, a los ateos y a los cristianos. Pero que quede claro que, ni entonces ni ahora declaro que “je suis Charlie”; aunque sea por el hecho de que ellos tampoco dijeron “je suis Hamel” en julio pasado.
Pues bien, a la vista de tan miserables chistes, seguro que muchos bienpensantes de este desorientado continente habrán opinado: “Bueno, seguramente esas viñetas son de mal gusto, pero son los gajes de la libertad. Yo no comparto la opinión de la revista en este caso, pero daría mi vida por el derecho de todos a expresarse en entera libertad”. O algo tan cursi como eso. Por otro lado, la no menos ilustrada y progresista red social de Facebook ha cerrado la cuenta del periodista e historiador Pío Moa con la excusa de que este promueve el odio. Los mismos adalides de la tolerancia incluso con el veneno más mugriento se erigen ahora en inquisitoriales censores y no se cortan un pelo en pretender taparle la boca a una persona que ya ha sido juzgado sumariamente como un reaccionario peligroso. Porque se trata de eso. Un progresista es una persona lo suficientementesectaria para sostener que la libertad de expresión es solo una consigna que sirve para defender a los suyos, ya que está convencido de que hay determinadas ideas (las “fachas”) que merecen ser reprimidas sin contemplaciones. Se dice de ellas que promueven el odio. Al parecer, cosas como preconizar la lucha de clases o cantar elhimno de Francia no promueven el odio como los hacen mensajes de Moa. Como la “intolerancia” es una palabra que ellos mismos se han encargado de desprestigiar, se han inventado la ridícula perífrasis de “tolerancia cero” para expresar la misma idea. Cuando oigan hablar de “tolerancia cero” sepan que se suele tratar de un progre que ha decidido ser “intolerante” en algún supuesto concreto. A la vista de las diferentes varas de medir que se aplica en los dos casos -el de Charlie Hebdo y el de Pío Moa- y dando por supuesto que aceptamos el principio de que la “libertad de expresión” debe tener algún límite, uno se pregunta qué disparate habrá dicho Moa para que lo censuren de una manera tan drástica. ¿Habrá llamado al exterminio contra algún grupo social, étnico o religioso? ¿Habrá amenazado con algún mal a quien no comparta sus opiniones? Pues por lo visto se ha metido en un berenjenal, porque ha dicho lo que piensa acerca de la ideología homosexualista, la cual se ha convertido, por si usted no lo sabía, en la nueva “religión oficial” de este país que no permite, no ya ninguna blasfemia, sino la más leve irreverencia. Frases literales de su blog tales como “Una pareja homosexual no puede tener hijos” o “El primer derecho de un niño es a tener un padre y una madre reales, no la parodia de dos papás o dos mamás” se han convertido en escandalosos delitos de opiniónque justificarían, si pudieran, hogueras en nuevos autos de fe. Una nueva “religión oficial” que hace diez años no compartía ni el 1% de la población y que ahora tienen prisa por inculcar en los jóvenes. Si creen que exagero, recuerden la última Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social aprobada recientemente por la Comunidad de Madrid,en la que se imponen durísimas sanciones para quien se atreva a formular objeciones a la ideología de género. Y lo más triste es que dicha ley ha sido impulsada por el PP, sí el PP de Mariano, ese que tiene la cara dura de presentarse como el último bastión del centro-derecha. Esta sí que es una verdadera ley-mordaza, la que han aprobado todos los grupos con representación en esa cámara. Lo de Pío Moa es solo el aperitivo de la que se nos viene encima ante la desidia y laapatía de la población española, más preocupada por el “síndrome post-vacacional” que por los desaguisados que la progresía dominante está cometiendo en nuestra sociedad. ¿Libertad de expresión?, permítanme que me carcajee.
Agradecemos a este ex policía, ex alto dirigente del Sindicato Unificado de Policía de España, que manifieste alto y claro su parecer sobre la extendida existencia de denuncias falsas y ponga de manifiesto la manipulación de la Fiscalía General del Estado.
2015-08-25
HOD 10/04/2014
(extraido del libro El Varon Castrado, de Diaz Herrera)
hagan por verla. No piensen que estoy haciendo publicidad del miserable panfleto; es que creo que a veces (no siempre, lamentablemente) la visión directa de la pornografía es la única manera de combatirla eficazmente. Algo verdaderamente asqueroso, que demuestra la mala baba de los que hacen y consumen esa basura. Y como no quiero que este juicio que estoy manifestando sirva de excusa para justificar la barbarie, quiero recordar cómo la inmensa mayoría de europeos dimos el pésame más sincero tras el atentado de enero de 2015 a los responsables de esta publicación. Por muy repugnante que sea su sentido del humor nadie se merece morir acribillado por los fanáticos barbudos que nos han declarado la guerra a todos, a los ateos y a los cristianos. Pero que quede claro que, ni entonces ni ahora declaro que “je suis Charlie”; aunque sea por el hecho de que ellos tampoco dijeron “je suis Hamel” en julio pasado. 
Derogacion de la Ley feminazi de genero, YA 
