La Inquisición ofrecía mas garantías juridicas que los JVM

Archive for the ‘Prevaricacion’ Category

LAS DETENCIONES POR VIOGEN SON ILEGALES E INCONSTITUCIONALES. Sentencia TC 10/02/2014

In Casos sangrantes, Denuncias falsas, Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 24 enero, 2017 at 10:27

 

perezcobosdetencionilegal

tccondenadetenciones

TRIBUNALES Ampara a un vecino de Benidorm

El Constitucional refuerza la protección contra falsas denuncias de malos tratos

 

JUAN NIETO

Valencia

Actualizado: 17/03/2014 09:43 horas

La sala primera del Tribunal Constitucional ha dictado una sentencia que rompe la indefensión de las detenciones ilegales y de loshombres acusados por presuntos delitos de malos tratos falsos. El TC ha estimado el recurso de amparo que presentó un vecino de Benidorm porque un juzgado le negó el habeas corpus, que es el procedimiento que abre el órgano competente cuando se ha producido una presunta detención ilegal. El perjudicado estuvo retenido en el cuartel de la Guardia Civil de Altea durante un día, la denuncia de su mujer se archivó y ahora otro juzgado ha abierto diligencias por un presunto delito de denuncia falsa.

El demandante en amparo solicitó este procedimiento después de que su mujer lo denunciara por presuntos malos tratos psicológicos. Sin embargo, el juzgado se lo negó porque la detención se produjo "por agentes de la autoridad, concurriendo los requisitos que tanto la Constitución como la Ley de Enjuiciamiento Criminal establecen". De hecho, el habeas corpus no suele otorgarse en casos de violencia de género, según los abogados consultados por EL MUNDO.

"La solicitud se fundamentaba, por un lado, en que se estaba produciendo una prolongación indebida de la situación de privación de libertad, ya que la única diligencia que había que practicar era la propia declaración del detenido", admite la sentencia. Por otro lado, "también se exponía que la detención era ilegal porque no se había comunicado los motivos" de la misma, pues no se expusieron "los hechos concretos" de la denuncia.

El juzgado negó el habeas corpus y en el auto se exponía "que existía una denuncia por un delito de malos tratos psicológicos, constaba la existencia de denuncias previas y un juicio pendiente" de violencia de género. También argumentó que "no se había producido una prórroga de la detención de forma ilegal" por lo que se podía "abrir la puerta al examen judicial de la detención".

El Ministerio Fiscal descartó que se produjera el "trato denigrante" denunciado y agregó que "el habeas corpus es un instrumento procesal adecuado para denunciar abusos", pero que en este caso concreto no se acreditó tal situación. En cambio, el TC estima el recurso del demandante y cree que "el frecuente incumplimiento" de los preceptos constitucionales por parte "de algunos juzgados de Instrucción" es a juicio de este tribunal "grave".

"Se hace necesario reiterar que este tribunal ha declarado que el procedimiento de habeas corpus no puede verse mermado en su calidad o intensidad; y que el control judicial de las privaciones de libertad que se realicen en amparo debe ser plenamente efectivo" porque "la esencia histórica y constitucional de este procedimiento radica en que el juez compruebe personalmente la situación de quien pide el control judicial", dice la sentencia. Los magistrados recuerdan a los jueces de instrucción que "tienen la obligación de aplicar e interpretar leyes según los preceptos y principios constitucionales".

A la Fiscalía el TC le replica que "no cabe admitir su conclusión" pues el habeas corpus "establece una garantía judicial en protección del derecho a la libertad de toda persona detenida". Y en este caso "la comparecencia se realizó ante el secretario judicial y este acto no puede colmar la exigencia de que, una vez incoado el procedimiento de habeas corpus, el detenido sea oído por el juez".

Por todos estos motivos la sala, compuesta por el presidente del TC,Francisco Pérez de los Cobos; y los magistrados Luis Ignacio Ortega, Encarnación Roca, Andrés Ollero, Santiago Martínez-Vares y Juan Antonio Xiol, otorga el amparo y declara la nulidad de los autos recurridos. Finalmente, el presunto agresor fue absuelto de los delitos por los que fue detenido "ilegalmente" y un juzgado de Benidorm investiga ahora a la presunta víctima por un delito de denuncia falsa.

 

http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2014/03/17/5325f70aca4741b55b8b4570.html

http://custodiapaterna.blogspot.com.es/2016/04/el-constitucional-detecta-arrestos.html

http://misandria.info/f11/constitucional-refuerza-proteccion-contra-falsas-denuncias-de-malos-tratos-1697/

 

 

 

 

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-2645

Sala Primera. Sentencia 21/2014, de 10 de febrero de 2014. Recurso de amparo 2569-2013. Promovido por el Ministerio Fiscal respecto del Auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Puerto del Rosario que inadmitió a trámite una solicitud de habeas corpus formulada por quien se hallaba detenido en dependencias policiales. Vulneración del derecho a la libertad personal: inadmisión a trámite de una petición de habeas corpus por razones de fondo (STC 95/2012).
  • Publicado en:

    «BOE» núm. 60, de 11 de marzo de 2014, páginas 24 a 28 (5 págs.)

TEXTO

La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Presidente; don Luis Ignacio Ortega Álvarez, doña Encarnación Roca Trías, don Andrés Ollero Tassara, don Santiago Martínez-Vares García y don Juan Antonio Xiol Ríos, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de amparo núm. 2569-2013, promovido por el Ministerio Fiscal contra el Auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 5 de Puerto del Rosario de 27 de marzo de 2013, por el que se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto contra el Auto de 5 de febrero de 2013 –aclarado por Auto de 6 de febrero de 2013–, por el que se acordó no admitir la incoación del procedimiento de habeas corpus núm. 134-2013. Ha sido Ponente el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos, quien expresa el parecer del Tribunal.

Leer el resto de esta entrada »

LA ASIMETRIA PENAL EN LA VIOLENCIA DE PAREJA ES UN HECHO, NO UN MITO. LA DISCRIMINACION DEL HOMBRE EN ESPAÑA

In Corrupcion feminazi, Discriminacion sexista, Estadistica (datos estadisticos), Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 22 enero, 2017 at 14:51

asimetria

 image

image

 

image

image

[En la imagen de una sentencia de AP hasta el mismo juez se maravilla de la desproporcion de la pena impuesta a un denunciado por viogen]

 

asimetria penal final

 

 

domingo, 15 de enero de 2017

Hace un par de días me pasaron este artículo en el que una fiscal comenta las asimetrías penales en materia de violencia de pareja en España. Vamos a echarle un vistazo, a ver qué cuentan.

image

Una fiscal de violencia contra la mujer de la Audiencia Provincial de Valencia se olvida de las asimetrías mas importantes

Para este artículo, no va a estar de más enlazar al Código Penal y la LIVG, referencias absolutas para todo lo que vamos a ver. Todas las afirmaciones sobre "hombre" o "mujer" en este artículo se hacen en el contexto de las relaciones de pareja.

Asimetrías penales comentadas en el artículo

 

El artículo tiene el siguiente título:

Desmontando el mito de la asimetría penal en violencia de género

Esto parece fácil. Un repaso sistemático de los diferentes delitos asociados a la violencia de pareja y una comparación de las penas de los mismos nos permitirá saber si existe asimetría penal o no. La autora parece de acuerdo (negritas mías):

Como se trata de un asunto peliagudo, lo mejor será comparar uno y otro caso Codigo Penal en mano.
De delito en delito.

Leer el resto de esta entrada »

LOS PEDOS DE ELLA, BENEFICIOSOS. LOS DE EL, "VIOLENCIA DE GENERO"

In Corrupcion feminazi, Hombres maltratados, Prevaricacion on 21 enero, 2017 at 23:25

image

http://60-minutos.es/los-pedos/

image

http://www.eldiariodetenerife.com/2014/09/15/tirarse-un-pedo-delante-de-su-mujer-es-violencia-de-genero/

Profesor de colegio detenido y engrilletado delante de todos los alumnos y los padres en el centro escolar

In Denuncias falsas, Discriminacion sexista, Hombres maltratados, Prevaricacion on 13 enero, 2017 at 12:53

jueves, 12 de enero de 2017

Profesor de colegio detenido y engrilletado delante de todos los alumnos y los padres en el centro escolar

Jueves, 12 de Enero, 2017

El afectado de la noticia fuente es Juan Antonio Luceño, un profesor de colegio de 40 años que relata como su ex mujer comenzó a preparar un escenario donde las denuncias de violencia de género fueran la herramienta que impidieran a su hija disfrutar de la custodia compartida.
Con 14 denuncias por violencia de género no ha sido nunca condenado, pero sí se siente humillado, pues a pesar de no ser condenado el "difama que algo queda", surge efecto. Tanto los alumnos como los padres de los alumnos fueron testigos de como la Policía acudió al centro escolar y procedió a su detención. Salió engrilletado como un criminal en su puesto de trabajo y delante de todos:

  • de la noche a la mañana, esposado en el colegio, en plena hora punta de entrada de alumnos con sus padres y entrando en un coche patrulla para pasar el fin de semana en el calabozo.
  • El Instituto de la Mujer también le ha aconsejado, de forma segura, en todas las actuaciones para que yo pisara la cárcel.
  • están continuamente bombardeando en la televisión y en todos los medios de comunicación para que el hombre sea denunciado por violencia de género.
  • me sacaron detenido de mi puesto de trabajo, del colegio de Aranjuez y me llevaron con un coche patrulla que esperaba fuera a la Comisaría de Policía donde permanecí una noche entera.
  • “Te importa nada o casi nada vivir. Y si sigo aquí es por mi hija. He tirado hacia adelante para que el día de mañana mi hija Elena sepa lo que ha hecho mi exmujer”

 

http://custodiapaterna.blogspot.com.es/2017/01/profesor-de-colegio-detenido-y.html

 

 

 

Profesor detenido en su colegio: “Tengo 14 denuncias por violencia de género, todas falsas”

El 87% de los denuncias por violencia de género no acaban en condena. Pero el varón acusado sufre un verdadero calvario que, en muchos casos, supone detención por la Policía sin hacer ningún tipo de pesquisas.

Nicolás de Cárdenas

11/01/2017

Juan Antonio Luceño, 40 años, es profesor. Y su vida transcurría como la de cualquier español medio. Tenía su trabajo, se enamoró de una mujer, Gema, se casaron y tuvieron una hija.

Ambos trabajaban en el mismo colegio en Aranjuez. Él con una plaza y destino definitivo y ella en comisión de servicios. Mientras estuvieron casados, tuvieron una convivencia normal, con los altibajos normales de cualquier matrimonio.

 

“Nosotros habíamos tenido alguna discusión como cualquier otra pareja en la que yo podría no llevar la razón y ella sí; y al revés. Pero no había tenido ningún tipo de altercado”, explica Juan Antonio en una entrevista a Actuall.

Después de tres años de matrimonio a Juan Antonio le llega una demanda de separación junto a la petición de custodia exclusiva de su hija y comienza el calvario de las denuncias por violencia de género, hasta 14, todas absueltas y sobreseídas, como en el 87% de los casos.

Juan Antonio se vio, de la noche a la mañana, esposado en el colegio, en plena hora punta de entrada de alumnos con sus padres y entrando en un coche patrulla para pasar el fin de semana en el calabozo.

Hoy sigue luchando para lograr al menos la custodia compartida y no ser un mero “padre visitante”.

¿Por qué ella empieza a denunciarle por malos tratos?

Primero, para quitarme la custodia de la niña. Para asegurarse ella el camino ante la Justicia y quedarse de manera definitiva con la custodia. Yo quería la custodia compartida con ella, pero para garantizarse eso me denuncia.

Para que un hombre en este país tenga la custodia compartida se tienen que producir dos condicionantes: Uno, que la mujer acceda. Y dos, que no hayas sido denunciado por violencia de género.

En el momento en que un hombre es denunciado por así decirlo, pierde el derecho a tener la custodia compartida. Porque claro, somos los ‘maltratadores’, los malos de la película. Nos etiquetan y nos quitan ese derecho.

“No tuvo ningún escrúpulo en meterme en la cárcel con denuncias falsas de violencia de género”

¿Cree entonces que las denuncias tenían carácter instrumental y que tienen ese carácter por recomendación de abogados o de alguna institución que haya atendido a tu mujer de forma previa a la separación?

Por supuesto que sí. Lo tengo muy claro. Ella sola no hubiera actuado de la forma que actuó. Primero, sus amistades. Ella tenía una amiga que trabajaba en los juzgados de Madrid. Esa persona estoy segurísimo de que le ha aconsejado.

Por otra parte, su abogado, le debió de decir, imagino:

– ¿Qué es lo que quieres, Gema? ¿quieres la mitad de la tarta o quieres la tarta entera?

– Quiero la tarta entera y lo que pase con ese chico pues me da exactamente igual. Como si le meten en la cárcel como si no; como si no tiene para comer.

Le dio igual. Muchas veces me he preguntado si esa persona alguna vez me quiso. Porque yo me casé con ella y tuve una hija con ella. Es una pregunta que siempre me hago. Porque no tuvo ningún escrúpulo en meterme en la cárcel con denuncias falsas de violencia de género.

El Instituto de la Mujer también le ha aconsejado, de forma segura, en todas las actuaciones para que yo pisara la cárcel.

Aparte, están continuamente bombardeando en la televisión y en todos los medios de comunicación para que el hombre sea denunciado por violencia de género.

Tengo, unas 14 denuncias por violencia de género. Dos de ellas han causado mi detención y una causó una orden de busca y captura en territorio nacional

¿Cómo supo que el Instituto de la Mujer había estado asesorando a su exmujer?

No lo supe hasta que llegó el juicio en el que se formaliza la separación, le dan a ella la custodia de mi hija de forma total y yo me quedo en el papel de padre visitante para ver a la pequeña. Eso es lo que soy: un padre visitante.

En esos momentos es cuando el abogado me da la información que la parte contraria ha suministrado y es cuando me di cuenta de que había estado involucrado el Instituto de la Mujer.

Vi no un documento, sino creo recordar que tres o cuatro documentos, de varios días en los que se había personado mi exmujer aludiendo crisis de ansiedad, crisis paranoicas y crisis de malos tratos, etcétera.

“Algún que otro padre de forma gratuita ha ido comentando que no solamente soy un maltratador sino que también he abusado de mi propia hija”

¿Cuántas denuncias de temas relacionados con violencia de género le han interpuesto?

Tengo unas 14 denuncias por violencia de género. Dos de ellas han causado mi detención y por lo menos una de ellas, la más grave, causó una orden de busca y captura en territorio nacional. La Policía no consiguió dar conmigo porque no me encontraba en Madrid.

Tengo unas 14 denuncias falsas por violencia de género.

¿Cuántas de esas denuncias han terminado en una condena?

Ninguna. Todo era falso. Todo lo que mi exmujer manifestaba en esas denuncias no tenía ni pies ni cabeza. Pero claro, se tramitaban de forma automática nada más presentarse en la Comisaría de Policía, dijera ella lo que dijese se lo admitían a trámite.

Detenido a las puertas del colegio

Eso provocó que fuera detenido en el colegio donde trabaja, ¿verdad?

Fue el 15 de noviembre de 2013 cuando me sacaron detenido de mi puesto de trabajo, del colegio de Aranjuez y me llevaron con un coche patrulla que esperaba fuera a la Comisaría de Policía donde permanecí una noche entera.

“Mi dignidad, mi honra, mi honorabilidad, todo. Todo se ha ido al traste y eso ya no tengo forma de recuperarlo”

Le sacaron esposado del colegio, a primera hora de la mañana, con los niños entrando, los padres y los compañeros de trabajo viéndolo todo. La denuncia fue sobreseída, pero el entorno del colegio se han quedado con la imagen de Juan Antonio esposado, ¿verdad?

Por supuesto. Es más, el mismo día de mi detención las madres estuvieron comentando por WhatsApp que querían depurar responsabilidades, que la directora de mi centro abriera diligencias contra mí porque se supone que yo era un maltratador… Los padres, asustados, no querían, como es lógico, que un supuesto maltratador estuviera con sus hijos.

Entonces estuvieron intentando que se investigara y, si procediese, que me echaran de mi puesto de trabajo, porque supuestamente yo era un maltratador. Hasta que finalmente una de las madres me dijo que les paró los pies a los demás padres puesto que ella era abogada y sabía del tema. Antes de colgarme el sambenito de maltratador les recomendó a los demás padres que dejaran de hacer juicios de valor sin tener prueba alguna.

Me reincorporo a trabajar el lunes 17. Entonces es cuando se dan cuenta de que, por lo menos, yo no soy lo que aparentaba o lo que pretendían que aparentase.

Luego me he enterado de que algún que otro padre de forma gratuita ha ido comentando que no solamente soy un maltratador sino que también he abusado de mi propia hija.

“Te importa nada o casi nada vivir. Y si sigo aquí es por mi hija. He tirado hacia adelante para que el día de mañana mi hija Elena sepa lo que ha hecho mi exmujer”.

Desde entonces entiendo que, tanto con compañeros como a la hora de tratar con los padres como profesor, no deben ser las mejores condiciones para ejercer su trabajo.

Pues hombre, mis compañeros muchos de ellos lo saben, otros fingen no saberlo y otros directamente hacen oídos sordos, no quieren saber nada ni se quieren meter en la vida de otra tercera persona.

En confianza un padre me dijo que una compañera de su hija le había dicho que yo había estado en la cárcel.

Para que vea que si ha tenido repercusiones: mi dignidad, mi honra, mi honorabilidad, todo. Todo se ha ido al traste y eso ya no tengo forma de recuperarlo.

La escena de su detención en el colegio sobre todo ha debido dañarle mucho…

En el momento en que me sacan a mí detenido ante la atenta mirada de padres, profesores, alumnos, la directora, el conserje, la conserje… pues mi reputación se viene abajo.

Es muy muy duro. Se pasan momentos de ansiedad, de desesperación, de impotencia, de rabia… Hasta tal punto que requieres hasta desaparecer del asunto, de la vida. Te importa nada o casi nada vivir. Y si sigo aquí es por mi hija.

He tirado hacia adelante para que el día de mañana mi hija Elena sepa lo que ha hecho mi exmujer. Es decir, su madre. Es que no tiene ni pies, ni cabeza, ni nombre.

“La Policía me detuvo sin hacer ningún tipo de pesquisa”

¿Sabe si la Policía hace algún tipo de averiguación previa en su entorno antes de la detención?

No ninguna, directamente en cuanto la denunciante interpone la denuncia somos los hombres detenidos y puestos a disposición judicial; se nos encarcela y al día siguiente o a los dos días pasamos a declarar ante su señoría.

En mi caso concreto me detiene la Policía sin hacer ningún tipo de pesquisa, de investigación para comprobar de forma mínima si es verdad o es mentira lo que dice esta señora sobre si yo soy un maltratador o no.

Denunciado por acoso cuando estaba en el trabajo

Hubo una segunda detención. ¿Cuáles fueron las circunstancias?

Mi exmujer me habló de repartirnos los días previos de las vacaciones de verano para estar supuestamente los dos con la niña a tiempos iguales y accedí, aunque eso no lo ponía la sentencia, dije que sí, todo escrito por correo electrónico.

Cuando fui a recoger a la niña en la fecha que ella me había indicado, no solamente no me la entregó, sino que interpuso una denuncia falsa por violencia de género en la modalidad de acoso.

Cuando yo vi que no me entregó a la niña, me volví a mi puesto de trabajo en un tribunal de oposiciones en Madrid. En esa franja horaria en la que estaba trabajando ella dijo que la estaba acosando. Desde las 11 de la mañana aproximadamente, hasta las dos de la tarde.

Luego su pareja, muy bien aleccionada, fue a juicio y contó la misma película. Es más, que me había visto, que había visto hasta mi coche. Mi abogado le preguntó: “¿Está usted seguro de que mi defendido es un acosador?”. – “Sí, sí, sí”, respondió.

Entonces el abogado sacó el justificante del tribunal de oposiciones de la Comunidad de Madrid. Se le cayó la cara de vergüenza tanto a uno como a otro. Los dos están pillados por denuncia falsa de violencia de género.

“He interpuesto una querella por tres delitos de denuncia falsa continuada de violencia de género más una denuncia por falso testimonio contra su pareja”

¿Ha presentado denuncias por ello?

Sí, están tramitadas y el Juzgado de Instrucción número 1 de Ocaña ya ha actuado de oficio por una de las denuncias falsas que me ha interpuesto.

¿Qué otro tipo de denuncias le han interpuesto?

Otra denuncia falsa por violencia de género es la modalidad de cambio de cerradura.

Ella está pillada mintiendo en sede judicial por un supuesto cambio de cerradura. A consecuencia de ello está imputada por el Juzgado de Instrucción número 1 de Ocaña por denuncia falsa de cambio de cerradura y la fiscal le pide unos doce o trece mil euros de multa.

Aparte de eso, he interpuesto una querella por tres delitos de denuncia falsa continuada de violencia de género más una denuncia por falso testimonio contra la pareja de ella por mentir al afirmar que yo estaba acosando cuando estaba trabajando.

Su exmujer también le ha acusado de intentar matarla chocando con un coche, ¿no es así?

Esto ocurrió el 1 de octubre de 2015. Me denunció falsamente porque se supone que yo había embestido mi coche contra el suyo hasta en cuatro ocasiones, produciéndole un esguince cervical y dañando el vehículo.

La misma fiscal la pilló mintiendo y cambiando su testimonio en cuatro ocasiones. No solo no me preguntó a mí nada, sino que no se creyó nada de su testimonio; no presentó ningún parte de lesiones de ese día; no presentó el atestado de la Policía…

A ver cómo se supone que lo he hecho yo si resulta que no hay ninguna prueba.

Escondido de la Policía “peor que un etarra”

Un día, Juan Antonio recibió una llamada de la Policía, indicándole que se presentara en la Comisaría. No le dijeron el motivo, sólo que era importante y que le incumbía muy directamente.

Tras la experiencia de la primera detención, Juan Antonio llamó a su abogado que le recomendó que no fuera a trabajar… y algo más.

¿Por qué le recomienda su abogado que no vaya a trabajar?

Porque con total seguridad me iban a volver a detener en mi puesto de trabajo. Mi abogado no sólo me recomienda eso sino que duerma en paradero desconocido junto con mi hija como si fuera un delincuente, un etarra, un asesino.

¿Qué le dijo la Policía a su abogado?

A él sí le indicaron que me habían llamado para detenerme, cosa que a mí no me había comunicado la Policía.

¿Cuál fue el siguiente paso?

Al día siguiente fuimos a la Comisaría para aclarar el asunto y entrar y salir. Porque, si entro yo solo, no salgo nada más que a juicio rápido sin poderme defender, sin poderme preparar el juicio, sin poder hablar con mi abogado…

¿Cómo se sintió tratado?

Peor que un etarra, peor que un asesino, peor que un violador… Simplemente por el hecho de ser un padre, por ser un hombre heterosexual en este país en el que somos perseguidos y vilipendiados.

Nos privan de nuestro derecho de presunción de inocencia; nos privan de nuestros derechos más íntimos.

Pese al sobreseimiento y archivo de las denuncias, quedan los antecedentes policiales. ¿cómo ha logrado salir de estos archivos?

Eso se llama cancelación de antecedentes policiales. Es un proceso largo en el cual hay que mover muchos papeles y hay que esperar.

Cuando tenemos el papel que dice que el caso está sobreseído y archivado es cuando podemos empezar a tramitar esa cancelación de antecedentes policiales. No son judiciales. Porque si fuesen judiciales eso no se puede borrar.

Después se rellenan unas instancias y una documentación que te da la Policía o bien la puedes descargar a través de la página oficial del Ministerio del Interior. Finalmente hay que personarse en la Sección de Penados y Rebeldes para pedir un certificado que indique que nunca he sido condenado.

Junto con eso y otro formulario más, que se rellena en la Comisaría de Policía, lo único que queda es esperar y al cabo de unos meses es cuando te llega la carta a casa indicando que esos antecedentes policiales han sido cancelados.

¿En qué situación judicial se encuentra ahora mismo?

Todas las denuncias que ha interpuesto mi expareja contra mí y la pareja de esta persona contra mí han sido sobreseídas y archivadas.

Puesto que se les ha pillado denunciándome falsamente he emprendido acciones legales.

Cuando vas a interponer una denuncia en cualquier comisaría de este país dice claramente una nota informativa que “se advierte a todos los ciudadanos que interponer una denuncia falsa es constitutivo de delito y está penado y perseguido por la ley”.

Esta señora lo ha hecho más de una y dos y tres veces. Y precisamente por eso es por lo que la he denunciado.

¿Por qué cree que ha hecho todo esto?

Lo que siempre ha buscado en mí es la destrucción total. Primero, quitarme a mi hija, quitarme y asegurarse que ella iba a tener la custodia total y absoluta de mi hija y con ello, por supuesto, mi casa y el tema económico porque le estoy pasando una pensión.

¿Después de esto qué le queda? Pues destruirme y meterme en la cárcel. Pidió tres años de cárcel para mí por un delito inexistente (el del coche).

Siempre es lo mismo. Cuando denuncia ella pide. ¿Qué es lo que pide? Órdenes de protección, en todas y cada una. Órdenes que siempre han sido denegadas por parte de la justicia, que no han visto fundamento jurídico contra mí.

“Somos ya más de cuatro millones y medio de hombres afectado por esta ley de violencia de género que lo único que hace es destruir la familia, destruir a los hombres”

¿Qué conclusión saca de todo esto?

Somos ya más de cuatro millones y medio de hombres afectado por esta ley de violencia de género que lo único que hace es destruir la familia, destruir a los hombres, y hacer que los varones rechacemos a las mujeres cuando realmente no todas las mujeres son malas.

No todas las mujeres son así. Hay bellísimas personas. Hay mujeres buenas y las hay que no son tan buenas. Y las hay que ponen denuncias falsas por violencia de género. Igual que hay hombres buenos y hay hombres que no son tan buenos y los hay también muy malos.

La violencia no tiene género.

http://www.actuall.com/entrevista/familia/profesor-detenido-en-su-colegio-tengo-14-denuncias-por-violencia-de-genero-todas-falsas/

A juicio por hacerle una peineta a su ex-mujer

In Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Discriminacion sexista, Hombres maltratados, Ideologia feminazi de genero, Legislacion, Prevaricacion on 13 enero, 2017 at 1:15

POR XYZ

12 enero, 2017

0

image

Ildefonso L.L. es un jiennense que el próximo mes de Abril tendrá que acudir a juicio acusado de un delito de coacciones y una delito leve de injurias por realizar llamadas a su ex mujer para interesarse por los hijos en común y por hacerle el gesto de “la peineta”.

Ildefonso se encuentra separado de la que fue su esposa y madre de sus hijos, que tiene la guarda y custodia de los menores. Al padre, antes de iniciar el proceso de divorcio, la madre denunciante le impedía cualquier contacto con sus hijos. Tras ese proceso se dictó sentencia descartando la custodia compartida en base a la existencia de la indicada denuncia por violencia de género . Actualmente le corresponde un régimen de visitas, resultando que las discrepancias al respecto constituyen el origen del posterior conflicto que ha llevado al hombre ante los Tribunales de ámbito penal, por haber denunciado su ex esposa acoso y estrés psicológico, por haber insistido el padre, cuando no le dejaba ver a sus hijos, en esas llamadas sin obtener respuesta, aunque la denunciante manifestaba que solo el hecho de recibirlas le causaba un gran temor. Esto, y el hecho de recibir ofensas explícitas como hacerle el gesto de la peineta cuando el padre iba a recoger al colegio a sus hijos en cumplimiento del régimen de visitas le llevará ante una posible condena penal. Un gesto,el de la peineta, que según la versión del hombre denunciado, respondió a la provocación de decirle en presencia de los niños, “que éstos no se querían ir con su padre”.

Lo paradójico es que recientemente Ildefonso denunció ante la Policía los continuos impedimentos de su ex mujer para que pudiera disfrutar plenamente del tiempo establecido para disfrutar de sus hijos y las llamadas telefónicas constantes que recibía los fines de semana cuando compartía con los menores el régimen de visitas establecido en sentencia judicial. Por esa denuncia no se ha seguido siquiera procedimiento judicial alguno. Un caso más que pone en evidencia el doble rasero que impone la Justicia de género en España.

http://xyzdiario.com/espana/a-juicio-por-hacerle-una-peineta-a-su-ex-mujer/

EN ESPAÑA SE ROBAN NIÑOS IMPUNEMENTE. El caso de Juan Francisco Abeng

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Maltrato infantil, Prevaricacion on 10 enero, 2017 at 14:18

image

No es el primer caso en que la dictadura feminazi española desposee a un progenitor de sus hijos. En este caso, los Servicios Sociales de Asturias, las SS asturianas privaron, cual nazis, a una chica de origen guineano de la compañía de su hijo desde que nació.

He aquí su historia, contada por ella misma.

image

Mi nombre es María José Abeng Ayang.

Soy española, aunque mi piel sea negra. Nací en Guinea, y me vine con mi familia a España a la edad de dos años, acompañada de mi madre y mis dos hermanas. Mi madre vino a buscar un futuro mejor para sus hijas, y así crecí yo… en España… pensando que habíamos llegado por fin a nuestro país, al sueño prometido…
Fui al colegio aquí, hice mis amigas, mi mundo y me creí europea. Y digo esto porque, evidentemente, mi madre no tenía el mismo concepto (las niñas guineanas no salen de su casa, se acuestan a las 7 de la tarde, y no van al parque solas con sus amigas). Así que a los 11 años, creyéndome la reina del mundo, y ante todo europea, yo no podía “permitir”, que, mi madre decidiera que debía acostarme temprano o que no podía ponerme una ropa determinada, entre otras muchas cosas, porque repito, YO ERA EUROPEA.
Así que un día, se me ocurrió la “maravillosa” idea (recuerden que tenía 11 años) de acudir al puesto de la Guardia Civil, para que dijeran a mi madre que yo no era guineana. Pero no fue así. Desde la Guardia Civil, se avisó a los Servicios Sociales del Principado de Asturias, y ahí empezó algo… que no sé muy bien como describir. Quizá la palabra exacta sea “el infierno”. Quizá yo había muerto y había ido directamente al averno sin pasar por el purgatorio.
A partir de ese mismo día, me ingresaron en un centro de acogida. Y aunque mi madre, luchó y luchó por sacarme del centro… solo era una “pobre” mujer guineana, que vivía entre Suiza, (lugar donde trabaja mi padre como ingeniero), España, y Guinea….
Mi sueño europeo quedó relegado a vivir en un centro de acogida. Mis ideas de “princesa” se esfumaron y negando mi responsabilidad personal y achacando todos mis males a mi madre. La necesidad de justificación de todo lo que me estaba ocurriendo, me hizo llegar a interpretaciones distorsionadas de la realidad y crearme un mundo paralelo para no sufrir. Un mundo de fantasía e ilusión propio de una niña, donde soñaba que un príncipe azul venía a rescatarme, luchaba contra los dragones malvados que me habían encerrado y vivíamos felices y comíamos perdices para siempre.
Pero en ese punto, me quedé embarazada con 14 años, estando ingresada en el centro de acogida, de una persona que ni era príncipe, ni era azul… todo lo contrario. Ni siquiera supe que estaba embarazada, porque para aquel entonces el príncipe había desaparecido, y yo ya había decidido salvarme sola. A los 7 meses de embarazo, en una visita de fin de semana a mi casa, mi madre se dio cuenta que mi tripa no era normal, y me obligó a hacerme una prueba de embarazo.
Qué curioso que los Servicios Sociales, que querían protegerme de mi propia madre, (recuérdese que para ingresarme en un centro de menores, se me había declarado en desamparo), no pudieran protegerme ellos de un embarazo, y ni siquiera se dieran cuenta de que, una vida crecía dentro de mí.
Desde ese momento, cuando mi madre se enfrentó a los dragones pidiendo explicaciones del embarazo, se me dijo muy cordialmente que el niño iba a ser dado en adopción. Porque sí, era un varón y se llamaría Juan Francisco Abeng Ayang.
Pasé aquella noche, tragándome mi propia estupidez, y suplicando a “quien fuera”, Dios, la Virgen o todos los Santos… que no le dejara marcharse de mi lado, porque yo, ya le quería, porque un sentimiento nuevo había nacido dentro de mí, porque daría mi propia vida por ese niño que llevaba dentro, y porque descubrí que cuanto más amas, más puedes amar. Empecé a recontextualizar el tiempo, el lugar y la intención, y a sentir que ya no necesitaba “conseguir” nada. Ya lo tenía todo. Y me sentí feliz como nunca, por llevar ese niño en mis entrañas.
Pero esta idea, no gustó a quien me había desamparado amparándome, ni entraba en sus planes, que yo pudiera hablar más de la cuenta, y mucho menos que me quedara con mi hijo, … así que cuanto antes se deshicieran del mismo, mucho mejor…. No fuera a ser que yo destapara lo que no convenía, o “la guineana” de mi madre pudiera incluso pedir responsabilidad patrimonial de la Administración Pública. Así que, cuando empezaron los asistentes sociales y los educadores a “intentar” convencerme de que mi hijo DEBÍA SER dado en adopción, huí de España sola, embarazada de siete meses y medio hacia Guinea, ayudada por un tío mío.
Permanecí en Guinea, durante mes y medio… ojalá nunca hubiera vuelto. Pero el abogado de mi madre me convenció para que volviese, bajo la presión de que podría causarle problemas legales a mi madre, y con la premisa de que nunca permitiría que quitaran a mi hijo.
Y volví. Y me puse de parto. Y me hicieron una cesárea, el día 4 de junio de 2012… y ni tan siquiera me dejaron ver a mi hijo. Le sacaron del hospital al día siguiente, mientras yo me quedé siete días. No me dejaron amamantarle, no me dejaron acariciarle, ni tenerle conmigo. Nadie me decía donde estaba, solo que le iban a dar en adopción. Me pasé siete días llorando sin parar, y cuando salí del hospital volví a “mi centro de acogida”.
Juan Francisco, en cambio, ya estaba en otro centro de acogida. Ni siquiera nos dejaron estar juntos. Me programaron unas visitas un día a la semana durante una hora, y aunque mi madre el día 22 de junio empezó a iniciar acciones legales, yo me sentía sumamente desprotegida por la Administración, que precisamente era quien debía protegerme.
A los seis meses me redujeron las visitas, a una hora al mes, y a los tres meses suspendieron todas las visitas. Ya no quería ser europea, solo quería estar con mi hijo. Me sentía tan “desamparada en mi desamparo”, qué pensé que Dios me había abandonado, y que ya no necesitaba ayuda de nadie, porque solo yo podía ayudarme.
Me hice un inventario interior, y aunque parecía que mi mundo se había paralizado, saqué fuerzas para recurrir desde el año 2012, todas y cada una de las resoluciones de la Consejería, buscando letrados de oficio, que actuaban como defensores judiciales, (recuérdese que yo tenía 15 años, y seguía tutelada), llegando a juicios, donde se dictaban sentencias en mi contra, por el único motivo que yo era menor, y estaba siendo tutelada. (Ahí están las sentencias por si alguien, antes de hablar y opinar quiere verlas).
Mi madre por su parte, empezó su propia guerra particular contra la Administración Pública, convirtiéndose en una “abuela molesta”, que presentaba escrito tras escrito y recurso tras recurso.
Oíganme… no lo hagan nunca. No molesten a la Administración Pública. No molesten a aquellos cuyos sueldos pagamos. No incomoden a aquellos que hemos votado, y que están para defender nuestros intereses. No lo hagan nunca, o los dragones se volverán contra ustedes. Alábenles y díganles lo bien que hacen su trabajo…. así les irá mucho mejor. Confíen en mi experiencia.
Y prueba de lo que hasta aquí he escrito, copio literalmente, una contestación que se me dio en el año 2013 por la Jefa de la Sección de Centros de Menores del Principado de Asturias, (hay muchas como esta) para que ustedes observen y lean: (Si alguien quiere leer más… hay unas cuantas tan “agradables” como esta:
«Asimismo se te habló de que existe un conflicto de intereses en esta administración pública que no pueda defender el derecho legítimo de JUAN FRANCISCO a tener unos padres y no crecer en un centro y, tu derecho como madre a tener relación, aunque sola, sin apoyos que te permitan convivir con familiares y, en un centro de protección, motivos por los que no tienes capacidad para asumir su crianza. Es por este motivo por el que se te ha nombrado una defensora legal, en concreto, la letrada….., para que ejerzas tu derecho a valorar qué hacer y, si lo deseas recurrir la Resolución de 5 de Febrero de 2013 de Inicio de Acogimiento Preadoptivo en Familia Ajena (cuya copia se adjunta).
También cabe la posibilidad, aunque no estés conforme con el acogimiento preadoptivo de tu hijo, de que no recurras al entender que lo mejor para tu bebé es tener unos padres que le puedan dar todo lo que tu querrías pero no estás en condiciones de darle y, que te despidas llegado el caso de JUAN FRANCISCO».
Mi mundo se desmoronó. Durante meses, caí en una profunda depresión, más cuando abogado tras abogado, ninguno conseguía vencer al dragón gigante.
Fueron años de peleas en tribunales, de cerrarme la puerta en las narices, de incomprensión, de crueldad despiadada. Y les digo: No. Nunca he bebido, como se ha atrevido a decir el Sr. Vila, nunca he fumado, nunca me he drogado, ni nunca me han maltratado. Aquí está mi cuerpo para hacerme las pruebas que consideren. No me QUITARON A MI HIJO por tener mala vida ¿Qué mala vida podría haber tenido interna en un centro de acogida con 14 años? ¿Se preocuparon en cambio de si el padre, estaba en el propio centro? ¿Si pertenecía a esa Administración que intentaba tapar el sol con un dedo, dando a mi hijo en adopción para así acallar a una pobre niña guineana? Tranquilo Dragón. Mi hijo no tiene padre. Tiene madre, y soy YO.
Pero Dios, es grande, y nunca nos falla. Y a mí me puso un ángel en mi camino. Mi abogada, Nieves Ibáñez Mora, quien por primera vez se interesó por mi caso, y se pasó noches y noches en vela, estudiando aquel expediente enrevesado, descolocado y sin principio ni fin. Y tras dos nuevos juicios y dos años nuevos años de lucha, la Audiencia Provincial de Oviedo, con el apoyo de TRES PERITOS (dos psicólogos, Doña Elena Aza, Don Carlos Castellanos y una trabajadora social), estimó la aberración que se había hecho conmigo desde que me privaron de mi hijo. Sí Sr. Vila, no mienta más. TRES PERITOS, NO UNO COMO USTED VA CONTANDO. La sentencia está a disposición de quien quiera leerla, porque es demoledora respecto a la Administración Pública, y al trato que se me dio en lo que respecta a mi hijo.
No voy a entrar Sr. Vila, en su doble moral de representar a madres biológicas para recuperar a sus hijos, y ahora … curiosamente el caso contrario. Tampoco en los libros que usted escribe, sobre el mal funcionamiento del sistema, y los niños robados. Pero no voy a permitir, una difamación más, por su parte.
En cuanto a que mi hijo necesitaba una adaptación antes de ser entregado, estoy totalmente de acuerdo. Por eso, después de dilatar el proceso de entrega día tras día, el Juzgado instó la entrega el día 8 de agosto de este año, señalando un acoplamiento propuesto por la Consejería de Asturias, desde el día 3 al 8. Y allí nos vimos mi abogada y yo el día 2 de agosto en Valencia, para que el día 3 no se presentaran los padres de acogida. Tampoco lo hicieron ni el 4, ni el 5, ni el 6, ni el 7 ni el día 8 (día en el que acudieron desde Asturias tres técnicos de la Consejería de Servicios Sociales de Asturias a Valencia, para acudir la entrega y se fueron como vinieron). Cada día, era una tortura, como si me clavaran un puñal en el centro del corazón. Discutí hasta con mi abogada, quien me relegaba a la calma y yo solo podía pensar dónde estaría mi hijo. Nos quedamos en Valencia, mi abogada y yo hasta el día 12, suplicando una respuesta, y un poco de piedad. Pero… nos volvimos 14 horas en tren hasta Asturias, con el coche de la Patrulla Canina que había comprado para mi hijo, un montón de tortugas Ninja, (que no pararon de sonar en las 14 horas de viaje), y el corazón roto, amén de la incertidumbre de si los padres de acogida habían desaparecido para siempre y jamás volvería a ver a mi hijo. Ni una sola palabra de aliento hubo por su parte, ni un mínimo de compasión.
Buscados los padres de acogida por las fuerzas de seguridad, para el cumplimiento de una sentencia (que digo yo, que las sentencias tienen que ser cumplidas por todos, como yo las cumplí en su momento, desde cuando me denegaron desde las visitas hasta la última resolución judicial), y constando los padres de acogida oficialmente como “desaparecidos”, se dictó por el Juzgado una orden de “búsqueda y localización” de los mismos.
Localizados los padres de acogida por la Guardia Civil, el 5 de septiembre (casi nada ¿verdad?, solo un mes en el que yo creí morir de angustia pensando en qué jamás volvería a ver a mi hijo, que se habían ido de España, y miles de cosas más que pasaron por mi cabeza…), mi abogada se puso en contacto con el Sr. Vila, para realizar un plan de adaptación, desde el día 7 de septiembre (que yo, me volví a personar en Valencia), hasta el día 12. Pero no. No podía ser así. Los padres de acogida se negaron, instándoles como último día la Guardia Civil el día 12, o en su caso proceder a su detención.
¿Y ahora vienen ustedes a hacer todo este circo mediático, el día 12, en el cuartel de la Guardia Civil, con ambulancia, manifestación, mentiras, calumnias y difamaciones… cuando yo podía haber instado su detención, negándome a ello por entender su propio dolor?
¿Y me encuentro que toda la prensa, televisión nacional y privada hablan de mí, sin saber lo ocurrido, lo que he pasado, y sin contrastar los hechos, guiados únicamente por lo que dicen los padres de acogida, que estaban legalmente desaparecidos?
¿Y sale en Televisión Española, el Sr. Fernando Onega, suplicando justicia, en una televisión que pagamos todos los españoles? ¿Justicia para quién? ¿Y qué sentido de la justicia mueve a estos padres, su interés o el del menor? ¿No es acaso el interés fundamental de cualquier persona, el conocer y estar con su familia de origen? ¿Justicia para quién, repito? Justicia, solo si les favorece… si no les favorece ¿se saltan la ley, la sentencia sin más y desaparecen? ¿qué justicia está pidiendo quien incumple la justicia?
¿Qué oscuro transfondo mediático esconde “mi caso”, que se ha hecho noticia a nivel nacional, como si hablásemos de una cuestión de interés nacional? ¿Se preocupa alguien de investigar si hay más casos como el mío, de negligencia de la Administración Pública, o de qué procedimiento se realiza para dar a los niños en acogida, o cómo se eligen a los padres de acogida? ¿Ustedes saben la cantidad de personas que se han puesto en contacto conmigo, por padecer un caso similar al mío? ¿Se preocupa alguien de ello?
¿Qué contactos tienen ustedes, para llegar a nivel nacional, y qué todos los medios de comunicación den la noticia de manera sesgada? ¿Hacer más mediático aún al Sr. Vila? ¿Defendemos los intereses de un niño, o queremos ganar nuevos casos para el despacho, y más dinero para embolsar?. ¿A qué responde esta manipulación de la opinión pública, más cuando en este país hablar es gratis?
Esta es mi historia. Mi triste historia documentada, y que la Audiencia Provincial supo valorar, con un expediente de muchos folios, y SÍ. Juan Francisco Aben Ayang, es mi hijo. Aunque se me privara de estar con el mismo durante cuatro años, ES MI HIJO. No soy alcohólica, ni drogadicta, ni tan siquiera fumo. No me maltratan ni me han maltratado jamás, como usted, Sr. Vila, osa decir. No me quitaron a mi hijo por llevar mala vida, porque yo era una niña custodiada, que vivía en un centro de acogida.
¿Acaso alguien ha preguntado por qué la Consejería en abuso permanente de su derecho, envío después de la sentencia a la Policía a mi casa, para preguntar a todos mis vecinos, si mi pareja me maltrataba? ¿Por qué después de dictarse sentencia a mi favor, me sigue la Policía y va a donde yo estudio? ¿Creen que voy semidesnuda por la calle y que bebo alcohol? Ya está bien, por Dios. Y si bebiera alcohol cuando salgo, que no es el caso, porque además no me gusta el alcohol, ¿qué? Tengo 19 años, soy mayor de edad y hasta ahora, no he tenido a mi hijo conmigo. ¿Ninguno de ustedes beben cuando salen? ¿Me van a demonizar por eso? Más cuando es incierto….
Difamar en este país, parece que resulta gratuito… de momento. Solo soy una chica española de origen guineano, que YA NO QUIERE SER EUROPEA, y que lo único que desea es estar feliz con su hijo. Hijo, que tiene una familia, unos abuelos, unos tíos, unos primos, y ante todo una madre. Y mi hijo, no se llama Joan (en valenciano), ni Xuanín en asturiano. Se llama Juan Francisco.
Solo tengo 19 años, pero la vida me ha curtido en la lucha con dragones. He llorado en estos cuatro años, tanto!!! que a veces pensaba que no tendría más lágrimas para llorar el resto de mi vida. Me equivoqué, Sr. Vila. Hoy viendo sus calumnias, he vuelto a llorar. Llorar de rabia, impotencia…. Preguntándome el por qué de tanto dolor hacia mí y hacia mi familia…. Y de alegría, de mucha alegría al abrazar de nuevo a mi hijo (que por cierto, es igual que yo… hasta tiene los mismos dientes separados que yo)…
No soy yo quien ha iniciado esto. No soy yo en quien tienen que volcar su rabia, su tristeza y su impotencia. Yo no les dí el niño en acogida. A mí, me lo arrebataron. No soy yo, quien les ha puesto en esta situación. Solo soy una madre que AMA por encima de todo a su hijo. Que no ha dejado de luchar por él, desde el mismo momento en el que supe me lo querían arrebatar… o ¿cree que me fue fácil huir a Guinea embarazada, con 14 años, para que no me lo quitaran?.
Lo que está claro es que no voy a renunciar a mi hijo, ni ahora ni nunca. Si no hubiera llegado a recuperarle…. Le buscaría cuando tuviera 18 años…. Y ¿Qué cree que opinaría Juan Francisco, cuando conozca toda mi historia, toda mi lucha contra los dragones?.
Gracias a todo aquel que se ha detenido en leer mi historia. Y por Dios… antes de opinar, conozcan la verdad.
P.D: El niño está bien. Tranquilo como soy yo, y como es él. Respétennos y déjennos disfrutar lo que se nos ha denegado por el dragón en estos cuatro años. Gracias.

María José Abeng Ayang.-

 

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=767738179995498&id=585743171528334

 

http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/09/13/57d7e2cfe2704eda258b45ea.html

EL MAGISTRADO ANTONIO SALAS TIENE TODA LA RAZON

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Discriminacion sexista, Estadistica (datos estadisticos), Ideologia feminazi de genero, Legislacion, Prevaricacion on 8 enero, 2017 at 14:08

La chusma feminazi no está acostumbrada a que les lleven la contraria. Sus estúpidos y nunca probados dogmas de género caen por tierra a la minima que se escarbe. Es lo ocurrido al genial e inteligente magistrado sr. Salas Carceller, a raíz de diversos tweets en que pone en entredicho el mantra falso de que todas las mujeres son ángeles impolutos o que las agresiones que sufren ellas puedan sufrir son siempre por machismo.

El mantra no se sostiene y por eso intentan acallarlo.

Pero tiene todo nuestro APOYO

—-

 

Juan Mariano Pérez Abad.

Domingo, 8 de enero de 2017

AÚN NOS QUEDA UN RAYO DE ESPERANZA AL QUE AGARRARNOS PARA SEGUIR LUCHANDO POR EL BIEN Y LA VERDAD

El magistrado Antonio Salas reanima nuestro agonizante respeto por la Justicia

 

image

 

La violencia gratuita contra las mujeres, los hombres, los niños los ancianos o contra cualquier ser vivo, siempre nos parecerá abominable y excesiva. Afortunadamente, España figura entre los países del Mundo con menor tasa de agresiones y muertes violentas. Un ejemplo es el de las muertes de mujeres en manos de sus parejas o exparejas varones, eso que se ha dado en llamar “feminicidios”. Los 44 casos del año pasado consolidan nuestra posición como uno de los países con menor tasa comparativa mundial en la incidencia de esta despreciable lacra social.

Leer el resto de esta entrada »

3 AÑOS DE PRISION POR ECHAR SOSA CAUSTICA EN EL PINTALABIOS Y PANTALON DE SU ESPOSA

In Discriminacion sexista, Legislacion, Prevaricacion on 5 enero, 2017 at 14:14
 

DESPROPORCIONADA Y TOTALMENTE ABUSIVA SENTENCIA condenando a un hombre a la cárcel por echar sosa cáustica en enseres de su esposa. De haber sido al revés, ella la que pone la sosa cáustica, se iría de rositas con si acaso un simple juicio de falta y multa de 30 euros.

 

Condenan a un hombre por poner sosa cáustica en los pantalones y pintalabios de su ex mujer tras la decisión de ella de separarse

Sábado, 31, de Diciembre, 2016

 

Condenan a un hombre a 3 años de prisión por las consecuencias generadas sobre su ex mujer tras dar por hecho que la sosa cáustica que provocó las lesiones de la mujer fue aplicada por él. Es la Audiencia Provincial de  Albacete, quien ha juzgado y considerado culpable a P.A.M.D., de 45 años, y aparte de la pena de prisión de 3 años, condena también al pago de una indemnización de 15.949 euros, más 4 años de alejamiento de la víctima.
Los motivos parecen ser que pudieran ser la decisión de la mujer de separarse del hombre. Aunque la sentencia es reciente, los hechos sucedieron en 2013, y la pareja tiene dos hijos.
En la imagen se ven los pantalones que causaron parte de las lesiones a la mujer, pues en el pintalabios también se aplicó la sosa cáustica causante de lesiones por quemadura en piernas, glúteos y labios de la víctima.

 

http://custodiapaterna.blogspot.com.es/2016/12/condenan-un-hombre-por-poner-sosa.html

MIGUEL LORENTE, UN FARSANTE FEMINAZI FALSEANDO ESTADISTICAS

In Corrupcion feminazi, Ideologia feminazi de genero, Prevaricacion on 5 enero, 2017 at 12:31

Toda la verdad sobre Miguel Lorente Acosta, ‘Inquisidor Mayor’ del Gobierno contra la violencia de género

 

Miguel Lorente ha sido delegado del Gobierno contra la Violencia de Género, cargo dependiente del Ministerio presidido por la señorita Pajín, antes del de “Igual-da”, pues al igual que su ministra, él también pertenecía a la camarilla de enchufados de Manuel Chaves.

Lorente Acosta es un médico forense que años atrás empezó haciendo las cosas realmente bien combatiendo los casos de maltrato hacia las mujeres, pero que lamentablemente después, sucumbió a la tentación de subirse al carro de género al oír los cantos de sus sirenas.

Es el “milagro” del dinero público fácil y los premios de cargos públicos a dedo, que son múy difíciles de rechazar. Toda la familia Lorente Acosta se ha subido al carro del género para ganar dinero y planean negocios aún más provechosos. Los tres hermanos Miguel, José Antonio y Manuel Javier Lorente Acosta (este último un pediatra que ni pintaba en el tema), se inventaron el “Síndrome de la mujer maltratada”, pero sólo en caso que el maltrato lo reciba de su pareja hombre y en ningún caso que la mujer sea capaz de propinar maltrato alguno, acorde a la ideología de género. El hermano, José Antonio Lorente Acosta, estaba metido de lleno en el campo del ADN y le confiaron la tarea de confirmar la identidad genética de los restos de Cristóbal Colón, con gran impacto mediático.

Miguel Lorente Acosta, para no ser menos y viendo que podía también lograr notoriedad con el ADN, publicó un desafortunado trabajo en plan peliculero llamado “42 Días. Análisis forense de la crucifixión y la resurrección” (libro), donde afirma que Jesucristo no murió en la cruz sino en otro sitio después de sufrir un coma muy extraño, provocando tal afirmación, la burla y el comentario socarrón entre sus propios colegas.

Su disparatada “investigación” se basa en la Sábana Santa o Sudario de Turín que presuntamente envolvía el cuerpo de Jesús. Pero esta sábana fue calificada de fraude en 1988, por quedar demostradas en las pruebas del Carbono 14, que es una burda falsificación hecha en el siglo XIV, extremo admitido por el propio cardenal de Turín, Anastasio Alberto Ballestero.

Un fraude al mismo estilo del libro peliculero de Lorente Acosta, que asimismo es copia de las investigaciones iniciadas por otros médicos sobre este mismo tema (Dr.Pierre Barbet, Dr.Giovanni Judica Cordiglia, Dr. Robert Bucklin, Dr. Rudolf W.Hynek, Dr.Pier Luigi Baima Bollone, etc.) Tratando de convencer a la opinión pública en la ideología de género, ha publicado obras aún peores y de conclusiones todavía más falsas, como la de su libro del año 2001 “Mi marido me pega lo normal”.

Allí, además del evidente deseo de notoriedad con el polémico título, este femilisto dice que las mujeres se suicidan el doble que los hombres, falseando totalmente la realidad, pues en ese año la tasa de suicidios de mujeres era de 4,1 y la de hombres 12,4 (datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística INE). Pero el actual delegado del Gobierno, en la pág. 119 del Capítulo ” La esclavitud del Maltrato”, diceque las mujeres se suicidan el doble porque:

– Tasa de suicidio por 100.000 habitantes = 2,1 (total de hombres y mujeres)

– Tasa de suicidio por cada 100.000 mujeres = 4,1.

Lo que hizo fue ocultar la tasa de 12,4 de suicidios de hombres y así poder afirmar, que las mujeres “tienen el doble”de tasa de suicidio y que ése suicidio es por maltrato.

Esta descarada manipulación por vincular dos cifras que no tiene nada que ver entre sí y ocultando las cifras de suicidios de hombres, la vuelve a repetir en la pág. 197, Tabla nº 2, “Suicidio y Agresión a la Mujer”. Sobre esas mentiras y de otras muchas manipulaciones y tergiversaciones más, está basada toda la ideología de género y su legislación discriminatoria nada positiva. Por manipular estas cifras en su libro y lucrarse fraudulentamente con ello, el 19 de Febrero de 2002, fue premiado por Manuel Chaves con la medalla de Andalucía debido a “El trabajo constante y honesto que define a este joven andaluz,ejemplo y punto de referencia de una Andalucía científicamente avanzada y socialmente más igualitaria” (Boletin Oficial de la Junta de Andalucía).

Un premio al “ejemplo de honestidad” a favor de un completo farsante, pues Miguel Lorente Acosta ha sido presentado en charlas, ponencias y debates de género, como “Catedrático de Medicina Legal”, siendo ello totalmente falso, pues nunca jamás consiguió el cargo de catedrático. Fue durante mas de 10 años profesor auxiliar (el cargo mas bajo), y sólo en el departamento de la Universidad que dirigía su propio hermano, José Antonio Lorente Acosta. En marzo de 2003, se presenta a concurso-oposición para el recién creado Instituto de Medicina Legal de Granada. Le suspenden ya en la primera fase. (B.O.E. Nº79 del 2-Abril-2003, pág. 12.761 y B.O.J.A. Nº59 del 27-marzo-2003, pág. 6.451).

Tres meses después, (Resolución de 12 de julio de 2003, de la Delegación Provincial de Granada de la Consejería de Justicia y Administración Pública), asombrosamente le otorgan ‘por libre designación’, la dirección de ese Instituto de medicina legal, donde 3 meses antes ya en la primera fase, le habían echado ya para atrás. Que fue lo que pasó? El milagro de ser amiguete de Manuel Chaves. Es el primer cargo político que se alegra porque los ciudadanos se estén suicidando, ya que decía en un reportaje: “Arrinconar al maltratador, que éste sienta el desprecio social ha sido uno de los mensajes más repetidos por el Gobierno en las campañas contra la violencia de género y que ha calado en la sociedad y en los maltratadores ya que mientras que el año pasado se suicidaron el 9,8% de los asesinos de mujeres, en estos primeros nueves meses de 2008 ya se han quitado la vida un 20%”.

Es la primera vez que un cargo público ve como positivo el aumento de suicidios en los ciudadanos. Lógicamente no se le ha ocurrido pensar, que dicho aumento en los suicidios pueda estar provocado por las denuncias falsas que son las que arrinconan al hombre, y no el desprecio social, únicamente orquestado por el Ministerio de Igualdad y el feminismo socialista. Él se sigue inventando machismos, post-machismos y micro-machismos para vender libros, pues es evidente que este señor siente verdadero asco por ser hombre, tal vez por algún episodio de abusos en su infancia, lamentablemente.

Embebido en su propias ansias de protagonismo, no acepta crítica ninguna y si se la hace un hombre, es porque es un machista que teme perder poder y se la hace una mujer, es porque está muy maltratada y sometida y aún no lo sabe. Tiene la desfachatez de hablar de igualdad, cuando vive a 300 kms de su trabajo sin conciliar vida laboral y familiar y lógicamente en consecuencia, no colabora en las tareas domésticas con su esposa en la crianza de sus hijos. Por eso está totalmente en contra de la custodia compartida. Como hembrista que es, para él la tarea de cuidar a los hijos es sólo de las mujeres. Ahora que está bien situado en la poltrona pública, ha involucrado a su hermano José Antonio Lorente Acosta junto con el resto de corruptela institucional para abordar todos juntos, uno de los más escabrosos objetivos de la idelogía fanática de género: la eugenesia, la manipulación genética de embriones humanos (bebés de diseño), mutada en lo que ahora se llama neoeugenesia.

Su hermano José Antonio Lorente Acosta creó Lorgen, una empresa especializada en investigación genética ya muy avanzada, pues es la primera empresa en lograr determinar el sexo del bebé con apenas 8 semanas de gestación. Esto ya de por si es una trama de corrupción clamorosa, pues este señor percibe dinero de subvenciones, fundaciones y utilizando recursos públicos como los de la Universidad de Granada y el Hospital Virgen de las Nieves, para provecho propio y enriquecimiento de su empresa privada Lorgen.

La ginecóloga y obstetra Enriqueta Barranco afirma que LORGEN provocará muchos más abortos, casualmente en la misma línea de acción que el Ministerio de Igualdad. Enriqueta Barranco sabe de lo que habla. Hace unos años fue premiada por una investigación sobre la reacción de las mujeres embarazadas al conocer el sexo de su bebé, que incluía la grabación de su cara mientras veían la ecografía y se les comunicaba si era niño o niña. Algunas no podían ocultar su desagrado al saber que su bebé no era lo que ellas querían.

«Ese vídeo lo pongo cada año en clase en la Facultad de Medicina y a los alumnos les impacta muchísimo, porque se ven reflejados: ven la cara de desagrado de mujeres que muy bien podrían ser sus madres cuando les estaban diciendo si sus hijos eran hombres o mujeres. Los estudiantes no se esperan una reacción así -explica la profesora-. Siempre me he preguntado por el porvenir de estos bebés, que ya son mal sentidos, discriminados, dentro del útero, porque no coinciden con las expectativas familiares».

Miguel Lorente Acosta tiene mucho interés personal en sacar adelante la nueva ley de aborto porque combinada con la ley de investigación biomédica, otra bazofia jurídica, permitirá que su hermano José Antonio Lorente pueda dedicarse libremente en Lorgen a crear bebés de diseño por encargo, necesidad intensamente reclamada por el colectivo de gays y lesbianas que quieres ser papás-mamás.

El negocio será suculento. Para confirmarlo, basta conocer la opinión del referente mundial en investigación con células madre, José López-Barneo, que niega que las céluas madres sean una solución terapéutica y pone sobre el tapete la clonación de seres vivos, principio y fundamento de la neoeugenesia. Para ello necesitan desposeer al embrión de toda protección jurídica y de ahí su especial ahínco de sacar adelante la nueva ley de aborto, que ni siquiera figuraba dentro del programa electoral del PSOE.

 

http://www.alertadigital.com/2011/01/13/toda-la-verdad-sobre-miguel-lorente-acosta-inquisidor-mayor-del-gobierno-contra-la-violencia-de-genero/

Política del PSOE admite que la LIVG se diseñó para vulnerar la presunción de inocencia

In Denuncias falsas, Hombres maltratados, Ideologia feminazi de genero, Legislacion, Prevaricacion on 3 enero, 2017 at 20:38

image

A esta nazi, sociata, amparadora y promotora del sistemático pisoteo de los Derechos Humanos más elementales de los hombres, de media población española, sólo le alarman los supuestos hechos que puedan cometer los hombres, no los que a diario cometen las mujeres.

image

Y con total descaro y desverguenza, la nazi de marras presume encima de haberse cargado uno de los pilares fundamentales de los Derechos Humanos más básicos y del moderno derecho penal como es el principio de la presunción de inocencia.

Que sea encima esta clase de gentuza nazi la que vaya alardeando de "políticas de igualdad" es algo que clama al cielo.

Es como si los nazis quisieran darle clases de humanística a los judíos.

Leer el resto de esta entrada »

EN PRISION POR DEFENDERSE DEL INTENTO DE ASESINATO DE SU ESPOSA

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 1 enero, 2017 at 16:27

UNA PERSONA (un hombre) LE METEN EN PRISIÓN EL DÍA DE NOCHEBUENA POR INTENTAR DEFENDERSE DE SER ASESINADO POR SU MUJER (DISFRAZADA DE NINJA CON UN ARMA):

No tenía opción este hombre, o se defendía de que le matasen en un intento de asesinato (y por ello ir a la cárcel) o sencillamente estaría muerto. En definitva, MUERTE o PRISIÓN… esas son las alternativas a un Hombre cojo y en silla de ruedas (trabajador de la ONce) que se defendió del intento asesinato de su "ninja" mujer,,, y además se le aplicó el agravante de "género", que al final el T. Supremo ha quitado:

cojo

Luis Hiniesto ingresó en la prisión de Aranjuez el 24 de diciembre

Carlos Berbell

29 diciembre, 2016

Por primera vez en los últimos 13 años una persona ingresó el día de Nochebuena en la prisión de Aranjuez, Madrid: Luis Hiniesto, el vendedor de la ONCE condenado por un delito de tentativa de homicidio cuando trató de salvar su vida frente a su mujer que, disfrazada de “ninja”, ocultando su cara, trató de asesinarlo previamente por la espalda de un balazo cuando se iba a trabajar, la madrugada del 30 de marzo de 2011.

Hiniesto, de 52 años, cojo desde que tenía 11, entró en una silla de ruedas para cumplir los tres años y medio que le impuso el Tribunal Supremo, tras rebajar la condena inicial, de la Audiencia Provincial de Madrid, de 8 años y medio; los mismos que le había impuesto a su mujer ese mismo tribunal.

“Fue todo muy triste. Pero Luis está bien. Se encuentra en estos momentos en la enfermería hasta que lo clasifiquen”, explica su abogado Fernando Gómez-Chaparro, que ha vivido la odisea de su cliente como si fuera propia.

“Todo el mundo en la prisión conoce su caso y lo están tratando muy bien. Luis se ha dejado la barba”, añade Gómez-Chaparro, esbozando una sonrisa cariñosa.

El abogado de Luis Hiniesto solicitó, el pasado 22 de diciembre por la tarde, jueves, la suspensión de la entrada en prisión de su cliente en tanto en cuanto se gestaba el indulto solicitado. “Ayer -por el martes, 27- la Audiencia Provincial nos contestó que ya que había ingresado en la cárcel ya no había lugar”, relata el abogado con cierta acritud.

 

Gómez Chaparro espera que el Gobierno muestre clemencia próximamente.

El caso de Hiniesto, un hombre ejemplar, cumplidor y buena persona, es de los que claman al cielo por esta injusticia.

PUBLICIDAD

Su mujer atentó contra su vida. Le metió una bala por la espalda, que quedó alojada en la columna vertebral y que no ha podido ser extirpada por el riesgo de que pudiera quedarse tetrapléjico, cuando intentó asesinarlo.

Hiniesto, herido como estaba, sacando fuerzas se flaqueza, se revolvió sobre su propia pierna. Se abalanzó sobre ella, sin saber que era su esposa, porque no podía escapar. No podía salir corriendo. No le quedó otra que encarar a su agresora.

Agarró, como pudo, el arma que la mujer portaba en su mano derecha, un revolver trucado.

Con su mano izquierda -es diestro- asió el arma y forcejeó con ella.

La mujer llegó a disparar cinco veces más.

El séptimo tiro impactó sobre el estómago de la esposa disfrazada.

Varios peritos en el juicio certificaron que el disparo era compatible con el forcejeo y que no se podía probar que hubiera intención de matar.

A pesar de todo, a pesar de que la mujer admitió que había mentido, diciendo que había sido víctima de violencia de género, Hiniesto fue condenado a la misma pena que la agresora. Lo que corrigió el Supremo después.

Ahora sólo queda que el Gobierno corrija este desaguisado y devuelva la libertad, con un indulto, a un hombre que sólo trató de salvar su vida.

 

https://confilegal.com/20161229-luis-hiniesto-ingreso-en-la-prision-de-aranjuez-el-24-de-diciembre/

 



indultopara

Luis Hiniesto, el vendedor de cupones de la ONCE, al que trató de asesinar su esposa, María del Carmen Hormigos, en la foto pequeña, sobre la moto en la que solía desplazarse por Valdemorillo, cuando eran matrimonio. Confilegal/Luis Hiniesto.

Solicita el indulto tras ser acusado falsamente de maltrato y de ser víctima de un asesinato frustrado

Yolanda Rodriguez y Carlos Berbell

22 octubre, 2016

 

A Luis Hiniesto lo trató de asesinar a tiros su esposa, María del Carmen Hormigos, disfrazada de “ninja”. Hiniesto, discapacitado, se defendió a la desesperada y la desarmó. Para no ir a la cárcel, la mujer lo acusó después de haberla maltratado psicológicamente, siendo mentira. A pesar de todo, el Tribunal Supremo lo ha condenado a tres años y medio de prisión por un delito de tentativa de homicidio al tratar de salvar su vida.

Ahora Luis solicita un indulto para evitar entrar en la cárcel. Es una petición cargada de justicia.

Recibe el Newsletter de Confilegal en tu email Acepto los términos de Política de Privacidad.Enviar

Hiniesto tiene 52 años y es cojo desde los 10 años, cuando un cáncer se llevó su pierna derecha. Se gana la vida vendiendo cupones de la ONCE en el mercado del barrio Salamanca donde es apreciado y querido por todos.

El próximo 28 de octubre, sin embargo, su vida sufrirá un nuevo vuelco. En esa fecha le comunicarán cuando tendrá que entrar en prisión, si su petición de indulto no es aceptada por el Gobierno.

PUBLICIDAD

Sobre Luis pesa esa condena, que es como una maldición, por hacer lo único que podía hacer: defenderse.

Su columna vertebral todavía guarda, como un recuerdo doloroso, la bala que le impactó la madrugada del 30 de marzo de 2011 en el garaje de su chalet de Valdemorillo, al oeste de Madrid. Los médicos decidieron dejarla donde estaba porque si intentaban extraerla podía quedar tetrapléjico.

PUBLICIDAD

Ese 30 de marzo de 2011 comenzó una pesadilla que ha durado hasta hoy. Una pesadilla en la que pasó de ser víctima a convertirse en imputado y, posteriormente, en procesado y condenado.

Sin entender por qué, fue catalogado de maltratador y tratado como tal por el sistema judicial. No importa que jamás hubiera faltado ni de palabra ni de obra a su esposa.

Su mujer, María del Carmen Hormigos, de 56 años, reconoció abiertamente, y sin coacción de ningún tipo, que todo era mentira.

Lo hizo en el juicio que se celebró contra ella y contra Luis Hiniesto, su víctima, el hombre al que había tratado de asesinar por la espalda.

“No, lo dije porque la abogada que me pusieron en ese momento, me dijo que lo dijera porque si no iba a entrar en prisión”, afirmó Hormigos con toda claridad ante el tribunal, respondiendo a la pregunta del abogado de su hoy exesposo.

Acuciada por deudas con entidades como Cofidis, Mediatis, Banco Sigma y Cetelem -debía más de 18.000 euros-, y pensando en los seguros y en el valor inmobiliario del chalet, que en aquel momento alcanzaba los 500.000 euros, Hormigos trató de tomar un atajo quitando la vida al hombre con el que había tenido dos hijos y por el que ya no parecía sentir nada.

ASÍ FUE EL ASESINATO FRUSTRADO

Luis Hiniesto no comprende muy bien como ha llegado a esta situación, de tener una vida normal con una casa y una familia, Luis tiene dos hijos de 25 y 30 años, a vivir en casa de su hermano, con la familia de éste, “aunque he llegado a vivir en mi coche. Esto mi hermano no lo sabe”, asegura.

Su vida dio un giro de 180 grados cuando aquella mañana del 30 de marzo de 2011, a las 7, bajó al garaje de su chalet para coger su coche y dirigirse a su trabajo diario como vendedor de cupones de la ONCE “en la puerta del Mercado, del barrio de Salamanca, donde soy muy querido”, afirma Luis.

Al dar al interruptor de la luz comprobó que no funcionaba. Tampoco el mando para accionar la puerta del garaje, por lo que se dispuso a abrirla manualmente.

En ese momento notó un tremendo golpe en la espalda y un estampido. Luego escuchó otro. Una segunda bala le agujereó su bufanda. Otra dio en su Smart. Hubo, incluso, tres más, cuyas balas no se pudieron recuperar.

“Luis se dio la vuelta y vio un ‘ninja’, a una persona pequeñita, totalmente tapada, como se reconoce en todas las sentencias. En ese momento no supo quién era su agresor. Sólo que le habían pegado un tiro y que seguían disparando contra él. Otra bala le pasa a milímetros de la mejilla”, explica su abogado, Fernando Gómez-Chaparro.

“El primer tiro es como un descabello. Un tiro en mitad de la espalda que queda entre dos vértebras (aún lo tiene alojado allí, el riesgo de quedarse tetrapléjico si se lo sacan es altísimo)”, añade.

Ante esa agresión Luis se giró sobre su única pierna, apoyado en la prótesis de 5 kilos que ocupa la otra, y forcejeó con su agresor. Tiene una discapacidad del 65 por ciento. No podía huir, como hubiera hecho cualquier otra persona. Le hizo frente. Sus brazos eran fuertes, lleva años usando muletas.

“Le agarré la pistola por el cañón, tratando de desviarlo de mi cuerpo y me quemé. Le sujeté las manos para quitársela, porque seguía disparando”, explica Luis.

Se produjo un forcejeo -y aquí está el meollo de la cuestión de su condena- en el que uno de los disparos  terminó en el estómago del agresor, que cayó al suelo.

El primer impulso de Luis Hiniesto fue quitarle la máscara. Saber quién había querido matarle por la espalda.

Lo que descubrió le horrorizó desde el primer segundo.

Porque era María del Carmen Hormigos.

Su esposa.

Sin recuperarse del susto y de la sorpresa, Luis corrió escaleras arriba, “más de 20 peldaños”, herido y sintiendo el dolor en la espalda, para llamar al 112 y denunciar los hechos, solo 5 minutos después de producirse.

“No podía realizar la llamada desde mi móvil porque es de la ONCE y solo podía recibir llamadas, no hacerlas. Por eso tuve que subir a la casa”, sostiene Luis.

El agredido despertó a su madre, de 81 años, enferma de cáncer terminal, que vivía con ellos, y le contó lo ocurrido.

Poco después, cuando bajaron al garaje se encontraron con que la Guardia Civil y los servicios de emergencias ya habían llegado.

Habían pasado apenas 15 minutos.

El dolor apenas le dejaba respirar. A pesar de todo, pidió que atendieran primero a su mujer, sin todavía poder dar crédito a lo sucedido.

Ambos fueron trasladados al hospital para ser atendidos de sus lesiones. La bala, en su espalda, había quedado milagrosamente alojada entre sus vértebras de una forma que no le impedía moverse, pero era de difícil extracción.

Luis decidió dejarla donde estaba y pedir el alta voluntaria para cuidar a su madre, enferma con cáncer terminal -ya ha fallecido- y regresó a su casa.

A los cuatro días, ya estaba trabajando. “Me llegaba la sangre a hasta los pies”.

luis-hiniesto

UNA DENUNCIA FALSA QUE CAMBIA EL CURSO DEL PROCESO

El caso, se llevó, en un principio, en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de San Lorenzo de El Escorial. A los diez días, cuando María del Carmen Hormigos salió del hospital, recuperada del balazo en el estómago, fue citada a declarar por la juez del caso. Tenía que decidir si enviarla a prisión.

A Hormigos le asignaron una abogada de oficio que basó toda su defensa en una fábula, una mentira: Luis Hiniesto era un maltratador psicológico.

“Así se afirmó ante la juez de instrucción. Este señor es un demonio, es un maltratador. Tira las cosas por el suelo. Sus hijos viven aterrorizados. No les da ningún dinero. Se echa unas siestas tremendas.  Cuenta una historia que le describe como un maltratador absoluto”, asegura Gómez-Chaparro.

Pese a todo, y ante  las pruebas que había, la fiscal iba a pedir prisión incondicional y la juez iba a decidirla, pero Luis decidió no solicitarla porque que “era la madre de mis hijos y prefería que no fuera a prisión en ese momento”.

Sin embargo, a los dos días, María del Carmen Hormigos cambió de abogada.

Asumió su defensa la vicepresidenta la Asociación de Mujeres Juristas Themis, María Ángeles Jaime de Pablo.

Y aquí “comienza una auténtica locura. Aseguran que en uno de los guantes de Luis, concretamente en el izquierdo, hay unos restos de pólvora. Luis es diestro. Y esto unido a las declaraciones de María del Carmen, asegurando que Luis es un maltratador bastan para que el Juzgado se inhiba a favor de un Juzgado especializado en Violencia de Género. Nosotros nos oponemos, pero al final sucede”, relata Gómez-Chaparro. “Se impone el discurso contra la violencia de género, aunque no existiera prueba alguna”.

La mujer de Luis Hiniesto mintió durante los cinco años que duró el proceso, y logró su objetivo: llevar un delito de asesinato en grado de tentativa como si fuera un asunto de violencia de género para que recayese en la sección de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en esa materia. Como así ocurrió.

A la abogada de Themis, diez  días antes del juicio cedió el testigo al abogado Carlos Rodríguez Arias, quien defendió a María del Carmen Hormigos en la vista en la Audiencia Provincial.

En ese preciso momento, justo al comenzar la vista, la propia María del Carmen Hormigos cambió de estrategia afirmando que nunca habían existido malos tratos en su matrimonio.

“No, lo dije porque la abogada que me pusieron en ese momento, me dijo que lo dijera porque si no iba a entrar en prisión”, sostuvo en el plenario.

juicio-play

“Aquí ha habido una denuncia falsa, reconocida por ella en el plenario, que puede ser verdad o no que se lo haya aconsejado su abogada, pero que las dos abogadas que han llevado el caso han mantenido durante toda la instrucción”.

“Sus mentiras han condicionado el curso de este caso. No es una mentira de defensa, exculpatoria, sino de que es una mentira de ataque”, subraya Gómez-Chaparro.

Pese a sus mentiras, la Audiencia dio credibilidad al testimonio de María del Carmen Hormigos y al de un testigo sorpresa: Julio Serrano Orihuela.

UN TESTIGO SOSPECHOSO

captura-de-pantalla-2016-10-21-a-las-17-38-14

Julio Serrano Orihuela, supuesto amigo de la familia y testigo clave del juicio.

Julio Serrano Orihuela se presentó a los 8 días de los hechos ante la Guardia Civil para prestar declaración voluntaria afirmando ser amigo de la familia.

Aseguró que era amigo de la pareja y que quedaba con María del Carmen y Luis una o dos veces por semana, algo que Luis negó en redondo.

En el juicio los dos hijos de Luis y María del Carmen afirmaron que prácticamente no lo conocían y que no tenían ninguna amistad con él. El hijo había trabajado para él como jardinero. “Yo no crucé más que algún hola o adiós”, según Luis Hiniesto.

Serrano Orihuela se convirtió en el testigo clave del procedimiento. Aseguró ante el tribunal que Luis era un déspota con su mujer y que era perfecto conocedor de que Luis Hiniesto tenía armas.

Este hombre aseguró al tribunal, bajo juramento, que “Luis tenía tres armas. Sabía que tenía armas porque me ofreció un trabajo para su protección personal por mi fortaleza física”. “Llevaba el revolver en una cartera con los cupones. Hubo unos días que la llevaba en el trabajo porque estaba amenazado”.

También aseguró al tribunal que Luis Hiniesto había tenido problemas con los vecinos porque se lo había comentado la Policía Local.

Nada de eso era cierto. Ni fue contratado por Hiniesto ni tenía “armas” ni la Policía Local tenía denuncia alguna.

La defensa de Hiniesto también pudo demostrar que no existía denuncia alguna contra él.

“En el juicio acreditamos, porque nos dio un certificado la Policía, que nadie había puesto jamás una denuncia por disparos contra Luis, ni éste había tenido incidentes con los vecinos”, cuenta el abogado.

Las únicas “armas” en la casa de Hiniesto eran una pistola balines del hijo y una pistola de fogueo que se había comprado su entonces mujer.

EL ARMA UTILIZADA

El arma utilizada en el intento de asesinato, un revolver detonador marca Foch, modelo 0220, de calibre 22, había sido modificado para poder dispararlo con balas reales, era desconocida para Luis Hiniesto. El único testimonio que vinculó a Hiniesto con el arma fue el de Serrano Orihuela.

Ni él ni ninguno de sus hijos habían visto antes ese arma modificada.

Lo que si era “vox populi” en Valdemorillo -que Luis desconocía- era la “amistad personal” que mantenían Serrano Orihuela y su entonces esposa. Todo el mundo daba por hecho que María del Carmen y el testigo sorpresa, Julio Serrano, al parecer, mantenían una relación sentimental.

“Después de estos hechos me acerqué por el pueblo para ver qué opinión tenía la gente sobre mí, yo tengo un cierto honor, que he perdido -dice totalmente destrozado-. Todo el mundo me comentó que mi ex mujer y ese señor estaban todo el día juntos. Llegaron a decirme que pensaban que era el marido de ella”, asegura Luis.

Para este vendedor cojo de la ONCE y para su abogado el móvil del intento de asesinato es evidente: es un móvil económico.

“Yo nunca he tenido problemas económicos como se afirmó en el juicio. Lo que sí hemos podido acreditar es que esta señora se gastó un montón de dinero en créditos de Cofidis, Mediatis, Banco Sigma y Cetelem, entre otros, alrededor de unos 18.000 euros, aproximadamente”, asegura Luis.

¿Quién administraba la cuestión económica en casa? “Ella lo manejaba todo. Cobraba en el banco y me daba el dinero que necesitaba. De las deudas me enteré después de lo sucedido”, cuenta a Confilegal.

Para él está claro que “El hecho de estar en el Juzgado de Violencia de Género me condenó de antemano. La fiscal no consideró en ningún momento mi presunción de inocencia. Se creyeron la historia del maltrato. Por eso pidió para mí, que era la víctima, nueve años y pico de prisión. Los guardias civiles que declararon en el juicio se quedaron alucinados al enterarse de que yo estaba imputado. No daban crédito”.

ormi-1

María del Carmen Hormigos tenía una moto en la que desplazaba por el pueblo.

UNA PARRICIDA FRUSTADA

El crimen de Luis podría haber sido el crimen perfecto. Su mujer lo tenía todo pensado.

El móvil del crimen tenía una evidente base económica. Luis tenía a su nombre varios seguros de vida, el de la casa y el de la ONCE, que podían cubrirlas, además del valor de la casa, si se hubiera puesto en venta.

La conducta de María del Carmen Hormigos ya era errática las semanas precedentes a lo sucedido.

“Empezó a gastar dinero y a estar todo el día por ahí. Los fines de semana se arreglaba y se largaba con su moto o con su coche. Yo iba a misa y ella no me acompañaba. Es cierto que yo tenía alguna sospecha, pero no le di mayor importancia”, sostiene Luis.

“Lo cierto es que desde hacía varios años María del Carmen salía mucho con su moto. Yo soy una persona que voy de mi casa al trabajo. Trabajo ocho horas seguidas en la calle, en el Mercado de Diego de León y cuando llego a casa estoy cansado, no me apetece salir de casa. No soy una persona de bares”, nos dice Luis.

EL SUPREMO CONFIRMÓ LA SENTENCIA

Pese a la declaración de los hijos, y de la propia agresora, negando los malos tratos.

Pese a la falta de pruebas de que en la casa hubiese ningún revolver, salvo por la declaración de María del Carmen y del testigo sorpresa.

Pese al informe de los médicos forenses, Ovidio Fernández Martín y Elisa Hernández que afirman que, desde sus respectivos puntos de vista, el disparo en el estomago de la parricida frustrada pudo deberse a un forcejeo, y no a un deseo de venganza de este vendedor de la ONCE, el tribunal de la Sección 26 de la Audiencia Provincial de Madrid, lo condenó a 8 años y medio de prisión.

Una condena que el Tribunal Supremo recientemente redujo a 3 años y medio de cárcel, al apreciar una eximente incompleta de legítima defensa y tenencia ilícita de armas y retirar la agravante de parentesco.

“Yo lo único que hice fue defenderme para salvar mi vida. Querían matarme. Ella llevaba el arma, traté de desviarla para que no me volviera a disparar. ¿Qué debería haber hecho? ¿Dejar que me matara? La pistola se disparó en el forcejeo. ¡Por Dios, yo fui la víctima! ¿Y ahora tengo que entrar en la cárcel por eso? De verdad que no lo entiendo”, reflexiona Luis.

Para Gómez-Chaparro la condena de Luis Hiniesto es una gran injusticia. “Yo me acuesto todos los días preguntándome cómo es posible que a mi cliente, a Luis, con todos estos hechos y pruebas, le hayan condenado. Y no encuentro la respuesta”.

“Luis no disparó contra su esposa, que trataba de matarlo. El disparo en el estómago fue fruto del forcejeo, como han admitido los forenses que pudo ocurrir. Debería haberse aplicado el principio de ‘in dubio pro reo’, en caso de duda a favor del reo, y no lo contrario. Nos perjudicó que se le considerara, desde el principio, un maltratador y desde ahí todo se torció. Pero todavía queda una oportunidad para hacer justicia concediendo el indulto a Luis. Porque si se permite que entre en la cárcel esto podrá llamarse cualquier cosa menos justicia”.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO:

sentencia-matrionio-valdemorillo_modificado

 

https://confilegal.com/20161022-solicita-indulto-acusado-falsamente-maltrato-victima-asesinato-frustrado/

LA DICTADURA DE GENERO PROABORTISTA MANDA DETENER A JESUS POVEDA POR MANIFESTARSE FRENTE A UN ABORTORIO DE DATOR

In Aborto, Corrupcion feminazi, Maltrato infantil, Prevaricacion on 31 diciembre, 2016 at 14:44

https://youtu.be/daWRtsyWQ48 P

El activista provida Jesús Poveda se ha reunido junto a varias decenas de personas frente al abortorio Dator para denunciar que se trata del mayor abortorio de España y que a menudo los ecografistas les dicen a las madres que el niño viene con malformaciones cuando "se demuestra que muchas veces se equivocan".

POVEDA, DETENIDO ANTE EL ABORTORIO DATOR

COMENTAR

Miércoles, 28 de diciembre de 2016

Como cada 28 de diciembre, festividad de los Santos Inocentes, Jesús Poveda encabezó una protesta ante el abortorio Dator que concluyó con su arresto. Ante los medios de comunicación, el médico y activista provida explicó que acude habitualmente al lugar a hacer asistencia aconsejando a las madres que se plantean abortar, pero que esta fecha la reserva para la resistencia, activa y pacífica.

 

http://www.religionenlibertad.com/video/poveda-detenido-ante-el-abortorio-dator-34080.html

COLOCAN CARTELES JOCOSOS EN LOS JUZGADOS FEMINAZIS DE MADRID: "LLAMA AL 016 Y TE DESPLUMAMOS EL POLLO"

In Corrupcion feminazi, Hombres maltratados, Legislacion, MALTRATO, Prevaricacion on 29 diciembre, 2016 at 22:47

Colocan carteles en los juzgados de violencia de género de Madrid: "Stop Feminazis" y "016, hay negocio"

 

Cada cierto tiempo aparecen carteles y pintadas en los Juzgados de Violencia sobre la Mujer situados al norte de la capital

En esta ocasión cambian la campaña del Gobierno "hay salida", que anima a las víctimas a denunciar y llamar al teléfono contra el maltrato por "hay negocio"

Otro cartel representa un tubo de pegamento en referencia a la mujer que fue imputada por simulación de delito tras denunciar que su expareja le había echado pegamento en la vagina

Marta Borraz

29/12/2016 – 18:10h

Carteles que han colocado en los Juzgados de Violencia sobre la Mujer

Carteles que han colocado en los Juzgados de Violencia sobre la Mujer

Como cada cierto tiempo, los Juzgados de Violencia sobre la Mujer situados al norte de Madrid han amanecido con carteles que pretenden desacreditar la lucha contra la violencia de género. Este jueves han aparecido pintadas en el suelo con la inscripción "Stop Feminazis" y dos carteles colgados en un poste que ven tanto trabajadoras como mujeres que acuden a denunciar o declarar.

Uno de ellos cambia la campaña del Gobierno "Hay salida", que anima a las víctimas a denunciar o llamar al 016, el teléfono contra el maltratato, por "016, hay negocio. Llama y te desplumamos el pollo".

El otro es un cartel con la forma de un tubo de pegamento en referencia al caso de la mujer que fue imputada por simulación de delito tras denunciar que su expareja le había echado pegamento en la vagina, una noticia que tuvo una enorme repercusión mediática. El texto que aparece escrito en él es: "Pegamiento vaginal ex preso".

STOPFEMI

El pasado mes de abril en el mismo juzgado fueron colgados carteles con mensajes como "Juzgado feminazi", "Auschwitz: trituradora de hombres" o "Peligro feminazis sueltas". Unos meses antes también aparecían pintadas de "Stop Feminazis" en el suelo y carteles con mensajes similares.

Las frases que normalmente suelen utilizar responden a muchos de los mitos de la violencia de género, entre ellos, que existe un alto número de denuncias falsas –cuando una de las características de este tipo de violencia es que denuncia una minoría de las víctimas– o que las organizaciones especializadas en ella utilizan la lucha contra la violencia machista para ganar dinero.

El uso del término feminazi, utilizado en sentido peyorativo y que fue popularizado por un locutor de radio estadounidense, también es otro de los mensajes frecuentes. La palabra se ha extendido en los últimos años para referirse a mujeres feministas haciendo alusión a que pretenden tratar a los hombres como los nazis a los judíos.

http://www.eldiario.es/sociedad/Colocan-carteles-juzgados-violencia-Madrid_0_595990771.html

MARIA SANAHUA: Las denuncias falsas

In Denuncias falsas, Legislacion, Prevaricacion on 29 diciembre, 2016 at 22:31

22 DIC 2008

Han pasado más de cuatro años desde que se inició el debate para valorar el impacto de las reformas legislativas que en materia de violencia doméstica había realizado el PP en 2003, y que continuó el PSOE con la ley contra la violencia de género en 2004. Se empezó a decir en voz alta que no se estaban respetando los derechos fundamentales de muchos ciudadanos en España, que las leyes aprobadas contribuían a aumentar el nivel de intensidad del conflicto en las parejas heterosexuales, provocaban dolor innecesario, suponían un despilfarro para el erario público y no conseguían atajar lo más mínimo el problema de la violencia extrema sobre las mujeres.

Ahora podemos afirmar que el único avance en el respeto a las libertades fundamentales de todos que, de momento, hemos conseguido en esta materia, es que podamos hacer uso de nuestro derecho a la libertad de expresión. Se había instalado un pensamiento único que llevó a varias asociaciones a solicitar al CGPJ, en 2005, que me sancionaran y prohibieran hablar en público.

Se están produciendo abusos al aplicar la bienintencionada ley contra la violencia de género

Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.

La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales. Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender; fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador; policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso, ya que "ellos también tenían familias"; abogados que han recomendado la interposición de una denuncia por malos tratos porque se podía solventar en horas la atribución provisional del uso de la vivienda familiar, ya que la orden de alejamiento supone la expulsión inmediata de la misma, así como la fijación de una pensión de alimentos y la custodia de los hijos; periodistas que cuando se producía un hecho grave lo exponían de modo que culpabilizaban a todos los que de un modo u otro habían intervenido, y en ocasiones de manera sensacionalista (esto ahora ya no ocurre); y mujeres que, sin ningún escrúpulo ni respeto por las que están padeciendo situaciones terribles sin atreverse a denunciar, han abusado de lo que se les ofrecía, poniendo en marcha el aparato policial y judicial con fines espurios, en algunos casos inventándose directamente hechos que ni siquiera han ocurrido, pero con escaso riesgo de que ello pueda demostrarse, y se les exijan responsabilidades.

Pero no es la maldad de algunas personas la causante del problema. Lo tremendo es estructurar un sistema legal, y una aplicación de la norma, que permita a los perversos utilizar la organización colectiva para conseguir sus objetivos, causando daño a muchos otros (niños, abuelos, padres…), y se mantenga durante años a pesar de la evidencia de que no ha dado resultado. Mueren tantas mujeres como antes.

La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado sabíamos que únicamente tendría desarrollo la parte referida a la modificación del Código Penal, con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales (especialmente servicios sanitarios y sociales de cada lugar), pues la ley ni siquiera encargó a nadie el desarrollo de esta necesidad.

La consecuencia de atribuir a un órgano de cada partido judicial en exclusiva esta materia ha desorganizado la estructura judicial y colapsado los juzgados de violencia, que se han convertido en destinos que no quiere prácticamente nadie. Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos. Y mientras tanto, la mayoría de las mujeres que sufren violencia extrema siguen en muchos casos padeciéndola en silencio, viendo cómo su causa ha sufrido el desprestigio por la acción de los que sólo las han utilizado para sus propios fines y aspiraciones. Es hora de iniciar de nuevo el debate en el Parlamento, y valorar los resultados del camino andado.

.

María Sanahuja es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y la Plataforma Otras Voces Feministas

* Este articulo apareció en la edición impresa del Lunes, 22 de diciembre de 2008

http://elpais.com/diario/2008/12/22/opinion/1229900405_850215.html

ZOIDO, nuevo Ministro de Interior admite el fracaso de la ley de violencia de género

In Denuncias falsas, Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 29 diciembre, 2016 at 22:25

Miércoles, 28 de Diciembre, 2016

Hoy se cumplen 12 años desde que en 2004 la ley de violencia de género fue aprobada con el visto bueno y apoyo de todos los partidos que integraban la Cámara.

Desde entonces hasta hoy, no son miles, son millones los hombres denunciados por una ley que considera a todo varón un peligro para cualquier mujer con quien mantenga una relación sentimental o la haya mantenido, una ley que establece unos protocolos policiales que tras la inmediata interposición de la denuncia por parte de la mujer procede a la localización y detención del supuesto culpable de los hechos denunciados, para ser éste encerrado en un calabozo destrozando de ese modo el aspecto más básico del Código Penal, la presunción de inocencia.

Una ley creada bajo un objetivo básico, el de impedir el avance irremediable de la custodia compartida, pues tras la interposición de la denuncia y con un procedimiento abierto por violencia de género, el juez tiene vedada aplicar la custodia compartida por el artículo 92 del Código Civil.
Una ley que tras de sí ha terminado recayendo sobre el propio Ministro de Justicia, el cual él mismo se considero como "el padre de la ley", Juan Fernando López Aguilar. Denunciado en varias ocasiones por esta ley, pero un privilegiado dentro de los varones, pues no piso un calabozo, ni soportó la humillación de ser engrilletado como muchos otros miles de varones delante de sus compañeros de trabajo, familia, o incluso sus propios hijos.

  • El recientemente nombrado ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, ha propuesto en su primera comparecencia en la Comisión de Interior del Congreso modificar los protocolos de evaluación del riesgo de homicidio en casos de violencia doméstica.
  • Zoido considera por tanto que todos los protocolos establecidos hasta el momento han fracasado, y propone su reelaboración de los sistemas según los cuales se establecen los grados de riesgo existentes en un caso y las medidas asociadas a cada uno.

artículo completo

Fuente:
Zoido admite el fracaso de la Ley de ‘Violencia de Género’: deben intervenir profesionales de verdad

http://custodiapaterna.blogspot.com.es/2016/12/el-nuevo-ministro-de-interior-admite-el.html

http://www.actuall.com/criterio/familia/zoido-admite-el-fracaso-en-la-violencia-de-genero-tienen-que-intervenir-profesionales-de-verdad/?utm_source=WhatsApp&utm_medium=whatsapp


Zoido admite el fracaso de la Ley de ‘Violencia de Género’: deben intervenir profesionales de verdad

Especialistas recomiendan al ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, que sean profesionales y no políticos los que determinen las medidas que se han de tomar contra la violencia en el ámbito familiar para evitar fomentar el enfrentamiento entre cónyuges.

Nicolás de Cárdenas

28/12/2016

 

El recientemente nombrado ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, ha propuesto en su primera comparecencia en la Comisión de Interior del Congreso modificar los protocolos de evaluación del riesgo de homicidio en casos de violencia doméstica.

Zoido considera por tanto que todos los protocolos establecidos hasta el momento han fracasado, y propone su reelaboración de los sistemas según los cuales se establecen los grados de riesgo existentes en un caso y las medidas asociadas a cada uno.

 

Manuel Oliete, secretario de la Asociación Europea de Ciudadanos contra la Corrupción, que lleva años estudiando estos asuntos, considera que son necesarias recetas en las que estén alejados los políticos.

Tanto para mejorar la protección de las mujeres que están realmente amenazadas, como para evitar los abusos que derivados de la Ley Integral contra la Violencia de Género, Oliete llama a “expulsar” a los políticos para dejar paso a expertos cualificados.

“Así como la ONCE y la Organización Nacional de Trasplantes son punteras a nivel mundial porque están dirigidas por expertos ajenos a la política, la cuestión de los malos tratos y las situaciones de violencia en el ámbito familiar deberían quedar en manos de profesionales”, señala.

“La custodia compartida, salvo excepciones muy tasadas, debe darse por defecto para evitar una pugna entre los conyuges”, explica Manuel Oliete

“No puede ser que una asociación desconocida de inmigrantes ecuatorianos, Rumiñahui, sea considerada un ente especializado y válido para formar parte del Observatorio contra la violencia de género en España”, explica Oliete.

A su juicio, el meollo de la cuestión, además de la despolitización de los protocolos, está en “terminar con la cultura del gran botín” que rodea los procesos de divorcio y alimentar una cultura de la mediación”.

Un “botín”, que incluye, además de buena parte de los bienes materiales del varón, la guardia y custodia exclusiva de los hijos comunes.

“La custodia compartida, salvo excepciones muy tasadas, debe darse por defecto para evitar una pugna entre los conyuges en la que, gracias a la Ley Integral contra la Violencia de Género, el padre tiene todas las de perder”, advierte Oliete.

En este sentido, denuncia el hecho de que en la mayoría de ocasiones, las denuncias por malos tratos (que en el 87% de las ocasiones quedan sin condena del varón) se producen coincidiendo con un proceso de separación o divorcio “con ánimo instrumental”.

Por ello, Oliete aboga por “desjudicializar los procesos de divorcio” que, además de fomentar los desencuentros y las actitudes enconadas, sólo benefician en muchos casos “a algunos abogados y determinadas asociaciones que obtienen recursos económicos de ello“.

http://www.actuall.com/criterio/familia/zoido-admite-el-fracaso-en-la-violencia-de-genero-tienen-que-intervenir-profesionales-de-verdad/?utm_source=WhatsApp&utm_medium=whatsapp