La Inquisición ofrecía mas garantías juridicas que los JVM

Posts Tagged ‘denuncia’

RECOPILACION 2017 DENUNCIAS FALSAS 2017

In Denuncias falsas, Estadistica (datos estadisticos), Hombres maltratados on 4 febrero, 2017 at 20:29

Juez testifica bajo juramento ante un Tribunal de Justicia, que SI son frecuentes las denuncias falsas en su Juzgado feminazi "DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER"

 

 

JUICIO POR DENUNCIA FALSA EN JUZGADO FEMINAZI DE VIOLENCIA (RESUMEN)

 

 


¡ESCANDALO! Servicios Sociales recomiendan poner denuncias falsas para recibir ayudas

 

 


10 ENERO 2017

image

http://www.alertadigital.com/2017/01/10/mentiras-de-genero-una-mujer-se-autolesiona-y-rompe-a-gritar-para-simular-una-agresion-de-su-pareja-en-la-laguna-tenerife/


11 ENERO

image

http://www.actuall.com/entrevista/familia/profesor-detenido-en-su-colegio-tengo-14-denuncias-por-violencia-de-genero-todas-falsas/


12 ENERO 2017

image 

 

 

https://ifvmes.wordpress.com/2017/01/14/mujer-agrede-a-su-pareja-y-despus-llama-a-la-polica-para-que-lo-detengan/


12 ENERO 2017

image

http://www.farodevigo.es/portada-o-morrazo/2017/01/12/cangues-gigolo-contrato-mujer-denunciados/1603231.html


12 ENERO 2017

image

http://www.elmundo.es/madrid/2017/01/12/58776195468aeb825d8b464a.html


18 enero 2017

image

http://www.laopinion.es/sociedad/2017/01/18/jueza-denuncia-letrado-jose-perez/741317.html


22 enero 2017

image

https://confilegal.com/20170122-el-supremo-anula-por-irracional-la-condena-de-un-padre-acusado-de-abusar-de-su-hija/


23/01/2017

image

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/vigo/2017/01/23/condenada-denuncia-falsa-malos-tratos-contra-expareja/0003_201701V23C2991.htm


25 ENERO 2017

image

http://linkis.com/www.melillahoy.es/no/5al4V


26 enero 2017

image

http://www.elespanol.com/espana/sociedad/20170125/188732088_0.html


28 enero 2017

image

 

https://okdiario.com/investigacion/2017/01/28/acusado-malos-tratos-absuelto-whatsapp-ex-pareja-te-denuncie-venganza-698128


 

 

 

Anuncios

LAS DETENCIONES POR VIOGEN SON ILEGALES E INCONSTITUCIONALES. Sentencia TC 10/02/2014

In Casos sangrantes, Denuncias falsas, Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 24 enero, 2017 at 10:27

 

perezcobosdetencionilegal

tccondenadetenciones

TRIBUNALES Ampara a un vecino de Benidorm

El Constitucional refuerza la protección contra falsas denuncias de malos tratos

 

JUAN NIETO

Valencia

Actualizado: 17/03/2014 09:43 horas

La sala primera del Tribunal Constitucional ha dictado una sentencia que rompe la indefensión de las detenciones ilegales y de loshombres acusados por presuntos delitos de malos tratos falsos. El TC ha estimado el recurso de amparo que presentó un vecino de Benidorm porque un juzgado le negó el habeas corpus, que es el procedimiento que abre el órgano competente cuando se ha producido una presunta detención ilegal. El perjudicado estuvo retenido en el cuartel de la Guardia Civil de Altea durante un día, la denuncia de su mujer se archivó y ahora otro juzgado ha abierto diligencias por un presunto delito de denuncia falsa.

El demandante en amparo solicitó este procedimiento después de que su mujer lo denunciara por presuntos malos tratos psicológicos. Sin embargo, el juzgado se lo negó porque la detención se produjo "por agentes de la autoridad, concurriendo los requisitos que tanto la Constitución como la Ley de Enjuiciamiento Criminal establecen". De hecho, el habeas corpus no suele otorgarse en casos de violencia de género, según los abogados consultados por EL MUNDO.

"La solicitud se fundamentaba, por un lado, en que se estaba produciendo una prolongación indebida de la situación de privación de libertad, ya que la única diligencia que había que practicar era la propia declaración del detenido", admite la sentencia. Por otro lado, "también se exponía que la detención era ilegal porque no se había comunicado los motivos" de la misma, pues no se expusieron "los hechos concretos" de la denuncia.

El juzgado negó el habeas corpus y en el auto se exponía "que existía una denuncia por un delito de malos tratos psicológicos, constaba la existencia de denuncias previas y un juicio pendiente" de violencia de género. También argumentó que "no se había producido una prórroga de la detención de forma ilegal" por lo que se podía "abrir la puerta al examen judicial de la detención".

El Ministerio Fiscal descartó que se produjera el "trato denigrante" denunciado y agregó que "el habeas corpus es un instrumento procesal adecuado para denunciar abusos", pero que en este caso concreto no se acreditó tal situación. En cambio, el TC estima el recurso del demandante y cree que "el frecuente incumplimiento" de los preceptos constitucionales por parte "de algunos juzgados de Instrucción" es a juicio de este tribunal "grave".

"Se hace necesario reiterar que este tribunal ha declarado que el procedimiento de habeas corpus no puede verse mermado en su calidad o intensidad; y que el control judicial de las privaciones de libertad que se realicen en amparo debe ser plenamente efectivo" porque "la esencia histórica y constitucional de este procedimiento radica en que el juez compruebe personalmente la situación de quien pide el control judicial", dice la sentencia. Los magistrados recuerdan a los jueces de instrucción que "tienen la obligación de aplicar e interpretar leyes según los preceptos y principios constitucionales".

A la Fiscalía el TC le replica que "no cabe admitir su conclusión" pues el habeas corpus "establece una garantía judicial en protección del derecho a la libertad de toda persona detenida". Y en este caso "la comparecencia se realizó ante el secretario judicial y este acto no puede colmar la exigencia de que, una vez incoado el procedimiento de habeas corpus, el detenido sea oído por el juez".

Por todos estos motivos la sala, compuesta por el presidente del TC,Francisco Pérez de los Cobos; y los magistrados Luis Ignacio Ortega, Encarnación Roca, Andrés Ollero, Santiago Martínez-Vares y Juan Antonio Xiol, otorga el amparo y declara la nulidad de los autos recurridos. Finalmente, el presunto agresor fue absuelto de los delitos por los que fue detenido "ilegalmente" y un juzgado de Benidorm investiga ahora a la presunta víctima por un delito de denuncia falsa.

 

http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2014/03/17/5325f70aca4741b55b8b4570.html

http://custodiapaterna.blogspot.com.es/2016/04/el-constitucional-detecta-arrestos.html

http://misandria.info/f11/constitucional-refuerza-proteccion-contra-falsas-denuncias-de-malos-tratos-1697/

 

 

 

 

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-2645

Sala Primera. Sentencia 21/2014, de 10 de febrero de 2014. Recurso de amparo 2569-2013. Promovido por el Ministerio Fiscal respecto del Auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Puerto del Rosario que inadmitió a trámite una solicitud de habeas corpus formulada por quien se hallaba detenido en dependencias policiales. Vulneración del derecho a la libertad personal: inadmisión a trámite de una petición de habeas corpus por razones de fondo (STC 95/2012).
  • Publicado en:

    «BOE» núm. 60, de 11 de marzo de 2014, páginas 24 a 28 (5 págs.)

TEXTO

La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Presidente; don Luis Ignacio Ortega Álvarez, doña Encarnación Roca Trías, don Andrés Ollero Tassara, don Santiago Martínez-Vares García y don Juan Antonio Xiol Ríos, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de amparo núm. 2569-2013, promovido por el Ministerio Fiscal contra el Auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 5 de Puerto del Rosario de 27 de marzo de 2013, por el que se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto contra el Auto de 5 de febrero de 2013 –aclarado por Auto de 6 de febrero de 2013–, por el que se acordó no admitir la incoación del procedimiento de habeas corpus núm. 134-2013. Ha sido Ponente el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos, quien expresa el parecer del Tribunal.

Lee el resto de esta entrada »

UN VALIENTE JUEZ DEL TRIBUNAL SUPREMO RIDICULIZA LOS MANTRAS DE LA LEY FEMINAZI DE GENERO

In Corrupcion feminazi, Discriminacion sexista, Estadistica (datos estadisticos), Hombres maltratados, Ideologia feminazi de genero on 4 enero, 2017 at 15:23

Un magistrado del Supremo pone en duda que el machismo esté detrás de la violencia de género

Antonio Salas achaca la violencia de género a un problema de "maldad de las personas"

El magistrado defiende la igualdad de penas: "Tengo derecho a equivocarme y a pensar que si es una mujer la maltratadora debe castigársele igual"

 

LO QUE OCULTA LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO:

Expresar que la violencia no tiene "sexo" y que hay muchas razones que la pueden explicar: mentales, sociales, de personalidad, pero sobre todo de educación y morales, ha sido motivo de linchamiento del juez del Tribunal Sulpremo Antonio Salas. No hay libertad de expresión paralos que opinan diferente a la ideología de género.

Y nos debemos de preguntar: ¿por qué las Instituciones y los medios de comunicación no lo quieren entender y se pliegan al poder de la Ideología de Género?, ¿no será que es a ellos a quienes les interesa que siga existiendo violencia hacia las mujeres, que se oculte la que se ejerce sobre homobres y niños, y que aparezca un nuevo tipo de violencia institucional y discriminatoria por castigar de manera diferencial a los varones ?.

La razón es muy clara: "DINERO"…Porque mantener la mentira de la "ideología de género" implica control de Ministerios, de Consejerías autónomas, Concejalías municipales, Institutos de la mujer, Centros de investigación, Centros de mujer, teléfonos para lamujer, Organizaciones no gubernamentales subvecionadas, Publicidad de género, sistemas y modelos de enseñanza basados en el género, formación de personal especializado en género en todas las áreas: económica, social, judicial, policial, educativa. ¿SABEN USTEDES EL DINERO QUE COMPORTA SOPORTAR ESTE SISTEMA DE GÉNERO?.

Y sin embargo los resultados son:

1. Se amplía la violencia al hombre y sus hijos. Porque se castigan mismos delitos de forma diferencial si se es hombre o mujer, mucho mayor en el primer caso, por temas incluso que han sido despenalizados a nivel general (como las vejaciones), sinedo estas acciones leves para los hombres un DELITO, y "nada" si es cometido por una mujer. Eso es VIOLENCIA INSTITUCIONAL. Y no digamos los niños que quedan huérfanos de sus padres, porque resulta que esos niños pasan a formar parte del sistema de género, que les separa pronto de sus padres por simples denuncias, antes de demostrarse su veracidad.

2. Siguen incrementándose las muertes de mujeres. Porque la maldad y el asesinato no se puede frenar por las medidas de género. Se requiere trabajar mucho más en las razones multicausales que explican la violencia. Pero ¡no!, se empeñan que solo es una cuestión de género.

3. Han aparecido nuevos y un mayor número de conflictos familiares sobre todo de temas de Custodia de los menores, y de carácter económico, debido a la percepción de injusticia en que quedan los hombres.

4. Hay una caza de brujas sobre el que piense diferente. A quién levanta la voz diciendo la verdad lo acribillan. Como son los casos de: el alcalde de Alcorcón, Toni Cantó, la representante de Ciudadanos, un concejal del PP de Castilla y León, la jueza exdecana de Barcelona: Maria Sanahuja, al portavoz de la policía nacional Alfredo Perdiguero, el juez Francisco Serrano, el sociólogo Amando de Miguel… y así un chorro de voces "silenciadas", y muchos de ellos expulsados o apartados de sus carreras y de sus lugares de influencia social. Quieren un PENSAMIENTO ÚNICO…. Y, por supuesto, etiquetando de machistas a aquellos que no piensan igual, cuando son quienes en realidad están defendiendo públicamente las verdaderas soluciones.

Y ahora se han cebado con el Magistrado del Supremo Antonio Salas, un juez noble y honesto, al que empiezan a machacar por haber dicho de fuermo clara y sencilla. La causa de la violencia no es el machismo, es la moralidad y la maldad humana:

Lee el resto de esta entrada »

EN PRISION POR DEFENDERSE DEL INTENTO DE ASESINATO DE SU ESPOSA

In Casos sangrantes, Corrupcion feminazi, Denuncias falsas, Hombres maltratados, Legislacion, Prevaricacion on 1 enero, 2017 at 16:27

UNA PERSONA (un hombre) LE METEN EN PRISIÓN EL DÍA DE NOCHEBUENA POR INTENTAR DEFENDERSE DE SER ASESINADO POR SU MUJER (DISFRAZADA DE NINJA CON UN ARMA):

No tenía opción este hombre, o se defendía de que le matasen en un intento de asesinato (y por ello ir a la cárcel) o sencillamente estaría muerto. En definitva, MUERTE o PRISIÓN… esas son las alternativas a un Hombre cojo y en silla de ruedas (trabajador de la ONce) que se defendió del intento asesinato de su "ninja" mujer,,, y además se le aplicó el agravante de "género", que al final el T. Supremo ha quitado:

cojo

Luis Hiniesto ingresó en la prisión de Aranjuez el 24 de diciembre

Carlos Berbell

29 diciembre, 2016

Por primera vez en los últimos 13 años una persona ingresó el día de Nochebuena en la prisión de Aranjuez, Madrid: Luis Hiniesto, el vendedor de la ONCE condenado por un delito de tentativa de homicidio cuando trató de salvar su vida frente a su mujer que, disfrazada de “ninja”, ocultando su cara, trató de asesinarlo previamente por la espalda de un balazo cuando se iba a trabajar, la madrugada del 30 de marzo de 2011.

Hiniesto, de 52 años, cojo desde que tenía 11, entró en una silla de ruedas para cumplir los tres años y medio que le impuso el Tribunal Supremo, tras rebajar la condena inicial, de la Audiencia Provincial de Madrid, de 8 años y medio; los mismos que le había impuesto a su mujer ese mismo tribunal.

“Fue todo muy triste. Pero Luis está bien. Se encuentra en estos momentos en la enfermería hasta que lo clasifiquen”, explica su abogado Fernando Gómez-Chaparro, que ha vivido la odisea de su cliente como si fuera propia.

“Todo el mundo en la prisión conoce su caso y lo están tratando muy bien. Luis se ha dejado la barba”, añade Gómez-Chaparro, esbozando una sonrisa cariñosa.

El abogado de Luis Hiniesto solicitó, el pasado 22 de diciembre por la tarde, jueves, la suspensión de la entrada en prisión de su cliente en tanto en cuanto se gestaba el indulto solicitado. “Ayer -por el martes, 27- la Audiencia Provincial nos contestó que ya que había ingresado en la cárcel ya no había lugar”, relata el abogado con cierta acritud.

 

Gómez Chaparro espera que el Gobierno muestre clemencia próximamente.

El caso de Hiniesto, un hombre ejemplar, cumplidor y buena persona, es de los que claman al cielo por esta injusticia.

PUBLICIDAD

Su mujer atentó contra su vida. Le metió una bala por la espalda, que quedó alojada en la columna vertebral y que no ha podido ser extirpada por el riesgo de que pudiera quedarse tetrapléjico, cuando intentó asesinarlo.

Hiniesto, herido como estaba, sacando fuerzas se flaqueza, se revolvió sobre su propia pierna. Se abalanzó sobre ella, sin saber que era su esposa, porque no podía escapar. No podía salir corriendo. No le quedó otra que encarar a su agresora.

Agarró, como pudo, el arma que la mujer portaba en su mano derecha, un revolver trucado.

Con su mano izquierda -es diestro- asió el arma y forcejeó con ella.

La mujer llegó a disparar cinco veces más.

El séptimo tiro impactó sobre el estómago de la esposa disfrazada.

Varios peritos en el juicio certificaron que el disparo era compatible con el forcejeo y que no se podía probar que hubiera intención de matar.

A pesar de todo, a pesar de que la mujer admitió que había mentido, diciendo que había sido víctima de violencia de género, Hiniesto fue condenado a la misma pena que la agresora. Lo que corrigió el Supremo después.

Ahora sólo queda que el Gobierno corrija este desaguisado y devuelva la libertad, con un indulto, a un hombre que sólo trató de salvar su vida.

 

https://confilegal.com/20161229-luis-hiniesto-ingreso-en-la-prision-de-aranjuez-el-24-de-diciembre/

 



indultopara

Luis Hiniesto, el vendedor de cupones de la ONCE, al que trató de asesinar su esposa, María del Carmen Hormigos, en la foto pequeña, sobre la moto en la que solía desplazarse por Valdemorillo, cuando eran matrimonio. Confilegal/Luis Hiniesto.

Solicita el indulto tras ser acusado falsamente de maltrato y de ser víctima de un asesinato frustrado

Yolanda Rodriguez y Carlos Berbell

22 octubre, 2016

 

A Luis Hiniesto lo trató de asesinar a tiros su esposa, María del Carmen Hormigos, disfrazada de “ninja”. Hiniesto, discapacitado, se defendió a la desesperada y la desarmó. Para no ir a la cárcel, la mujer lo acusó después de haberla maltratado psicológicamente, siendo mentira. A pesar de todo, el Tribunal Supremo lo ha condenado a tres años y medio de prisión por un delito de tentativa de homicidio al tratar de salvar su vida.

Ahora Luis solicita un indulto para evitar entrar en la cárcel. Es una petición cargada de justicia.

Recibe el Newsletter de Confilegal en tu email Acepto los términos de Política de Privacidad.Enviar

Hiniesto tiene 52 años y es cojo desde los 10 años, cuando un cáncer se llevó su pierna derecha. Se gana la vida vendiendo cupones de la ONCE en el mercado del barrio Salamanca donde es apreciado y querido por todos.

El próximo 28 de octubre, sin embargo, su vida sufrirá un nuevo vuelco. En esa fecha le comunicarán cuando tendrá que entrar en prisión, si su petición de indulto no es aceptada por el Gobierno.

PUBLICIDAD

Sobre Luis pesa esa condena, que es como una maldición, por hacer lo único que podía hacer: defenderse.

Su columna vertebral todavía guarda, como un recuerdo doloroso, la bala que le impactó la madrugada del 30 de marzo de 2011 en el garaje de su chalet de Valdemorillo, al oeste de Madrid. Los médicos decidieron dejarla donde estaba porque si intentaban extraerla podía quedar tetrapléjico.

PUBLICIDAD

Ese 30 de marzo de 2011 comenzó una pesadilla que ha durado hasta hoy. Una pesadilla en la que pasó de ser víctima a convertirse en imputado y, posteriormente, en procesado y condenado.

Sin entender por qué, fue catalogado de maltratador y tratado como tal por el sistema judicial. No importa que jamás hubiera faltado ni de palabra ni de obra a su esposa.

Su mujer, María del Carmen Hormigos, de 56 años, reconoció abiertamente, y sin coacción de ningún tipo, que todo era mentira.

Lo hizo en el juicio que se celebró contra ella y contra Luis Hiniesto, su víctima, el hombre al que había tratado de asesinar por la espalda.

“No, lo dije porque la abogada que me pusieron en ese momento, me dijo que lo dijera porque si no iba a entrar en prisión”, afirmó Hormigos con toda claridad ante el tribunal, respondiendo a la pregunta del abogado de su hoy exesposo.

Acuciada por deudas con entidades como Cofidis, Mediatis, Banco Sigma y Cetelem -debía más de 18.000 euros-, y pensando en los seguros y en el valor inmobiliario del chalet, que en aquel momento alcanzaba los 500.000 euros, Hormigos trató de tomar un atajo quitando la vida al hombre con el que había tenido dos hijos y por el que ya no parecía sentir nada.

ASÍ FUE EL ASESINATO FRUSTRADO

Luis Hiniesto no comprende muy bien como ha llegado a esta situación, de tener una vida normal con una casa y una familia, Luis tiene dos hijos de 25 y 30 años, a vivir en casa de su hermano, con la familia de éste, “aunque he llegado a vivir en mi coche. Esto mi hermano no lo sabe”, asegura.

Su vida dio un giro de 180 grados cuando aquella mañana del 30 de marzo de 2011, a las 7, bajó al garaje de su chalet para coger su coche y dirigirse a su trabajo diario como vendedor de cupones de la ONCE “en la puerta del Mercado, del barrio de Salamanca, donde soy muy querido”, afirma Luis.

Al dar al interruptor de la luz comprobó que no funcionaba. Tampoco el mando para accionar la puerta del garaje, por lo que se dispuso a abrirla manualmente.

En ese momento notó un tremendo golpe en la espalda y un estampido. Luego escuchó otro. Una segunda bala le agujereó su bufanda. Otra dio en su Smart. Hubo, incluso, tres más, cuyas balas no se pudieron recuperar.

“Luis se dio la vuelta y vio un ‘ninja’, a una persona pequeñita, totalmente tapada, como se reconoce en todas las sentencias. En ese momento no supo quién era su agresor. Sólo que le habían pegado un tiro y que seguían disparando contra él. Otra bala le pasa a milímetros de la mejilla”, explica su abogado, Fernando Gómez-Chaparro.

“El primer tiro es como un descabello. Un tiro en mitad de la espalda que queda entre dos vértebras (aún lo tiene alojado allí, el riesgo de quedarse tetrapléjico si se lo sacan es altísimo)”, añade.

Ante esa agresión Luis se giró sobre su única pierna, apoyado en la prótesis de 5 kilos que ocupa la otra, y forcejeó con su agresor. Tiene una discapacidad del 65 por ciento. No podía huir, como hubiera hecho cualquier otra persona. Le hizo frente. Sus brazos eran fuertes, lleva años usando muletas.

“Le agarré la pistola por el cañón, tratando de desviarlo de mi cuerpo y me quemé. Le sujeté las manos para quitársela, porque seguía disparando”, explica Luis.

Se produjo un forcejeo -y aquí está el meollo de la cuestión de su condena- en el que uno de los disparos  terminó en el estómago del agresor, que cayó al suelo.

El primer impulso de Luis Hiniesto fue quitarle la máscara. Saber quién había querido matarle por la espalda.

Lo que descubrió le horrorizó desde el primer segundo.

Porque era María del Carmen Hormigos.

Su esposa.

Sin recuperarse del susto y de la sorpresa, Luis corrió escaleras arriba, “más de 20 peldaños”, herido y sintiendo el dolor en la espalda, para llamar al 112 y denunciar los hechos, solo 5 minutos después de producirse.

“No podía realizar la llamada desde mi móvil porque es de la ONCE y solo podía recibir llamadas, no hacerlas. Por eso tuve que subir a la casa”, sostiene Luis.

El agredido despertó a su madre, de 81 años, enferma de cáncer terminal, que vivía con ellos, y le contó lo ocurrido.

Poco después, cuando bajaron al garaje se encontraron con que la Guardia Civil y los servicios de emergencias ya habían llegado.

Habían pasado apenas 15 minutos.

El dolor apenas le dejaba respirar. A pesar de todo, pidió que atendieran primero a su mujer, sin todavía poder dar crédito a lo sucedido.

Ambos fueron trasladados al hospital para ser atendidos de sus lesiones. La bala, en su espalda, había quedado milagrosamente alojada entre sus vértebras de una forma que no le impedía moverse, pero era de difícil extracción.

Luis decidió dejarla donde estaba y pedir el alta voluntaria para cuidar a su madre, enferma con cáncer terminal -ya ha fallecido- y regresó a su casa.

A los cuatro días, ya estaba trabajando. “Me llegaba la sangre a hasta los pies”.

luis-hiniesto

UNA DENUNCIA FALSA QUE CAMBIA EL CURSO DEL PROCESO

El caso, se llevó, en un principio, en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de San Lorenzo de El Escorial. A los diez días, cuando María del Carmen Hormigos salió del hospital, recuperada del balazo en el estómago, fue citada a declarar por la juez del caso. Tenía que decidir si enviarla a prisión.

A Hormigos le asignaron una abogada de oficio que basó toda su defensa en una fábula, una mentira: Luis Hiniesto era un maltratador psicológico.

“Así se afirmó ante la juez de instrucción. Este señor es un demonio, es un maltratador. Tira las cosas por el suelo. Sus hijos viven aterrorizados. No les da ningún dinero. Se echa unas siestas tremendas.  Cuenta una historia que le describe como un maltratador absoluto”, asegura Gómez-Chaparro.

Pese a todo, y ante  las pruebas que había, la fiscal iba a pedir prisión incondicional y la juez iba a decidirla, pero Luis decidió no solicitarla porque que “era la madre de mis hijos y prefería que no fuera a prisión en ese momento”.

Sin embargo, a los dos días, María del Carmen Hormigos cambió de abogada.

Asumió su defensa la vicepresidenta la Asociación de Mujeres Juristas Themis, María Ángeles Jaime de Pablo.

Y aquí “comienza una auténtica locura. Aseguran que en uno de los guantes de Luis, concretamente en el izquierdo, hay unos restos de pólvora. Luis es diestro. Y esto unido a las declaraciones de María del Carmen, asegurando que Luis es un maltratador bastan para que el Juzgado se inhiba a favor de un Juzgado especializado en Violencia de Género. Nosotros nos oponemos, pero al final sucede”, relata Gómez-Chaparro. “Se impone el discurso contra la violencia de género, aunque no existiera prueba alguna”.

La mujer de Luis Hiniesto mintió durante los cinco años que duró el proceso, y logró su objetivo: llevar un delito de asesinato en grado de tentativa como si fuera un asunto de violencia de género para que recayese en la sección de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en esa materia. Como así ocurrió.

A la abogada de Themis, diez  días antes del juicio cedió el testigo al abogado Carlos Rodríguez Arias, quien defendió a María del Carmen Hormigos en la vista en la Audiencia Provincial.

En ese preciso momento, justo al comenzar la vista, la propia María del Carmen Hormigos cambió de estrategia afirmando que nunca habían existido malos tratos en su matrimonio.

“No, lo dije porque la abogada que me pusieron en ese momento, me dijo que lo dijera porque si no iba a entrar en prisión”, sostuvo en el plenario.

juicio-play

“Aquí ha habido una denuncia falsa, reconocida por ella en el plenario, que puede ser verdad o no que se lo haya aconsejado su abogada, pero que las dos abogadas que han llevado el caso han mantenido durante toda la instrucción”.

“Sus mentiras han condicionado el curso de este caso. No es una mentira de defensa, exculpatoria, sino de que es una mentira de ataque”, subraya Gómez-Chaparro.

Pese a sus mentiras, la Audiencia dio credibilidad al testimonio de María del Carmen Hormigos y al de un testigo sorpresa: Julio Serrano Orihuela.

UN TESTIGO SOSPECHOSO

captura-de-pantalla-2016-10-21-a-las-17-38-14

Julio Serrano Orihuela, supuesto amigo de la familia y testigo clave del juicio.

Julio Serrano Orihuela se presentó a los 8 días de los hechos ante la Guardia Civil para prestar declaración voluntaria afirmando ser amigo de la familia.

Aseguró que era amigo de la pareja y que quedaba con María del Carmen y Luis una o dos veces por semana, algo que Luis negó en redondo.

En el juicio los dos hijos de Luis y María del Carmen afirmaron que prácticamente no lo conocían y que no tenían ninguna amistad con él. El hijo había trabajado para él como jardinero. “Yo no crucé más que algún hola o adiós”, según Luis Hiniesto.

Serrano Orihuela se convirtió en el testigo clave del procedimiento. Aseguró ante el tribunal que Luis era un déspota con su mujer y que era perfecto conocedor de que Luis Hiniesto tenía armas.

Este hombre aseguró al tribunal, bajo juramento, que “Luis tenía tres armas. Sabía que tenía armas porque me ofreció un trabajo para su protección personal por mi fortaleza física”. “Llevaba el revolver en una cartera con los cupones. Hubo unos días que la llevaba en el trabajo porque estaba amenazado”.

También aseguró al tribunal que Luis Hiniesto había tenido problemas con los vecinos porque se lo había comentado la Policía Local.

Nada de eso era cierto. Ni fue contratado por Hiniesto ni tenía “armas” ni la Policía Local tenía denuncia alguna.

La defensa de Hiniesto también pudo demostrar que no existía denuncia alguna contra él.

“En el juicio acreditamos, porque nos dio un certificado la Policía, que nadie había puesto jamás una denuncia por disparos contra Luis, ni éste había tenido incidentes con los vecinos”, cuenta el abogado.

Las únicas “armas” en la casa de Hiniesto eran una pistola balines del hijo y una pistola de fogueo que se había comprado su entonces mujer.

EL ARMA UTILIZADA

El arma utilizada en el intento de asesinato, un revolver detonador marca Foch, modelo 0220, de calibre 22, había sido modificado para poder dispararlo con balas reales, era desconocida para Luis Hiniesto. El único testimonio que vinculó a Hiniesto con el arma fue el de Serrano Orihuela.

Ni él ni ninguno de sus hijos habían visto antes ese arma modificada.

Lo que si era “vox populi” en Valdemorillo -que Luis desconocía- era la “amistad personal” que mantenían Serrano Orihuela y su entonces esposa. Todo el mundo daba por hecho que María del Carmen y el testigo sorpresa, Julio Serrano, al parecer, mantenían una relación sentimental.

“Después de estos hechos me acerqué por el pueblo para ver qué opinión tenía la gente sobre mí, yo tengo un cierto honor, que he perdido -dice totalmente destrozado-. Todo el mundo me comentó que mi ex mujer y ese señor estaban todo el día juntos. Llegaron a decirme que pensaban que era el marido de ella”, asegura Luis.

Para este vendedor cojo de la ONCE y para su abogado el móvil del intento de asesinato es evidente: es un móvil económico.

“Yo nunca he tenido problemas económicos como se afirmó en el juicio. Lo que sí hemos podido acreditar es que esta señora se gastó un montón de dinero en créditos de Cofidis, Mediatis, Banco Sigma y Cetelem, entre otros, alrededor de unos 18.000 euros, aproximadamente”, asegura Luis.

¿Quién administraba la cuestión económica en casa? “Ella lo manejaba todo. Cobraba en el banco y me daba el dinero que necesitaba. De las deudas me enteré después de lo sucedido”, cuenta a Confilegal.

Para él está claro que “El hecho de estar en el Juzgado de Violencia de Género me condenó de antemano. La fiscal no consideró en ningún momento mi presunción de inocencia. Se creyeron la historia del maltrato. Por eso pidió para mí, que era la víctima, nueve años y pico de prisión. Los guardias civiles que declararon en el juicio se quedaron alucinados al enterarse de que yo estaba imputado. No daban crédito”.

ormi-1

María del Carmen Hormigos tenía una moto en la que desplazaba por el pueblo.

UNA PARRICIDA FRUSTADA

El crimen de Luis podría haber sido el crimen perfecto. Su mujer lo tenía todo pensado.

El móvil del crimen tenía una evidente base económica. Luis tenía a su nombre varios seguros de vida, el de la casa y el de la ONCE, que podían cubrirlas, además del valor de la casa, si se hubiera puesto en venta.

La conducta de María del Carmen Hormigos ya era errática las semanas precedentes a lo sucedido.

“Empezó a gastar dinero y a estar todo el día por ahí. Los fines de semana se arreglaba y se largaba con su moto o con su coche. Yo iba a misa y ella no me acompañaba. Es cierto que yo tenía alguna sospecha, pero no le di mayor importancia”, sostiene Luis.

“Lo cierto es que desde hacía varios años María del Carmen salía mucho con su moto. Yo soy una persona que voy de mi casa al trabajo. Trabajo ocho horas seguidas en la calle, en el Mercado de Diego de León y cuando llego a casa estoy cansado, no me apetece salir de casa. No soy una persona de bares”, nos dice Luis.

EL SUPREMO CONFIRMÓ LA SENTENCIA

Pese a la declaración de los hijos, y de la propia agresora, negando los malos tratos.

Pese a la falta de pruebas de que en la casa hubiese ningún revolver, salvo por la declaración de María del Carmen y del testigo sorpresa.

Pese al informe de los médicos forenses, Ovidio Fernández Martín y Elisa Hernández que afirman que, desde sus respectivos puntos de vista, el disparo en el estomago de la parricida frustrada pudo deberse a un forcejeo, y no a un deseo de venganza de este vendedor de la ONCE, el tribunal de la Sección 26 de la Audiencia Provincial de Madrid, lo condenó a 8 años y medio de prisión.

Una condena que el Tribunal Supremo recientemente redujo a 3 años y medio de cárcel, al apreciar una eximente incompleta de legítima defensa y tenencia ilícita de armas y retirar la agravante de parentesco.

“Yo lo único que hice fue defenderme para salvar mi vida. Querían matarme. Ella llevaba el arma, traté de desviarla para que no me volviera a disparar. ¿Qué debería haber hecho? ¿Dejar que me matara? La pistola se disparó en el forcejeo. ¡Por Dios, yo fui la víctima! ¿Y ahora tengo que entrar en la cárcel por eso? De verdad que no lo entiendo”, reflexiona Luis.

Para Gómez-Chaparro la condena de Luis Hiniesto es una gran injusticia. “Yo me acuesto todos los días preguntándome cómo es posible que a mi cliente, a Luis, con todos estos hechos y pruebas, le hayan condenado. Y no encuentro la respuesta”.

“Luis no disparó contra su esposa, que trataba de matarlo. El disparo en el estómago fue fruto del forcejeo, como han admitido los forenses que pudo ocurrir. Debería haberse aplicado el principio de ‘in dubio pro reo’, en caso de duda a favor del reo, y no lo contrario. Nos perjudicó que se le considerara, desde el principio, un maltratador y desde ahí todo se torció. Pero todavía queda una oportunidad para hacer justicia concediendo el indulto a Luis. Porque si se permite que entre en la cárcel esto podrá llamarse cualquier cosa menos justicia”.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO:

sentencia-matrionio-valdemorillo_modificado

 

https://confilegal.com/20161022-solicita-indulto-acusado-falsamente-maltrato-victima-asesinato-frustrado/